﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4364/21 

Екатеринбург 12 июля 2021 г. Дело № А47-11968/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тимофеевой А. Д.,  

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Бессоновой Татьяны Анатольевны (далее –  ИП Бессонова Т.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  10.12.2020 по делу № А76-11968/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью "Орск-Никель" (далее -  истец, ООО "Орск-Никель") обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ИП Бессоновой Т.А. с иском о взыскании задолженности по  договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 86 от  01.07.2012 за период с 01.08.2017 по 30.04.2020 в размере 292 984 руб. 56 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Бессонова Т.А.  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит указанные судебные акты отменить.  

ИП Бессонова Т.А. считает, что договор на оказание услуг с истцом  ответчик не заключал, объем необходимых работ не определен, акты  

выполненных работ никто для согласования не предоставлял, работы не  выполнял, счета за выполненные работы не выставлял.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Орск- Никель" (до переименования ООО "Ленинский коммунальный сервис-6") с  01.07.2012 является управляющей компанией, оказывающей услуги и  выполняющий работы по надлежащему содержанию имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г.  Орск, ул. Чекасина, д. 30, на основании протокола общего собрания  собственников помещений от 01.07.2012, договора на оказание услуг и  выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома от 01.07.2012 N 86.  

ИП Бессоновой Т.А. принадлежит на основании свидетельства о  государственной регистрации права встроено-пристроенное нежилое  помещение по ул. Чекасиной/ пер.Клубный, д. 30/16 в г. Орске, общей  площадью - 849,6 кв. м.  

В обоснование требований истец указал, что ответчик, как собственник  помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан участвовать в  расходах по содержанию общего имущества дома. Однако, в нарушение  действующего законодательства ответчик не вносил плату в полном объеме.  

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.08.2017 по  30.04.2020 у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Орск- Никель" в размере 292 984 руб. 56 коп.  

08.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о  необходимости погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без  удовлетворения (л.д. 33).  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев дело, суд первой инстанции признал исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

ИП Бессонова Т.А. считает, что договор на оказание услуг с истцом  ответчик не заключал, объем необходимых работ не определен, акты  выполненных работ никто для согласования не предоставлял, работы не  выполнял, счета за выполненные работы не выставлял.  

Изложенный довод подлежит отклонению ввиду следующего. 

Собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в  многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего  имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с  управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего  ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на  коммунальные услуги.  

ИП Бессоновой Т.А. принадлежит на основании свидетельства о  государственной регистрации права встроено-пристроенное нежилое  помещение по ул. Чекасиной/ пер.Клубный, д. 30/16 в г. Орске, общей  площадью - 849,6 кв. м.  

Таким образом, будучи собственниками нежилого помещения в доме,  расположенном по адресу: ул. Чекасиной/ пер.Клубный, д. 30/16 в г. Орске  ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно  своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.  

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном  периоде ответчиком не опровергнут.  

Претензий со стороны иных собственников помещений указанного дома  относительно качества оказываемых услуг, материалы дела не содержат.  

При этом незаключение ответчиком договора на ремонт и содержание  общего имущества дома, а равно договора управления с управляющей  компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности  компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества  указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу,  которое их осуществляет, вытекает из закона.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о  признании недействительным решения общего собрания собственников  помещений.  

Ответчиком также не представлены доказательства обращения с  претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их  составу. Доказательств таких обращений с претензиями, со стороны других  собственников помещений спорного многоквартирного дома, материалы дела  не содержат.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка  обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу   № А76-11968/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бессоновой  Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи А.А. Гайдук  

 Т.Л. Вербенко