Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4586/2020

21 января 2022 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу № А33-4586/2020,

установил:

производство по делу № А33-4586/2020 о признании банкротом ФИО1 (ИНН 

<

***>, г.Зеленогорск Красноярского края, далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года.

С 06.08.2020 в отношении ФИО1 проводились мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 15.12.2020 - реализации имущества гражданина, завершенной определением от 11 июня 2021 года с указанием на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, определение от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11 июня 2021 года и постановление от 27 августа 2021 года в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в отменной части принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что рост кредиторской задолженности был вызван финансовой неграмотностью должника, пытавшейся погасить ранее принятые кредитные обязательства путем получения новых займов; на то, что непредставление работодателями должника в адрес государственных органов и фондов документации, подтверждающей уплату налогов и страховых взносов, и, как следствие, факт трудоустройства ФИО1, не может быть поставлен ей в вину; на то, что должником представлялись пояснения о принятии им мер по трудоустройству, которые оказались безуспешными; на то, что сделка по отчуждению в адрес родственника должника 1/5 доли в праве собственности на жилой дом не причинила вреда кредиторам, поскольку имущество возвращено ФИО1 еще до возбуждения дела о банкротстве, при этом на него не обращено и не могло быть обращено взыскание.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 10 ноября 2021 года о назначении на 23.12.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы должника на определение от 11 июня 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу № А33-4586/2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 11.11.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением от 20 декабря 2021 года, размещенным 21.12.2021 на официальном сайте суда в сети «Интернет», судебное заседание отложено на 13.01.2022 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.01.2022 до 11 часов 15 минут 19.01.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.01.2022 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя и финансового управляющего должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий), в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального права и норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая неправомерным отказ в применении правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с заявлением о собственном банкротстве послужила непогашенная задолженность в общей сумме 297.971 рубля, возникшая в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным должником с акционерным обществом «Тинькофф Банк» и с восемью микрофинансовыми компаниями (далее – кредиторы) в период с 27.08.2018 по   21.11.2018, потеря работы, доход от которой ранее позволял исполнять денежные обязательства, безуспешные попытки трудоустроиться.

Согласно пояснениям должника денежные средства, полученные от кредитных организаций, расходовались на погашение ранее взятых кредитов и на потребительские нужды (ремонт квартиры, приобретение бытовой мебели и техники).

Кредиторы, уведомленные финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества должника, с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не обращались, не представили плана реструктуризации долгов ФИО1

Размер текущих обязательств должника составил 74.484 рубля 50 копеек, из которых погашены 60 рублей за счет реализации включенного в конкурсную массу имущества (чайника).

При подаче заявления ФИО1 указала на отсутствие трудоустройства.

Согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица         по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, ФИО1 была трудоустроена в обществе        с ограниченной ответственностью «Розница К-1», затем в обществе с ограниченной ответственностью торговом доме «Комфорт» (ИНН 

<

***>, далее –                        ООО ТД «Комфорт»), ее среднемесячный доход в 2017 году составлял 15.158 рублей, в    2018 году – 34.375 рублей.

13.08.2018 ООО ТД «Комфорт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю от 10.09.2020 № 2-7-16/1966дсп ФИО1 не имела в 2019 году доходов.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 213.9, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из непредставления ФИО1

документального обоснования целей расходования кредитных средств, сокрытия информации о своем имущественном положении и доходах, наращивании кредиторской задолженности в условиях отсутствия трудоустройства.

Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 11 июня 2021 года, выразил согласие в постановлении от 27 августа 2021 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, обстоятельствам, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Суд округа приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возможности (невозможности) освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества ФИО1 от 12.03.2021 указано на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о выявлении у должника имущества в виде чайника, плиты и холодильника, а также о принадлежности ей на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, являющимся единственным жилым помещением, полученным должником по договору дарения.

Обращаясь 03.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении реализации имущества должника, финансовый управляющий указал на проведение им всех мероприятий названной процедуры банкротства, просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не высказывая сомнений в ее добросовестности.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказывая в освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций указали на представление ФИО1 недостоверных сведений о своих доходах, на отсутствие доказательств принятия мер к трудоустройству, на непредставление пояснений о целях расходования заемных денежных средств и сведений о приобретенном на кредитные средства имуществе, а также имевшем место дарении родственнику 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, являющимся единственным жилым помещением, полученным должником по договору дарения (возвращена в собственность ФИО1 еще до возбуждения дела о банкротстве).

Исходя из перечисленных обстоятельств, сделан вывод о том, что должником осуществлено сокрытие своего имущественного положения.

Между тем, материалы дела содержат пояснения должника о целях расходования заемных денежных средств (л.д.87 т.2), поступившие в Арбитражный суд Красноярского края 17.03.2021, при этом ни одно из вышеназванных обстоятельств не могло быть принято, само по себе, в качестве основания, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для констатации невозможности освобождения ФИО1 от исполнения обязательств.

Банки и микрофинансовые компании, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно кредитные учреждения вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств или об отказе в предоставлении кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, вывод о неразумности действий заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может иметь место для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размера дохода, места работы, наличия кредитных обязательств в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принимая решение от 21 декабря 2020 года о признании ФИО1 банкротом, Арбитражный суд Красноярского края, учитывая то, что заявление о признании банкротом основано на неисполнении кредитных обязательств, пришел к выводу о необходимости установления обстоятельств получения кредитов путем исследования документов, которые должник представляла в подтверждение дохода в кредитные учреждения.

Между тем, определив обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение для правильного решения вопроса о возможности (невозможности) применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции не принял мер к истребованию, в том числе по своей инициативе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, обозначенных в решении от 21 декабря 2020 года.

При отсутствии доказательств, которые Арбитражный суд Красноярского края посчитал имеющими значение для установления добросовестного или недобросовестного поведения ФИО1 при представлении заявок на получение кредитов (сокрытие необходимых сведений либо предоставление заведомо недостоверной информации с целью получения кредитов), и непринятии мер для их истребования, в том числе по собственной инициативе в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о недобросовестном поведении должника представляется преждевременным, не учитывающим положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения названного вопроса, допущенное судом первой инстанции, не было устранено при повторном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, определение от 11 июня 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу                    № А33-4586/2020 как принятые в обжалуемой части с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует учесть вышеизложенное, разрешить его с учетом доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также обстоятельств, которые подлежат установлению путем оценки доказательств, в том числе доказательств, которые определены судом и могут быть представлены кредиторами.

Определение от 11 июня 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу № А33-4586/2020 в части, которая не обжалуется, подлежат оставлению без изменения, так как приняты без нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от должника в суд округа 13.01.2022, не может быть предметом рассмотрения в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его копии не вручены и не направлены другим участникам спора как этого требует часть 3 статьи 277 названного Кодекса (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу № А33-4586/2020 отменить в части отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Дело № А33-4586/2020 направить в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу № А33-4586/2020  в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

И.А.Волкова