ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183301/22

21 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Российского Зернового Союза: не явился, извещен

от АО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО1, по доверенности от 09.03.2022 № 079-38-01/220

при рассмотрении 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Российского Зернового Союза 

на решение от 28 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Российского Зернового Союза к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Российский зерновой союз (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании незаконными действия по приостановлению исполнения исполнительных листов от 18.02.2022 серии ФС № 039613433 и ФС № 039613434 по делу № А40-113353/21-104-819; о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, исполнением исполнительных листов от 18.02.2022 серия ФС № 039613433 и ФС № 039613434 по делу № А40-113353/2021-104-819, выданных Арбитражным судом города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российского зернового союза, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, банк незаконно приостановил исполнение взыскания, поскольку долги предприятия возникли за период с 2017 по 2021 год, то есть до введения моратория; кроме того, отмечает, что на должника не распространяются правила о введении моратория.

До судебного заседания от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва заявителю. При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу № А40-113353/2021-104-819 с закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Русь» в пользу Российского Зернового Союза взыскана задолженность в размере 5 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 132 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 066 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года с закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Русь» в пользу Российского Зернового Союза взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением с 01.06.2021 на неоплаченную сумму основного долга в размере 5 400 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

18.02.2022 Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серия ФС № 039613433 и ФС № 039613434. Указанные исполнительные листы предъявлены в ОАО «Россельхозбанк» для исполнения 01.03.2022, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на копии заявления. 

Реквизиты банковского счета Российского Зернового Союза, на который следует перечислить взысканные денежные средства, указаны в каждом заявлении. 

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы 18.02.2022 по указанным исполнительным листам за период с 03.03.2022 по 30.03.2022 на счет Российского Зернового Союза поступили денежные средства в общей сумме 1 199 552 руб. 40 коп. 

После 30.03.2022 поступление денежных средств от должника на банковский счет Российского Зернового Союза по указанным исполнительным листам прекратилось.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что действия АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по приостановлению исполнения исполнительных листов серии ФС № 039613433 и ФС № 039613434 от 18.02.2022 по делу №А40-113353/21-104-819 являются незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, пп. 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 21.06.2022), принимая во внимание позицию, изложенную в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 до 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; при этом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет; учитывая, что из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, а также согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО СХП «Русь» является сельхозпредприятием, то действие моратория имели своё распространение на данное предприятие; принимая во внимание, что согласно вышеприведенным нормам на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства), в связи с чем, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве Банк не вправе списывать денежные средства с расчетного счета должника, если на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве; признав, таким образом, доказанным факт, что Банк в сложившихся обстоятельствах предпринял обоснованные и законные меры, не нарушая законных прав и интересов истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с оценкой судами правомерности действий Банка полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-183301/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Зернового Союза – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева