АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13243/2018

г.Чита

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 29597,18 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – представитель не явился. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее – ООО «РТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (АО «ВРК-2») о взыскании 36251,11 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением работ.

Определением суда от 24.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь  на то, что требования по одному из спорных вагонов №54205935 уже являются предметом исковых требований в рамках дела №А78-9936/2018, в остальной части требования не признает ввиду нарушения Регламента расследования причин отцепок, и в связи с отсутствием гарантийного случая.

Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 22.11.2018, определил дату судебного заседания в суде первой инстанции 22.11.2018.

Протокольным определением от 22.10.2018 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2018 до 29.11.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключил из суммы иска требования по вагону №54205935, уменьшив тем самым сумму требований до 29597,18 руб.

Уменьшение суммы иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и ответчика и принято судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан договор №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 (л.д. 23-30 т. 1), по условиям которого  ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании (пункт 1.1).

Договор заключен со сроком действия до 31.12.2015 и автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон договора за 30 календарных дней не заявит в письменном виде о его расторжении (пункты 12.1, 12.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом   по   железнодорожному   транспорту  государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

На основании указанного договора в ВЧДР Чита был выполнен деповской ремонт вагонов.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком - ОАО «РЖД» ввиду обнаружения технических неисправностей.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2014 № 2685р были составлены рекламационные акты формы ВУ-41, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Пунктом 6.2 договора №197-Д/РТС-35 установлено, что при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с этим обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которым у истца подписан договор от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (л.д. 31-89 т. 1).

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов составил 29597,18 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями (л.д. 115, 117-119 т. 1), актами выполненных работ (л.д. 100, 102-104 т. 1), счетами-фактурами (л.д. 34, 36-38 т. 2), платежными поручениями ((л.д. 90-94 т. 1).

Истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении понесенных расходов, поскольку работы проводились в порядке устранения некачественно выполненных первоначальных работ и не должны были оплачиваться истцом, приложил подтверждающие документы (л.д. 58-59, 60-63 т. 2).

Ссылаясь на то, что ответчик на претензии не ответил, оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по месту проведения ремонта (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что после проведенного ответчиком в рамках договора №197-Д/РТС-35 ремонта вагонов истца они в течение гарантийного срока  были отцеплены в текущий ремонт по причине неисправности:

№

Номер вагона

Дата последнего ремонта

Акт- рекламация

код неис-прав-ности

Неисправность

Итого ремонт, сборы

1

54835012

17.02.2016

№455 от 04.06.2017

407

ФИО2 запасного резервуара

9452,30 руб.

2

42144188

26.02.2016

№ 296 от 26.05.2017

503 

Обрыв сварного шва стойки

6473,33 руб.

3

54370515

18.02.2016

№ 231 от 30.04.2017

607

Ослабление крепления пятника

7477,62 руб.

4

54854765

14.02.2016

№1756 от 01.07.2017

441

Обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозного механизма

6194,68 руб.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В совокупности указанные элементы образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При проведении плановых видов ремонта ответчик обязан провести проверку каждого элемента вагонов.

Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет подрядчик (АО «ВРК-2»). Именно этим и отличается плановый деповской ремонт от текущего отцепочного ремонта вагона, где устраняются явные и выявленные неисправности. За плановый деповской ремонт всего вагона истец и оплачивает подрядчику, рассчитывая получить исправный и готовый к эксплуатации в пределах гарантийного срока вагон.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспорен факт проведения им планового деповского ремонта спорных вагонов в рамках договора №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

В соответствии с условиями договора №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 (пункт 6.1) отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и оформлением акта формы ВУ-41М.

Согласно пункту 1.6 Регламента (л.д. 1-18 т. 2) неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ) при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором. По итогам расследования составляется акт-рекламация (пункт 1.7 Регламента). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 регламента ВЧДЭ в течение суток с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации, которые вправе принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, уведомив ВЧДЭ телеграммой и т.п. При отсутствии таких сообщений ВЧДЭ составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как следует из актов-рекламаций (л.д. 106-109 т. 1), ответчик был извещен об отцепке вагонов телеграммами (л.д. 23, 25-27 т. 2), однако своих представителей не направил, желания самостоятельно устранить неисправности (пункт 6.3 договора) не выразил.

Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается справками (л.д. 28, 30-31, 33 т. 2).

Согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006г. (л.д. 19-22 т. 2), разработанной на основе Классификатора КЖА 2005 04, для распределения причин возникновения неисправностей применяется цифровой код, характеризующий причину:

1. технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вместе с тем, из содержания таблицы не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузового вагона, как «эксплуатационная» и «повреждение», является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона или нарушение правил эксплуатации.

Более того, Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года, на основании которого разработана таблица, утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.05.2013 № 8779.

В связи с чем, следует учитывать результаты расследования причин отцепки вагонов в каждом конкретном случае.

Комиссией при расследовании каждого случая отцепки вагонов выявлено нарушение именно ответчиком нормативных документов по ремонту грузовых вагонов, что отражено в актах-рекламациях:

- № 231 от 30.04.2017 (л.д. 106 т. 1), вагон № 54370515, характер дефекта: ослабление крепления пятника, код неисправности 607 (1), заключение: причиной неисправности послужил обрыв 1 болта, ослабление 2 болтов крепления пятника в результате нарушения Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов п. 4.17, 8.7.4, 18.1, отнести по виновности за ВЧДР Чита АО «ВРК-2»;

- № 296 от 26.05.2017 (л.д. 107 т. 1), вагон № 42144188, характер дефекта: обрыв сварного шва стойки, код неисправности 503 (1), заключение: причиной неисправности послужила старая трещина 60мм сварного шва стойки в результате нарушения РД 32 ЦВ 587-2009 п. 18.1, инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов п. 3.6.2, 3.7.3, отнести по виновности за ВЧДР Чита АО «ВРК-2»;

- № 455 от 04.06.2017 (л.д. 108 т. 1), вагон № 54835012, характер дефекта: трещина запасного резервуара, указан код неисправности 407 «Повреждение запасного резервуара» (3), претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код неисправности 912 (1), заключение: При комиссионном осмотре вагона выявлена трещина запасного резервуара в месте соединения штуцера с запасным резервуаром. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Нарушение Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ п. 1.4, п. 6.2 при проведении деповского ремонта вагона, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, ответственность ВЧДР Чита АО «ВРК-2»;

- № 1756 от 01.07.2017 (л.д. 109 т. 1), вагон № 54854765, характер дефекта: обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб, код неисправности 441 (3), претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код неисправности 912 (1), заключение: При комиссионном осмотре тормозного оборудования обнаружена трещина кронштейна крепления магистрали воздухопровода по причине некачественного выполнения сварного шва. Нарушение инструкции ЦВ-ЦЛ-732 п. 3.2 при производстве деповского ремонта. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов: ВЧДР Чита АО «ВРК-2».

Таким образом, рекламационные акты, составляемые организацией, осуществляющей текущий (отцепочный) ремонт, содержат сведения о причинах произошедшей поломки и о виновном в ее возникновении лице.

Указанные в актах-рекламациях заключения о причинах неисправностей ответчик допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения пункта 6.4 договора, поэтому он в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026 (дело №А40-123343/2014).

В отзыве на иск ответчик по вагонам №№ 54835012, 54370515, требования считает не обоснованными, поскольку выявленные неисправности и проведение расследования названных вагонов были устранены и проведены до истечения двухсуточного срока на явку представителя ответчика.

Согласно представленным в дело телеграммам после отцепки вагонов ответчик был извещен в соответствии с пунктом 2.1 Регламента. Факт получения телеграмм ответчик не оспаривает.

При этом в телеграммах имеется просьба сообщить о выезде представителя в суточный срок.

О намерении участия своего представителя в расследовании причин дефектов ответчик не сообщил, доказательства прибытия представителя в материалы дела не представил.

Ремонт вагонов был произведен после направления ответчику телеграммы.

Нарушений установленной последовательности действий эксплуатационного вагонного депо судом не установлено.

Из актов-рекламаций, расчетно-дефектных ведомостей, первичных актов, справок следует, что неисправность спорных вагонов возникла в гарантийный период.

Факт неисправности вагонов по причине некачественного деповского ремонта ответчиком подтверждается актами-рекламациями, в которых указана причина неисправности, зафиксирован факт нарушения Руководства по деповскому ремонту вагонов, инструкций при ремонте грузовых вагонов в ВЧДР Чита.

Исходя из сведений, содержащихся в справках 2612, дефекты устранены в период гарантийного срока, то есть до проведения следующего планового ремонта вагонов.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.5 договора №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы заказчика, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Стоимость ремонта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам ремонта истцу на оплату выставлены счета-фактуры в соответствии с актами о выполненных работах. Факт оплаты ремонта вагонов подтверждается платежными поручениями.

Суд считает, что в данном случае не требуется устанавливать, за ремонт каких конкретно вагонов была произведена предоплата, поскольку перечень вагонов в договоре отсутствует, а ремонт производится только после перечисления авансовых платежей на счет подрядчика в размере 100% средней стоимости месячного объема работ на основании счета подрядчика, и при отсутствии предоплаты вагон не выпускается из ремонта, что прямо следует из пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.5 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57 (л.д. 31-89 т. 1).

Таким образом, ОАО «РЖД» установило порядок, согласно которому собственник вагонов сначала должен оплатить стоимость ремонта эксплуатационному вагоноремонтному предприятию ОАО «РЖД», а впоследствии получить возмещение своих расходов, если будет установлено, что ремонт должен был производиться безвозмездно как гарантийный.

Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, позволяющих достоверно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, исключающих его ответственность, в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что после ремонта вагоны №№ 42144188, 54854765 были приняты приёмщиком вагонов и признаны годными для эксплуатации, что заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел, а впоследствии вагоны осматривались осмотрщиками и были признаны технически исправными, не могут являться доказательствами отсутствия его вины.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и " Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 года).

Согласно пункту 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту  вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и при выпуске вагона из ремонта дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течение всего гарантийного срока.

Вагон № 67817064, указанный ответчиком в отзыве, предметом спора не является, как и вагон № 54205935, который истец снял с рассмотрения, уменьшив сумму иска.

В соответствии с пунктом 6.5 договора №197-Д/РТС-35 подрядчик обязан возместить заказчику документально подтвержденные (п. 6.4) расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям и актам о выполненных работах расходы истца, предъявленные к возмещению, составили 29597,18 руб.

В состав расходов включены также расходы истца на услуги по составлению актов-рекламаций. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026 (дело №А40-123343/2014), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, в том числе расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку, если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Расчет убытков по видам расходов и стоимости судом проверен и является верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Доказательств в подтверждение своих возражений, а также доказательств возмещения истцу его расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29597 руб. 18 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 31597 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               И.П. Попова