АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3139/2023

г. Владивосток

23 мая 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИМЕР-КОМПОЗИТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СМАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 800 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАЙДО"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САХАЛИНСТРОЙИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании 438 000 рублей основного долга и  362 000 рублей неустойки по договору поставки №151- 140/20.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате.

В письменном отзыве ответчик просит в иске отказать, указал на произведенную оплату суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением №189 от 31.03.2023. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Также указал, что в рамках настоящего разбирательства ООО "Магистраль" рассматривают вопрос о заключении мирового соглашения. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 17.04.2023 вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, которая принята к производству, в связи с чем изготовлена мотивированное решение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.10.2022 между ООО «ЗПКК Смарт» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор №151- 140/20 по условиям которого, ООО «ЗПКК Смарт» обязалось поставить на условиях договора ООО «Магистраль» Продукцию, согласно Приложения №1 к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию. 

Приложением №1 сторонами согласованы наименование товара, всего на сумму: 1 460 000 (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч рублей), в т. ч. НДС 20% 243 33333 (Двести сорок три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки).

Оплата Продукции по настоящему договору производится Покупателем в два этапа: 1) Авансовый (первый) платеж в размере 70% цены договора, а именно 1 022 000 (Один миллион двадцать две тысячи рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 20% 170 333, 33 рубля в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и приложений. 2) Второй Авансовый платеж в размере 30% цены договора, а именно 438 000 (Четыреста тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 20% 73 000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗПКК Смарт» поставило ООО «Магистраль» очистные сооружения ливневых сточных вод в количестве и по ценам, указанным в сопроводительных документах на общую сумму 1 460 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №60 от 23.12.2021.  

Факт получения товарно-материальных ценностей ответчиком не оспорен. В универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о проведении проверки качества и наличия замечаний.

Таким образом, истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме.

Покупатель оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. Письмом от 09.11.2021 №01-10/516 ООО «Магистраль» гарантировало произвести оплату 438 000 рублей в срок до 30.12.2021.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность, составляющая сумму неоплаченного товара в размере 438 000 рублей.

В адрес заказчика направлена претензия от 13.01.2023 о наличии долга и его погашении, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик указал на произведенную оплату суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №189 от 31.03.2023.

Факт погашения ответчиком задолженности не оспорен истцом и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным.

Таким образом, ответчик денежные обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 438 000 рублей.

Просрочка установленного договором срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 362 000 рублей за период просрочки с 31.12.2021 по 20.02.2023 (в расчете исключен  период действия моратория).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 договора закреплено, что Покупатель в случае просрочки выполнения обязательств по оплате, должен будет заплатитьПоставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки оплаты в случае, если неустойка предъявлена Поставщиком.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд, снижает неустойку до 100 000 рублей, которая не ниже двукратной ключевой  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения,.

Ссылка ответчика на возможность урегулировать спор миром не может быть признана обоснованной. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, доказательств предпринимавшихся мер к урегулированию спора миром ответчиком не представлено. Сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения и его проект до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска о взыскании основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИМЕР-КОМПОЗИТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СМАРТ" 100 000 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), а также 8 598 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                         Овчинников В.В.