СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Кудряшевой Е.В.,

судей

Логачева К.Д..,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (рег. № 07АП-4748/2016(16)) на определение от 08.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (650070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании недействительным решения собрания кредиторов. 

В судебном заседании приняли участие: 

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 06.10.2017, сроком до 02.10.2018, служебное удостоверение,

от иных лиц: без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст решения от 13.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», (далее - ООО «Трансхимресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 13.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016. 

Срок процедуры банкротства судом продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.12.2017. 

17.10.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.10.2017, утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях продажи товаров в обороте - автомобильных шин, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей (далее – Положение). 

Определением от 08.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела доказательств.

В обоснование своей жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие, что товар был в употреблении; в настоящее время проводится экспертиза по преднамеренному банкротству должника, что уже указывает на не достоверность бухгалтерской отчетности, исходя из этого утверждать, что балансовая стоимость активов действительно составляет менее 100 тыс. не возможно; стоимость лота составляет более ста тысяч руб., что не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве; продажа имущества посредством прямых торгов, будет происходить в отсутствие конкуренции; публикация в газете «Кемерово» не приведет к увеличению круга потенциальных покупателей. Считает, что занижение начальной продажной цены в два раза от балансовой стоимости, а также формирование лотов, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и соответственно уменьшает шансы кредиторов на удовлетворение своих требований. Также указывает, что остальные кредиторы являются залоговыми, и их требования будут удовлетворены за счет продажи залогового имущества преимущественно перед требованиями уполномоченного органа.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 судебное разбирательство отложено на 11.04.2018. 

Во исполнение определения от уполномоченного органа поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Трансхимресурс» от 02.10.2017.

От конкурсного управляющего должника ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение в полном объеме, и признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.10.2017.

Протокольным определением от 11.04.2018 судебное разбирательство отложено на 17.04.2018.

Определением от 16.04.2018 суда апелляционной инстанции в судебном составе произведена замена судьи Иванова О.А. на судью Логачева К.Д., рассмотрение дела начато с самого начала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного расчета, копии заключения эксперта, копии заявления залогового кредитора об уточнении требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленные представителем уполномоченного органа письменный расчет, копия заключения эксперта, копия заявления об уточнении требований, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, 20.04.2017 проведена инвентаризация автомобильных шин - инвентаризационная опись № 3 товарно-материальных ценностей.

Опись № 3 инвентаризации товарно-материальных ценностей содержит автомобильные шины как обретенные залогом в пользу ООО «Данлоп Тайр СНГ».

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.08.2017 опубликовано сообщение № 2038793 о назначении на 02.10.2017 собрания кредиторов с повесткой дня: 

1. Утверждение Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; 

2. Утверждение Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (товары в обороте - автомобильные шины).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.10.2017 в нем приняли участие пять кредиторов: ПАО «Сбербанк России» (9,18%); ООО «Данлоп Тайр СНГ» (без права голоса); АКБ «Банк Москвы» (7.30%), ИНФС России (0,66%), ООО «Бриджстоун СНГ» (33,41%).

Большинством голосов, принадлежащих АКБ «Банк Москвы» и ООО «Бриджстоун СНГ», по второму вопросу повести принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации товаров в обороте - автомобильных шин.

Представители уполномоченного органа, ПАО «Сбербанк России» голосовали «против» принятия такого решения.

Уполномоченный орган, полагая, что решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника, утверждено в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка и нарушает права и интересы уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходи из того, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции, злоупотребления правом со стороны кредиторов, голосовавших «за» его утверждение в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем решение является законным, и не может быть признано нарушающим чьи-либо права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, не установил предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого решения, а также условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что утвержденный оспариваемым решением Порядок реализации автомобильных шин предусматривает их реализацию посредством прямых торгов с опубликованием об информации в местном издании, которым является газета «Кемерово».

Перечень реализуемого имущества, состоящий из 4212 позиций, содержится в приложении к Порядку и состоит из бывших в употреблении автомобильных шин. 

Автомобильные шины объединены в 37 лота исходя из их размера. Общая начальная продажная стоимость шин определена в 5 300 000 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о том, что начальная продажная стоимость является заниженной в два раза от балансовой стоимости этого имущества, что нарушает права уполномоченного органа на максимальное удовлетворение своих требований, в том числе и как текущего кредитора, исходил из того, что в инвентаризационной описи № 3 товаров в обороте в общую балансовую стоимость автомобильных шин входит, в том числе балансовая стоимость автомобильных шин стоимостью более 5 млн. руб., находящихся в залоге у ООО «Данлоп Тайр СНГ», а Перечень залоговых автомобильных шин с указанием их балансовой стоимости и начальной продажной указан приложении к Положению об их реализации, разработанном залоговым кредитором (том 71).

При этом суд первой инстанции, указал, что как стоимость одной автомобильной шины, подлежащей реализации, так и общее количество автомобильных шин, подпадающих под одну характеристику - наименование изготовителя и размер, не превышает ста тысяч рублей по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 - инвентаризационная опись № 3 товарно-материальных ценностей. Автомобильные шины могут реализовываться, как по штучно, так и комплектом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что избрание собранием кредиторов порядка их реализации, отличного от установленного статьями 110, 111 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве правомерно, и не может нарушить права уполномоченного органа, поскольку автомобильные шины не подпадают под перечень имущества, установленный пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, который в обязательном порядке подлежит реализации на электронных торгах.

Суд первой инстанции, также указал, что объединение шин по размеру в один лот, общая стоимость которого превышает сто тысяч рублей, не свидетельствует о невозможности утверждения порядка их реализации с учетом пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве - без проведения электронных торгов, поскольку каждый лот не изменяет стоимости отдельной шины, или стоимости комплекта шин, подпадающих под одну характеристику, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014, а отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 по делу № А40-46798/2013).

Принимая во внимание, что поскольку достоверность балансовой стоимости автомобильных шин лицами, участвующими в деле, не оспорена, а балансовая стоимость каждой в отдельности автомобильной шины составляет менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторы должника в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве на законных основаниях утвердили Порядок их реализации отличный от порядка, установленного статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Учитывая, что поскольку в силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве оспариваемое решение принято большинством (66, 10%) голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, суд перовой инстанции посчитал собрание кредиторов 02.10.2017 правомочным, а оспариваемое решение, принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания, и в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции, и не противоречит основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, его нельзя признать ничтожным.

По этим же основаниям суд первой инстанции, признал необоснованным довод уполномоченного органа о неправомерности оспариваемого решения в силу того, что сведения о реализации автомобильных шин не будут опубликованы в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Как указал суд первой инстанции, что публикация сведений о реализации имущества должника в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» в соответствии с пунктом 6 статьи 28, абзацем первым пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве осуществляется при проведении электронных торгов, а для реализации автомобильных шин конкурсные кредиторы избрали упрощенный порядок реализации - посредством заключения прямого договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве определили иной источник опубликования сведений о продаже. 

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, о не включение в Положение такого источника опубликования как газета «Коммерсантъ», учитывая, что количество автомобильных шин, реализуемых по Положению, утвержденному оспариваемым соглашением, в разы больше количеству шин, принадлежащих ООО «Данлоп Тайр СНГ», и по подсчетам управляющего количество строк в публикации составил не менее 4 700, признал разумным, и обоснованным выбор кредиторов, отказавшихся от публикации сведений о реализации автомобильных шин в газете «Коммерсантъ».

Суд первой инстанции, не установил злоупотребления правом со стороны кредиторов, голосовавших «за» его утверждение,  признал законным оспариваемое решение, и не нарушающим чьи-либо права и законные интересы.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, для продажи имущества должника по части 5 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо соблюдение такого условия, при котором стоимость объекта по отдельной сделке составляла менее 100 000 руб., а не совокупная стоимость имущества.

В данном же случае, Положением о порядке реализации автомобильных шин, предусмотрено к продаже имущество должника, с разбивкой по отдельным лотам, подпадающих под одну характеристику - наименование изготовителя и размер, а не по стоимости отдельной шины, или стоимости комплекта шин, как на это ошибочно указал суд первой инстанции, при этом цена каждого лота в Положении не определена, в связи с чем, суду апелляционной инстанции невозможно было установить размер каждого лота, указана лишь конечная стоимость всех автомобильных шин в целом (5 300 778,80 руб.), что вызвало сомнения в их балансовой стоимости.

Во исполнение определения суда от 02.03.2018, после объявления судом в судебном заседании перерыва до 17.04.2017, уполномоченный орган представил точный расчет стоимости каждого лота, и согласно таблице №1, составленной в письменных пояснениях, видно, что стоимость лотов под №№ 7, 9, 13, 16, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 составляет более 100 000 руб., что уже не соответствует требованиям, предусмотренным пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, как это правильно указал уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что начальная стоимость указанного имущества занижена по сравнению с его балансовой стоимости, исходя из следующего.

Размер балансовой стоимости имущества отражен в отчете конкурсного управляющего, а так же в инвентаризационных описях, размещенных на сайте ЕФРСБ 24.04.2017.

Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи № 3 товарно-материальных ценностей, балансовая стоимость шин составляет 10 820 227 руб. (т.75 л.д. 22-53).

Согласно приложению №1 к предложению конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника балансовая стоимость шин составляет 5 300 778,8 руб., таким образом, определена начальная стоимость имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, что в инвентаризационной описи №3 товаров в обороте в общую балансовую стоимость автомобильных шин входит, в том числе стоимость автомобильных шин, находящихся в залоге у ООО «Данлоп Тайр СНГ».

Определением 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20472/2015 подтверждено, что представитель ООО «Данлоп Тайр СНГ» обратился с ходатайством, в котором просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника - новыми шинами по инвентаризационным описям №3 от 20.04.2017 № 87-89, 93, 94, 177, 183, 184, 658, 803, 804, 806, 811-815, 818-822, 828, 836, 982, 1447, 1493, 1564, 1565, 1570-1574-, 1576, 1577, 1581-1586, 1593, 1601-1604, 1606, 1613-1615, 1623, 1624, 1627-1629, 1632, 1779, 1210, 2158, 2161, 2162, 2166, 2169, 2169, 2171, 2174-2187, 2189, 2192-2198, 2201-2203, 2209-2211, 2213, 2217-2221, 2225, 2226, 2231-2233, 2237, 2539, 2696-2707, 2711-2719, 2723-2325, 2729-2733, 2737, 2740, 2741, 2751, 2752, 2754-2759, 2726-2764, 2770-2774, 2780-2783, 2788-2790, 2792-2794, 2796, 2799, 2800, 2921, 2968, 3107-3114, 3117, 3129-3144, 3148, 3151, 3153-3155, 3162-3169, 3171-3173, 3175, 3177-3179, 3185-3188, 3191-3193, 3301, 3396, 3398-3400, 3405, 3410, 3412-3427, 3429-3431, 3433-3467, 3470-3477, 3479, 3484-3491, 3633, 3665-3667, 3670-3672, 3674-3680, 3685-3722, 3725, 3724-3730, 3732, 3734, 3736-3738, "3740, 3779, 3826-3836, 3838, 3840-3856, 3858-3862; 3864-3867, 3947-3965, 3968-3971, 4031-4034, 4036-4048, 4058, 4100-4102, 4104, 4105, 4110-4120, 4122-4130, 4132-4140, 4166-4174, 4185.

Данный факт также подтверждается представленной уполномоченным органом копией заявления об уточнении требований ООО «Данлоп Тайр СНГ».

Таким образом, в инвентаризационной описи №3 от 20.04.2017 под вышеуказанными порядковыми номерами указаны залоговые шины.

Общая балансовая стоимость залогового имущества составляет 2 992 709,86 руб. (подтверждается также приложением №1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трансхимресурс» являющегося предметом залога по обязательствам перед ООО «Данлоп Тайр СНГ» (т.71 л.д. 78).

Поскольку  балансовая стоимость имущества согласно инвентаризационной описи № 3 составляет 10 820 227 руб., а балансовая стоимость залогового имущества 2 992 709,86 руб., общая стоимость не залогового имущества автошин должна составлять 7 827 515,14 руб., что уже, как правильно указал уполномоченный орган означает, что начальная стоимость указанного имущества определена меньше его балансовой стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленное уполномоченным органом заключение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если сделки по продаже имущества являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого имущества определенная на последнюю отчетную дату составляет 100 000 руб. и более, то применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный 110, 111 Закона о банкротстве, а занижение балансовой стоимости имущества, что имело место в указанном случае, существенным образом нарушает права и имущественные интересы кредиторов.

Статья 139 Закона о банкротстве предоставляя право собранию кредиторов определять порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляла менее чем 100 000 руб. означает возможность ускорения продажи данного имущества при определенных обстоятельствах, но не означает возможность произвольного установления цены без каких-либо экономических обоснований и в ущерб интересам других кредиторов с учетом недопустимости злоупотребления правом, (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в основу определения суд первой инстанции положил доводы конкурсного управляющего ФИО5, согласно которым публикация объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» является экономически нецелесообразной в условиях процедуры банкротства.

Однако суд первой инстанции не учел, что исключение из текста положения о продаже необходимости осуществить публикацию в газете «Коммерсант» существенно снижает круг потенциальных покупателей, поскольку названное издание является официальным источником для опубликования сведений о банкротстве на протяжении длительного времени и известно широкому кругу лиц.

Довод об экономической нецелесообразности публикации в газете «Коммерсантъ» не подтвержден ФИО5, им не предоставлено доказательств того, что имущество должника не позволяет покрыть затраты па такую публикацию.

При этом такая публикация позволила бы продать имущество по более выгодным ценам, и максимальным образом обеспечить имущественные интересы кредиторов.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что публикация сведений о продаже имущества подлежат в СМИ и на сайтах в сети Интернет.

Указанная возможность не была использована, что также может сузить круг потенциальных покупателей, и может привести к нарушению интересов кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа и конкурсного управляющий должника ФИО4 о том, что решение собрания кредиторов ООО «Трансхимресурс» от 02.10.2017 по вопросу утверждения предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника» (товары в обороте - автомобильные шины), является недействительным, поскольку нарушает нормы закона, и имущественные интересы кредиторов.

Подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В связи с вступлением в законную силу настоящего постановления, со дня его принятия, обеспечительные меры примененные определением суда от 18.10.2017 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269,  пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу            №А27-20472/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 02 октября 2017 года по вопросу утверждения предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника» (товары в обороте - автомобильные шины).

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18 октября 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                               ФИО1