﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7886/2021

Дело № А65-9214/2020

г. Казань

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Дмитриева Владимира Николаевича – Тимофеева А.Н (доверенность от 09.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А65-9214/2020

по заявлению Дмитриева Владимира Николаевича о включении задолженности по судебным расходам в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фазлыева Марата Завдатовича (дата рождения: 25.06.1968, место рождения: п. Карабаш Бугульминского района ТАССР, ИНН 861704293740, СНИЛС 052-393-941 64),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 в отношении Фазлыева Марата Завдатовича, 25.06.1968 года рождения, ИНН 861704293740, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Тан, дом 211, кв. 64, введена процедура реструктуризации его долгов, требование Дмитриева В.Н. в размере 1 366 551,80 руб. долга и 297 610,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 (24.11.2020 – резолютивная часть решения) Фазлыев Марат Завдатовича, 25.06.1968 года рождения, место рождения: п. Карабаш Бугульминского района ТАССР, ИНН 861704293740, СНИЛС 052- 393-941 64, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Тан, дом 211, кв. 64, признан банкротом, введена реализация его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Камалова Э.Х. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2020 поступило требование Дмитриева Владимира Николаевича, г. Альметьевск о включении в реестр требований кредиторов гражданина Фазлыева Марата Завдатовича, (ИНН 861704293740, СНИЛС 052- 393-941 64) в размере 218 227,48 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.02.2018 по 16.07.2020 в соответствии с решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2018 года по делу №2-3311/2018 (в редакции уточнения от 25.01.2021). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 требование Дмитриева Владимира Николаевича, г. Альметьевск включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Фазлыева Марата Завдатовича (ИНН 861704293740, СНИЛС 052-393-941 64) в размере 218 227,48 руб. процентов. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Дмитриева Владимира Николаевича (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требования в размере 50 000 руб. задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителя Тимофеева А.Н. за период с 07.04.2020 по 24.04.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фазлыева М.З.; взыскании с Фазлыева М.З. в пользу Дмитриева В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя Тимофеева А.Н. в размере 294 000 руб. за период с 25.04.2020 по 25.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 заявление Дмитриева В.Н. удовлетворено частично, с Фазлыева М.З. в пользу Дмитриева В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Признаны обоснованными понесенные Дмитриевым В.Н. судебные расходы в размере 50 000 руб. в рамках дела № А65-9214/2020 и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 оставить без изменения.

Дмитриев Владимир Николаевич не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что все судебные издержки возникли из-за злоупотребления правом со стороны должника. Указанное обстоятельство необоснованно было оценено судами, как не влияющее на объем и стоимость оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Дмитриева В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2020.

По условиям договора исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с судебным взысканием задолженности в пользу заявителя через процедуру банкротства Фазлыева Марата Завдатовича, 25.06.1968 года рождения, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному акту приемки выполненных работ от 29.01.2021 заявителю было оказано услуг на сумму 344 000 руб. Стоимость услуг заказчиком оплачена, что подтверждается представленными чеками.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных расходов, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснением пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судами установлено, что, заявляя требование о включении в размере 50 000 руб. задолженности по судебным расходам в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, Дмитриев В.Н. указал на стоимость работ по предварительной устной консультации, сбор документов, ознакомление с документами, подготовку правовой позиции, составление заявление о признании Фазлыева М.З. несостоятельным (банкротом).

Проанализировав оказанные услуги и совершенные представителем процессуальные действия, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, правомерно признали обоснованными расходы по подготовке заявления в суд, которые являются разумными в размере 8 000 руб.

В отношении заявленного Дмитриевым В.Н. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 294 000 руб. суды установили, что они возникли в связи с рассмотрением заявления о признании Фазлыева М.З., 25.06.1968 года рождения, банкротом.

Проанализировав заявленную сумму расходов, суды обоснованно пришли к выводам, что суммы, связанные с составлением заявления в БТИ, запросом информации в отношении недвижимого имущества Фазлыева М.З. в МФЦ г. Казани, подготовке заявлений и посещение РОСП ФССП России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, вопросам предъявления заявлений и знакомства с материалами исполнительного производства не относятся к обязанностям кредитора, поскольку данные сведения истребуются финансовым управляющим, а в случае невозможности самим судом.

Также в отношении расходов по принятию обеспечительных мер судами установлено, что определениями суда кредитору было отказано в принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер была возращена заявителю, в связи с чем суды правомерно указали на необоснованность указанных требований.

Заявленные Дмитриевым В.Н. расходы, связанные с составлением мирового соглашения с должником, согласованием с финансовым управляющим условий мирового соглашения также правомерно отклонены судами, поскольку мировое соглашение в рамках процедуры банкротства Фазлыева М.З. между сторонами не заключалось, доказательства предоставления в суд мирового соглашения для его утверждения судом заявителем не представлено.

Судами установлено, что представитель заявителя участвовал в 7 судебных заседаниях с целью представления интересов конкурсного кредитора в Арбитражном суде РТ по делу о банкротстве Фазлыева М.З., а также в 2 судебных заседаниях по настоящему заявлению. 

Оценив заявленную сумму судебных расходов с точки зрения их обоснованности, суды правомерно пришли к выводам о необходимости удовлетворения заявленных требований за участие представителя заявителя в судебных заседаниях в общем размере 41 000 руб. 

Кроме того, судами признаны обоснованным расходы по составлению заявления о включении требования Дмитриева В.Н. в реестр требований кредиторов процентов по статье  395 ГК РФ в общем размере 5 000 руб., (с учетом отказа заявителя в ходе процесса от мораторных процентов), а также за составление заявления о включении требования Дмитриева В.Н. в реестр требований кредиторов задолженности по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Доводам Дмитриева В.Н о возмещении иных заявленных расходов судами была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия признает выводы судов в указанной части обоснованными.

Несогласие заявителя с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Судами правомерно учтены установленные по делу обстоятельства, в том числе сложность рассматриваемого спора, его продолжительность, объем оказанных услуг, разумность предъявленных к возмещению расходов.

С учетом указанных обстоятельств, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению понесенные Дмитриевым В.Н. судебные расходы в размере 50 000 руб. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А65-9214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Э.Г. Баширов

										А.А. Минеева