﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53336/2018

г. Краснодар

12 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» (ОГРН 1065445011664) – Вовк А.А. (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие представителей истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ОГРН 1022302942705), ответчиков: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Сочи, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АСТА», акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АСТА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А32-53336/2018, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение, ФГБУ «Сочинский национальный парк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному объединению «Сочикапстрой» (далее – ООО ПСО «Сочикапстрой», объединение «Сочикапстрой») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), в котором просило:

– признать сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об описании местоположения границы и площади земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 20 732 кв. м с кадастровым номером 23:49:0511001:81, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Чвижепсе, вид разрешенного использования «для организации подсобного хозяйства» (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:81), содержащими реестровую ошибку,

– признать сведения, внесенные в ЕГРН, об описании местоположения границы и площади земельного участка площадью 20 732 кв. м с кадастровым номером 23:49:0511001:81, декларированными и подлежащими уточнению при межевании,

–  обязать управление Росреестра аннулировать сведения ЕГРН об описании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве ответчика – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление, управление Росимущества), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация города Сочи (далее – администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Краснодарскому краю; далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета), закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «АСТА» (далее – ЗАО «НПО «АСТА») и акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш», предприятие; т. 2, л. д. 121 – 123).

Определением от 01.04.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика открытое акционерное общество «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» (полное наименование изменено на акционерное общество «Санаторий-профилакторий «Сибиряк»; далее – АО «СП «Сибиряк», санаторий-профилакторий «Сибиряк»; т. 4, л. д. 127).

Решением от 25.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.08.2019, ходатайство ответчика санатория-профилактория  «Сибиряк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, процессуальным правопреемником ответчика ООО ПСО «Сочикапстрой» (ОГРН 1032309867006) определен ответчик АО «СП «Сибиряк» (ОГРН 1065445011664). Ходатайство                    от 19.03.2019 о назначении судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд указал на необходимость перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ЗАО НПО «АСТА»     60 000 рублей, ранее перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 25.03.2019 № 797.

Процессуальное правопреемство ответчиков ООО ПСО «Сочикапстрой» и                  АО «СП «Сибиряк» обусловлено переходом права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81 от ООО ПСО «Сочикапстрой» к АО «СП «Сибиряк» по договору от 09.02.2018 переуступки прав и обязанностей по договору аренды и регистрацией в ЕГРН права аренды за АО «СП «Сибиряк». 

По существу спора суд исходил из следующего. Спорный земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 20 732 кв. м с кадастровым номером 23:49:0511001:81, с видом разрешенного использования «для организации подсобного хозяйства», принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 04.11.2004 сделана регистрационная запись. Между территориальным управлением и      АО «ПО «Севмаш» 25.02.2013 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого АО «ПО «Севмаш» для организации подсобных хозяйств предоставлен в аренду на срок с 25.09.2012 по 24.09.2061 земельный участок общей площадью 20 732 кв. м с кадастровым номером 23:49:0511001:81 (далее – договор аренды от 25.02.2013). В соответствии с условиями договора переуступки права аренды земельного участка            от 10.01.2017 (зарегистрирован в ЕГРН 26.04.2018) новым арендатором земельного участка, обладателем прав и обязанностей по договору аренды  от 25.02.2013, стало       ООО ПСО «Сочикапстрой». В соответствии с условиями договора переуступки права аренды земельного участка от 09.02.2018 (зарегистрирован в ЕГРН 14.03.2019) новым арендатором участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81 стал санаторий-профилакторий «Сибиряк». Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:81 учтен в ЕГРН в установленных границах, определенных с нормативной точностью; документы, на основании которых эти сведения внесены, не содержат технических и иных ошибок, неоднократно выступали в качестве доказательств в судебных разбирательствах. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:81 не имеет пересечений с другими земельными участками. Местоположение названного участка в границах с. Чвижепсе подтверждается сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи (далее – ИСОГД)       от 16.05.2018. С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости). Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам между земельными участками; предметом доказывания является именно ошибка, воспроизведенная в ЕГРН. Истец не указал конкретный документ, на основании которого сведения о спорном земельном участке вносились в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастр); не представил межевой план и заключение кадастрового инженера, которые могли бы обосновать наличие такой ошибки; не указал дату выявления реестровой ошибки. Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), суд вправе сделать вывод о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь относятся к уникальным характеристикам земельного участка. Внесение в ЕГРН сведений об изменении площади и (или) границ участка, вследствие корректировки местоположения его границ, аннулирование сведений о границах (координатах) земельного участка, представляют собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Требование истца об аннулировании в ЕГРН сведений об описании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81 направлено на прекращение существования данного участка как индивидуально-определенной вещи; в результате удовлетворения такого требования земельный участок сохраняет только кадастровый номер, но перестает существовать как вещь и объект владения. Истцом фактически испрашивается прекращение существования земельного участка как реальной вещи, в связи с чем, ответчики лишаются предмета договора аренды и объекта права федеральной собственности. Исправление реестровой ошибки выражается в корректировке сведений о земельном участке. Требуя, под видом исправления реестровой ошибки, аннулировать сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка, истец не указывает, где должен находиться спорный земельный участок, в каком месте он должен быть в действительности расположен. Недопустимо под видом реестровой ошибки аннулировать сведения о границах и площади федерального земельного участка, содержащиеся в ЕГРН. Существование спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, сведения о его конкретных границах и площади, не нарушают прав истца, как обладателя на праве постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в федеральной собственности землями Сочинского национального парка, и его интересы не затрагивают. Доказывание местоположения границы земельных участков является предметом спора о праве; такой иск является самостоятельным способом защиты и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не доказано нарушение его прав. При таких обстоятельствах не имеется необходимости в проведении судебной землеустроительной экспертизы по поставленным истцом в ходатайстве от 19.03.2019 вопросам. Кроме того, спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:81 уже разрешен в рамках  преюдициальных для настоящего спора дел № А32-16703/2007 и № А40-53521/2007. Решением арбитражного суда от 30.10.2008 по делу № А32-16703/2007 за                            ОАО «ПО «Севмаш» (предыдущий арендатор земельного участка) признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,0732 га, расположенным в г. Сочи, Адлерском районе, с. Чвижепсе, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:005 011 0047:0002, 23:49:005 011 0047:0003, на котором располагались строения (литеры Б, В, Д, Е). Этим же решением суд обязал территориальный отдел по городу-курорту Сочи Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:005 011 0047:0002, 23:49:005 011 0047:0003, путем внесения в Единый государственный реестр земель записей о прекращении существования данных участков, сформированных для целей передачи их в аренду ЗАО «НПО «АСТА». По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:1153, о пересечении с которым истец заявляет в рамках настоящих исковых требований, имел ранее присвоенный государственный учетный номер                          23:49:05 011 0047:0002. В письме управления Росреестра от 07.03.2019 указано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:1153 из ЕГРН исключены. В деле № А32-16703/2007 установлено, что оформление землеустроительной документации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:005 011 0047:0002, 23:49:005 011 0047:0003, постановка их на кадастровый учет осуществлены с нарушением действующего законодательства. В настоящем деле ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое выступало в деле № А32-16703/2007 в качестве ответчика, добивается пересмотра результата рассмотрения дела № А32-16703/2007 и прекращения фактического существования земельного участка, описанного в резолютивной части решения по нему, посредством объявления реестровой ошибкой сведений о границах и площади указанного земельного участка и аннулирования этих сведений в ЕГРН. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-53521/2007 установлено, что договоры аренды земельных участков с  кадастровыми номерами 23:49:005 011 0047:0002, 23:49:005 011 0047:0003 между ГУ «Сочинский национальный парк» и ЗАО «НПО «АСТА» заключены с нарушением положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и являются ничтожными сделками. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.10.2018 по делу № А32-35685/2017 по иску ООО ПСО «Сочикапстрой» на ответчика                        ЗАО «НПО «АСТА» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объединением «Сочикапстрой» земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:81, путем его освобождения от принадлежащего ответчику имущества, в том числе снятия постов охраны, установленных в границах участка, демонтажа и вывоза трейлера, установленного в качестве поста охраны, хозяйственного строения, электрической трансформаторной подстанции ТП-К № 364П, 160 КВА. Апелляционный суд в постановлении от 05.02.2019 по делу № А32-35685/2017 также указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81 сформированы по указанию собственника, исходя из исторически закрепленного месторасположения участка, его назначения и цели формирования; фактические границы данного участка определены с нормативной точностью и отражены в ЕГРН; участок с кадастровым номером 23:49:0511001:81 не входит в состав единого землепользования, с момента своего образования является обособленным земельным участком и самостоятельным объектом недвижимости, используется объединением «Сочикапстрой» в соответствии с целевым назначением, определенным собственником участка на основании действующего законодательства и заключенного договора аренды; не представлено доказательств расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81 в границах Сочинского национального парка, формирования его из земель единого землепользования, предоставленных национальному парку. В ходе производства по настоящему делу ООО ПСО «Сочикапстрой» заявлено о применении исковой давности. Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ФГБУ «Сочинский национальный парк» стало известно еще в 2007 – 2008 годах, однако с настоящим иском учреждение обратилось в суд лишь в декабре 2018 года, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Исковые требования не носят негаторный характер, так как истец спорным участком не владеет. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд, заявленное в апелляционной жалобе ЗАО «НПО «АСТА» ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, рассмотрел и в его удовлетворении отказал; названный суд установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд поддержал полностью. 

В кассационной жалобе ЗАО «НПО «АСТА» просит апелляционное постановление от 20.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В рамках рассмотрения кассационной жалобы заявитель просит назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно общедоступным сведениям ЕГРН о местоположении границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (далее – постановление от 25.06.2013 № 534), земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:49:0511001:81 расположен в границах данной особо охраняемой природной территории. Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления искового заявления в суд. Расположение в границах особо охраняемой природной территории федерального значения земельного участка стороннего землепользователя, имеющего категорию земель населенных пунктов и вид разрешенного использования «для организации подсобного хозяйства», противоречит режиму охраны и использования данной особо охраняемой природной территории, напрямую обусловливает правовой интерес в предъявлении иска об исключении такого земельного участка из границ особо охраняемой природной территории, что реализовано истцом.  Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства того, что земельный участок ответчика, имеющий категорию земель населенных пунктов, и адресное местоположение, указывающее на его нахождение в границах населенного пункта – село Чвижепсе, по сведениям ИСОГД от 15.06.2016 находится вне границ указанного населенного пункта. Сведения ИСОГД от 16.05.2018, на которые сослался суд, в подтверждение расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81 в границах села Чвижепсе, не соответствуют фактическим обстоятельствам судебного спора, поскольку не содержат раздел о расположении участка относительно местоположения границ населенного пункта. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Критерии сложности и длительности проведения экспертизы не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством. Судом проанализированы сведения ЕГРН в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0511001:81, достоверность которых подтверждалась и не оспаривалась. При этом основанием подачи иска являлось противоречие сведений ЕГРН об описании местоположения границ особо охраняемой природной территории федерального значения сведениям ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка ответчика. Судебное решение мотивировано обстоятельствами и доказательствами (документами), не имеющими отношения к существу спорного правоотношения. Уточнение описания местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка ответчика с кадастровым номером  23:49:0511001:81 (23:49:005002:0010) на основании решения арбитражного суда                от 30.10.2008 по делу № А32-16703/2007, в котором отсутствовал каталог координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка, привело к воспроизведению в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, состоящей в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка и его постановке на государственный кадастровый учет в границах особо охраняемой природной территории федерального значения. Судебный акт по делу № А32-16703/2007 не является преюдициальным по отношению к обстоятельствам местоположения границ земельного участка в настоящем споре, границы участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81 не были предметом исследования в данном деле. Суждение суда о неверно выбранном истцом способе судебной защиты сделано при неправильном применении норм материального права. Удовлетворение иска повлекло бы исключение из ЕГРН только двух уникальных характеристик земельного участка (описание местоположения границ и площади), и не означало бы, что аннулированы сведения ЕГРН о земельном участке как об объекте недвижимого имущества. Ответчик не лишен права произвести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами. Материальный интерес истца был направлен на исключение из состава границ особо охраняемой природной территории федерального значения земельного участка ответчика, относящегося по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам к категории земель населенных пунктов. Суду надлежало установить действительный законный материально-правовой интерес истца. Отказ в удовлетворении иска в данном случае не устраняет возникший спор, ввиду того, что ответчик будет лишен правовых оснований использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, в силу его расположения в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, равно как истец, в рамках обеспечения охраны установленного законодательством режима особо охраняемой природной территории, будет реагировать на возможность освоения участка ответчиком. Судом первой инстанции ошибочно применены положения гражданского законодательства о сроках исковой давности по заявленным требованиям. Решение арбитражного суда по делу № А32-16703/2007 не позволяло истцу получить сведения о том, где будет осуществлено уточнение границ земельного участка ответчика. Сведения о местоположении границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк внесены в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территории только в октябре 2018 года. Именно после осуществления государственного кадастрового учета местоположения границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк и внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения ее границ, утвержденных постановлением от 25.06.2013 № 534 (в редакции постановления от 19.06.2017 № 729), установлен факт расположения земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0511001:81 в данной зоне с особыми условиями использования территорий. О нарушении своего права истец узнал в октябре 2018 года, сопоставив сведения ЕГРН о спорном земельном участке ответчика с границами особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, утвержденными лишь в 2017 году. Иск об установлении реестровой ошибки носит негаторный характер, на такие требования срок исковой давности не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса). Согласно представленному в материалы дела акту от 14.11.2018 обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81, находящегося в федеральной собственности, данный участок находится в фактическом владении ЗАО «НПО «АСТА» и в опосредованном владении ФГБУ «Сочинский национальный парк». В мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами первой и второй инстанций не дано правовой оценки фактическому отсутствию на арендуемом ответчиком земельном участке нежилых зданий (литеры Б, В, Д, Е). Отсутствие на спорном участке объектов недвижимости, для эксплуатации которых он предоставлялся, свидетельствует о недействительности договора аренды земельного участка от 25.02.2013 по основанию мнимости сделки. Суды не исследовали землеустроительную документацию (карту (план) границ населенного пункта села Чвижепсе; не провели сравнительный анализ местоположения границ земельного участка ответчика со сведениями ЕГРН об описании местоположения границ населенного пункта; не привлекли к участию в деле администрацию города Сочи, с целью получения разъяснений; не исследовали сведения ЕГРН об описании местоположения границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, лесоустроительную документацию, подтверждающую историческую принадлежность спорной территории составу названной особо охраняемой природной территории.

Санаторием-профилакторием «Сибиряк» представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 06.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе ЗАО «НПО «АСТА» откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2020, представитель                                    АО «СП «Сибиряк» против удовлетворения ходатайства ЗАО «НПО «АСТА» о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, и против удовлетворения кассационной жалобы возразил. 

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса; проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса), суд кассационной инстанции не наделен. Процессуальная норма, позволяющая участвующему в деле лицу, заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения кассационной жалобы, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ЗАО «НПО «АСТА» не названа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика АО «СП «Сибиряк», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (части 3, 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (сведениях ЕГРН). 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Согласно статьям 1, 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                   «О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее – Закон № 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе; к числу сведений государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках объекта недвижимости отнесены площадь и описание местоположения границ земельного участка;  местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 1, частях 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-16703/2007, № А40-53521/2007, № А32-35685/2017, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и арендуемом АО «СП «Сибиряк» земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:81; констатировали отсутствие документов, подтверждающих как наличие, так и способ исправления реестровой ошибки в отношении                  спорного земельного участка; признали недопустимым под видом исправления реестровой ошибки аннулирование сведений ЕГРН об описании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи; установили факт владения спорным земельным участком ответчиком                                    АО «СП «Сибиряк» (процессуальный правопреемник ответчика                                   ООО ПСО «Сочикапстрой») и пропуск учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям, не имеющим негаторного характера. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды отклонили иск ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек администрацию к участию в деле, не соответствует материалам дела, в числе которых имеется определение суда первой инстанции от 18.02.2019 о привлечении названного лица к участию в деле.

Ссылаясь на общедоступные сведения ЕГРН о местоположении границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, осуществление государственного кадастрового учета местоположения границ данной территории и внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения ее границ, утвержденных постановлением от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции постановления от 19.06.2017 № 729), только в октябре 2018 года, и на расположение в границах указанной особо охраняемой природной территории земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0511001:81, имеющего категорию земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «для организации подсобного хозяйства», учреждение не учло факт постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Российской Федерации на него 04.11.2004; признание решением арбитражного суда по делу № А32-16703/2007 права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ПО «Севмаш» на спорный участок 30.10.2008; уточнение по заявлению правообладателя границ земельного участка в 2010 году, то есть значительно раньше принятия постановлений № 534, № 729 (т. 2, л. д. 60 – 61, 62 – 63,      70 – 82, 124 – 126).

Достоверность сведений ЕГРН в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0511001:81 заявителем кассационной жалобы признана.

Возражения подателя жалобы относительно нахождения в границах села Чвижепсе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81, имеющего категорию земель населенных пунктов, фактически основаны лишь на сведениях ИСОГД                   от 15.06.2016 (т. 2, л. д. 162 – 167), не действительных на момент разрешения настоящего спора судом, и изначально подготовленных на базе не актуальных сведений государственного кадастра недвижимости (по состоянию на 06.05.2010). 

Кроме того, указанные выше сведения, не только не содержат данных о площади земельного участка, категории земель, разрешенном и фактическом его использовании,  о собственнике участка – Российской Федерации, обладателе права постоянного (бессрочного) пользования на участок – ОАО «ПО «Севмаш», но и не подтверждают нахождение участка в границах особо охраняемых природных территорий.

Сведения ИСОГД от 16.05.2018, на которые сослался суд (т. 4, л. д. 40 – 46), в свою очередь, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим категорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81 – земли населенных пунктов. 

Суд округа принимает во внимание, что подателем жалобы не оспорены и не опровергнуты документально сведения ИСОГД (как 2016, так и 2018 годов) о нахождении спорного земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи в территориальной зоне «РК» (Зона лечебно-оздоровительных учреждений), тогда как градостроительные регламенты для земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), на основании норм статей 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) не устанавливаются.

  Приведенные в жалобе аргументы относительно необоснованного, по мнению ЗАО «НПО «АСТА», отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, не принимаются; в рассматриваемом случае обязанность назначить по делу судебную экспертизу (статья 82 Кодекса) у суда первой инстанции отсутствовала. Отклонение ходатайства суд мотивировал, и оно не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные отсутствием в решении арбитражного суда от 30.10.2008 по делу № А32-16703/2007, на основании которого уточнено описание местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка ответчика с кадастровым номером  23:49:0511001:81 (ранее присвоенный государственный учетный номер 23:49:04 05 002:0010 (т. 1, л. д. 63), в тексте жалобы ошибочно указан как 23:49:005002:0010), каталога координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка; неисследовании в данном деле границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81, следует признать несостоятельными.

В рамках вышеназванного дела № А32-16703/2007 судом был проверен и отклонен довод ГУ «Сочинский национальный парк» и ЗАО «НПО «АСТА» о том, что не совпадают земельный участок, предоставленный ОАО «ПО «Севмаш»                             (бывшее ФГУП «ПО «Севмаш»), и земельные участки, предоставленные учреждением в аренду ЗАО «НПО «АСТА»; установлено наличие у истца ОАО «ПО «Севмаш» правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок определенной площади и конфигурации, на котором располагались объекты недвижимости (строения), принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения; констатировано непредставление в материалы дела документов, подтверждающих наличие государственной регистрации ранее возникшего права пользования                     ГУ «Сочинский национальный парк» на спорный земельный участок, находящийся в границах переданных учреждением в аренду ЗАО «НПО «АСТА» земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:05 011 0047:0002, 23:49:05 011 0047:0003.

            При рассмотрении настоящего дела № А32-53336/2018 истцом и                             ЗАО «НПО «АСТА» ничем не опровергнуты сведения ЕГРН о принадлежности (до переоформления на право аренды на основании распоряжения территориального управления от 25.09.2012 № 714-р) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81 (ранее присвоенный кадастровый номер 23:49:0405002:10) на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ПО «Севмаш», признанном решением арбитражного суда от 30.10.2008 по делу № А32-16703/2007, и пояснения органа кадастрового учета об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81 в 2010 году в соответствии с представленным правообладателем         ОАО «ПО «Севмаш» межевым планом (т. 2, л. д. 60 – 61, 62 – 63,124 – 126). 

            Суждения заявителя о том, что удовлетворение иска повлекло бы исключение из ЕГРН только двух уникальных характеристик земельного участка (описание местоположения границ и площади), и не означало бы, что аннулированы сведения ЕГРН о земельном участке как об объекте недвижимого имущества; ответчик не лишен права произвести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами, отклоняются, как не основанные на положениях статей 1, 7, 38 Закона         № 221-ФЗ в действовавшей до 01.01.2017 редакции, положениях части 7 статьи 1,      частей 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, и установленных судами обстоятельствах определения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:81 с нормативной точностью, в отсутствие допущенной в отношении него реестровой (иной) ошибки.

Доводы жалобы, обусловленные нахождением спорного участка в фактическом владении ЗАО «НПО «АСТА» и в опосредованном владении ФГБУ «Сочинский национальный парк»; недействительностью договора аренды земельного участка              от 25.02.2013 по основанию мнимости сделки, в связи с отсутствием на нем объектов недвижимости, для эксплуатации которых он предоставлялся, заявлены вопреки вступившим в законную силу судебным актам по делам № А32-16703/2007,                        № А40-53521/2007, № А32-35685/2017, рассмотренным с участием и в отношении прав и обязанностей ЗАО «НПО «АСТА», о содержании которых последнему не может быть неизвестно.   

Иные доводы кассационной жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные изменить).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.05.2019 и апелляционного постановления от 20.08.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А32-53336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               А.И. Мещерин