АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23417/2022

25 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей 

от акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»:

11.10.2023 – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

(после перерыва не явилась),           

11.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023 – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ДВК Ильиногорский»:

17.10.2023 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

(после перерыва не явился)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А43-23417/2022

 

по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК Ильиногорский»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

об обязании ответчика согласовать баланс водоснабжения и водоотведения 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК Ильиногорский» (далее – Общество) об обязании согласовать на 2022 год баланс водоснабжения и водоотведения по котельной, расположенной по адресу: Нижегородская область, рабочий 

<

...> (далее – баланс водоснабжения и водоотведения и спорная котельная соответственно).

Суд первой инстанции решением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Компании, суды неправомерно указали на то, что в случае отсутствия акта технической возможности установки прибора учета сточных вод у Общества отсутствует обязанность по согласованию баланса водоснабжения и водоотведения в силу пункта 23(1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Суды не учли, что согласно приложению 4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2020 № ДВК-2020/4 максимальный часовой расход сточных вод абонента составляет 0,0994 кубического метра в час, что существенно менее 200 кубических метров в сутки. В то же время согласно пункту 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абоненты, у которых  расчетный объем водоотведения составляет менее 200 кубических метров в сутки, не обязаны устанавливать прибор учета сточных вод и представлять акт об отсутствии технической возможности установки прибора учета, не являющийся для названной категории абонентов одним из условий, необходимых для согласования баланса водоснабжения и водоотведения.

Компания полагает, что суды немотивированно отказали в удовлетворении иска по причине непредставления Обществом документов, подтверждающих сведения, указанные в балансе водоснабжения и водоотведения. С точки зрения Компании, документы, представленные Обществу одновременно с балансом водоснабжения и водоотведения, в полной мере подтверждают сведения, содержащиеся в балансе. Ссылка судов, отказавших  в удовлетворении иска, на то, что к проекту баланса водоснабжения и водоотведения не приложена проектная документация на объект с учетом требований «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85« (в том числе проектная документация (проекты) на котельные, ЦТП; проектные тепловые нагрузки при централизованном тепло- и водоснабжении; объемы отапливаемых (подключенных к котельным) зданий и сооружений; количество жителей, обеспеченных централизованным горячим водоснабжением; диаметров и протяженности трубопроводов тепловых сетей, подключенных к котельным, ЦТП и иных сведений), неправомерна, поскольку законом данные условия не предусмотрены в качестве основания для отказа в согласовании баланса водоснабжения и водоотведения, спорная котельная не осуществляет производство горячего водоснабжения. 

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны ее представителями в судебных заседаниях.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к ней и его представитель в заседании суда округа 17.10.2023 отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением от 10.10.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи судьи Кислицына Е.Г. на судью Трубникову Е.Ю. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17.10.2023 и до 11 часов 30 минут 18.10.2023.

После перерыва Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Документы, представленные Компанией в суд округа, которые отсутствовали у судов первой и апелляционной инстанций, не приняты в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах территории муниципального образования – городское поселение рабочий поселок Ильиногорск Володарского муниципального района Нижегородской области. Обществу принадлежит котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, рабочий 

<

...>, то есть в зоне деятельности Общества. 

Суды установили, что Общество (организация ВКХ) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (в настоящее время – Компания, абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2020 № ДВК-2020/4.

Объект абонента, осуществляющий потребление холодной воды и сброс сточных вод, указан в пункте 3 договора и приложении 5 к нему (спорная котельная).

Согласно пункту 17 договора сведения об узлах учета воды и сточных вод содержатся в приложении 5 к договору, а именно: установлен прибор учета воды                  ВСХН-80, имеющий заводской номер 193175546. Стороны не оспаривают, что весь объем холодной воды, потребляемой котельной, учитывается названным прибором учета. 

Прибор учета сточных вод на границе эксплуатационной ответственности с абонентом не установлен.

Для урегулирования порядка учета сточных вод Компания направила Обществу на согласование водохозяйственный баланс (баланс водоснабжения и водоотведения) на 2022 год по спорной котельной с пояснительной запиской и документами, подтверждающими, по мнению Компании, сведения, указанные в балансе.  

Общество в письмах от 22.12.2021 и 01.02.2022 отказало в согласовании баланса по причине непредставления, по его мнению, в полном объеме документов, необходимых для проверки данных баланса.

Компания посчитала, что Общество необоснованно уклоняется от согласования баланса водоснабжения и водоотведения, поэтому обратилась с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Суды установили, и стороны это не оспорили, что между ними заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2020 № ДВК-2020/4.

Отказав в удовлетворении иска, суды исходили, в том числе, из того, что у Компании имелась возможность для установки прибора учета сточных вод, и она не представила акт об отсутствии технической возможности установки прибора учета сточных вод, поэтому в силу пункта 23(1) Правил № 776 у Общества не возникла обязанность согласовывать баланс водоснабжения и водоотведения.  

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов преждевременным.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В пункте 83 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение одного года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях: 1) расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций – по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 кубических метров в сутки (второй абзац); 2) абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке (третий абзац); 3) абонент или транзитная организация осуществляют прием сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения (четвертый абзац).

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в случае установления совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета с подписанием соответствующего акта. При этом объем сточных вод, сбрасываемых такими абонентами или транзитными организациями в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, представляемым в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 2 Правил № 644 «баланс водопотребления и водоотведения» – документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам.

Из пункта 23(1) Правил № 776 следует, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: 1) установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; 2) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Таким образом, для абонентов, которые в силу пункта 83 Правил № 644 не обязаны устанавливать прибор учета сточных вод и которые используют холодную воду для приготовления тепловой энергии, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, наличие технической возможности установки прибора учета сточных вод и непредставление акта об отсутствии технической возможности установить прибор учета сточных вод не является самостоятельным основанием для отказа организации ВКХ в согласовании абоненту соответствующего баланса.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что часть холодной воды, поставляемой Обществом в котельную Компании, используется последней для приготовления тепловой энергии. 

В приложении 4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2020 № ДВК-2020/4 указан максимальный часовой расход сточных вод в размере 0,0994 кубических метра в час, что оставляет менее 200 кубических метров в сутки.

В то же время названное приложение к договору, имеющееся в материалах дела, не получило оценки судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства, указанные в пункте 83 (абзацы 3 и 4) Правил № 644, наличие которых обязывает абонента установить прибор учета сточных вод, судами также не установлены, и стороны на них не ссылались.   

Следовательно, вывод судов о наличии у Общества безусловного права отказать в согласовании баланса водоснабжения и водоотведения является преждевременным, не основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела. 

Довод Общества о том, что в приложении 4 к договору указан срок его действия с 01.11.2020 по 31.10.2021, не принят судом округа, поскольку в силу пункта 58 договора, заключенного на тот же срок, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Доказательств изменения, прекращения действия либо расторжения сторонами договора в материалы дела не представлено. 

Ссылка Общества на то, что в приложении 4 указан примерный расход сточных вод в отношении хозяйственных бытовых стоков без учета общего объема сточных вод по всему промышленному объекту котельной, не принят судом округа, поскольку из буквального содержания приложения 4 этого не следует. К тому же, по общему правилу согласно единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, части 1 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении и подпункту «а» пункта 26 Правил № 644 режим приема сточных вод является существенным условием соответствующего договора и применяется в отношении каждого объекта водоотведения. Из договора не следует, что он заключен, помимо котельной, в отношении иных объектов. 

Суды первой и апелляционной инстанций в качестве второго основания для отказа в удовлетворении иска указали, что абонент не представил Обществу документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Согласно пункту 23(2) Правил № 776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения в случае непредставления абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения. При этом количество отведенных сточных вод определяется в соответствии с пунктом 23 Правил № 644.  

Компания полагала, что представила Обществу названные документы. Общество, напротив, указало, что таких документов и материалов в полном объеме не представлено.

Суды посчитали, что для проверки представленного абонентом баланса водоснабжения и водоотведения необходима проектная документация на объекты; указали, что процесс составления баланса состоит из двух этапов: предоставление абонентом компании-проектировщику исходных данных (технические регламенты, паспорта водопотребляемого оборудования, справки о конечных потребителях воды); разработка таблицы баланса на основе предоставленных исходных данных и сводов правил (СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85). Для проверки нормативных расчетов потребности в воде теплоснабжающими объектами должна быть проведена оценка достоверности исходной информации: проектной документации (проектов) на котельные, ЦТП; проектных тепловых нагрузок при централизованном тепло-и водоснабжении; объемов отапливаемых (подключенных к котельным) зданий и сооружений; количества жителей, обеспеченных централизованным горячим водоснабжением; диаметров и протяженности трубопроводов тепловых сетей, подключенных к котельным, ЦТП, и иных сведений.

Суды сослались на то, что баланс водоснабжения и водоотведения, представленный Компанией, не отвечает названным требованиям, в частности, в балансе отсутствуют сведения об используемых методиках определения количества сточных вод, к нему не приложены документы, подтверждающие изложенные сведения, в том числе техническая документация на объект (котельная).

В то же время в нарушение статей 65, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали, какие документы и материалы были представлены Обществу одновременно с балансом водоснабжения и водоотведения для подтверждения содержащихся в нем сведений. Перечислив абстрактно названные сведения, не сопоставив их с документами и материалами, предоставленными ответчику вместе с балансом водоснабжения и водоотведения, не исследовав, какой ресурс производит котельная (пар, горячая вода, теплоноситель в горячей воде), каким потребителям (потребителю) поставлялся произведенный ресурс, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Компании и потребителя (потребителей), суды не мотивировали, какие именно документы не представлены Компанией и какие сведения в балансе и почему должны подтверждать соответствующие документы. 

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлечь специалиста на основании части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов предыдущих инстанций по существу настоящего спора основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт. В частности, судам надлежит исследовать, относится ли Компания к категории абонентов, обязанным установить прибор учета сточных вод; мотивированно разрешить вопрос о необходимости представления Компанией документов и материалов, отсутствие которых послужило основанием Обществу для отказа в согласовании баланса водоснабжения и водоотведения, указав, какие конкретно сведения баланса и почему должны подтверждать эти документы и материалы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А43-23417/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

 

    Судьи

                                   В.Ю. Павлов 

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова