АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6104/23 

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

 

Дело № А34-19294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2023 по делу № А34-19294/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

 общества «Азимут» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «КурганТрубоПроводСтрой»  (далее - общество «КурганТрубоПроводСтрой», истец) - ФИО2 (доверенность от 29.11.2023).        

Общество «КурганТрубоПроводСтрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском  к обществу «Азимут» о взыскании 70 000 руб. долга, 4970 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Ясень» (далее - ТСН «Ясень»).

Решением суда от 10.03.2023 иск удовлетворен частично. С общества «Азимут» в пользу  общества «КурганТрубоПроводСтрой» взыскано 70 000 руб. неосновательного обогащения, 2625 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2905 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Азимут» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на доказанности факта выполнения им работ в полном объеме, передачи результата работ заказчику и принятия работ истцом. По мнению заявителя, суды неправомерно применили положения ст. 758, 759, 761, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку выполненные им работы не носят статус проектных и изыскательских работ,  в данном случае  на момент заключения договора между сторонами проектная документация уже была разработана, и была использована при осуществлении расчетов, каких-либо изысканий общество «Азимут» не производило, была выполнена техническая работа по расчету степени готовности объекта, которая не является изысканием. Заявитель ссылается на справку от 24.05.221 № 42, согласно которой произведен расчет степени готовности конструктивных элементов проекта (Скэ) в результате фактического обследования объекта и на основании проектной документации многоквартирного жилого дома. Фотоматериалы (с датой фотосъемки) и ЗД модель предоставлены в дело. Ответчик поясняет, что фактическое обследование объекта подразумевает фактический выезд специалиста на объект для проведения необходимых замеров и работ по определению существующих конструктивных элементов объекта, в том числе фотофиксация. Таким образом, общество «Азимут» считает, что к отношениям сторон применимы лишь нормы о договоре подряда. По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия договора, отмечает, что предмет договора (расчет стоимости готовности объекта) определен, согласован сторонами. Общество «Азимут» указывает, что, действительно, в договоре не указано  на наличие проектной документации в качестве исходных документов, необходимых для оказания услуг, поскольку необходимость наличия проектной документации возникла в процессе выполнения работ, и была предоставлена ответчику истцом; каким образом исполнителем получена документация, значения не имеет, поскольку ни одной их сторон не заявлено, что обществом «Азимут» использована недостоверная проектная документация. 

По мнению заявителя, выводы судов о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком в части определения расчета степени готовности объекта, путем его значительного и необоснованного завышения не обоснован, поскольку различия в методике и нормативного обоснования между представленным истцом заключением эксперта №3144/5-41 по уголовному делу №1210237001000116, заключением эксперта от 18.10.2022 №56 и справкой, изготовленной истцом, вызваны тем, что экспертами применены  нормативный сборник УПВС, сборник 28, таблица 60, а кадастровый инженер применял методику, утвержденную постановлением Правительства РФ от 22.04.2019 № 480. По мнению ответчика, экспертами использованы сборники с укрупненными показателями восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий коммунально-бытового назначения и предназначается для переоценки основных фондов, тогда как постановлениЕ Правительства РФ от 22.04.2019№ 480 является единственным нормативно-правовым актом регламентирующим методику определения степени готовности многоквартирного дома. Как отмечает общество «Азимут», методика, используемая кадастровым инженером, не противоречит действующему законодательству, разница в расчетах обусловлена в разных подходах специалистов к расчетам степени готовности, методик, что, по его мнению, не влияет на результат работ, поскольку при заключении договора сторонами не оговорена нормативная база и методика проведения расчетов. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчик мог оценить аварийное техническое состояние объекта незавершенного строительства, уведомить об этом заказчика не основан на материалах дела, отмечает, что оценка состояния объекта не являлась предметом договора, никаких дополнительных работ кроме расчета степени готовности объекта не предусматривалось, указание на состояние объекта и т.д. не являются предметом договора. 

Ответчик считает, что поскольку истец не является собственником здания, размер степени готовности определенный каким-либо из специалистов не нарушает прав истца, выводы судов о невозможности использования справки, об отсутствии ее потребительской ценности для истца не обоснованы. Общество «Азимут» полагает неправомерным вывод судов о том, что справка не содержит информации о заказчике, поскольку справка позволяет идентифицировать объект работы специалиста, в справке указан кадастровый номер 45:25:020403:80, что соответствует условиям договора № 158 от 12.05.2021 предметом которого являлся расчет степени готовности объекта, расположенного по адресу: г. Курган, 4 мкр., № 43 строение 1 с кадастровым номером 45:25:020403:80, с выдачей соответствующей справки. 

Общество «Азимут» не согласно с выводом судов о невозможности использования заказчиком справки от 24.05.2021 №42, поскольку справка изготовлена именно для истца, о чем подписан акт приема-передачи, тот факт, что справка использована третьим лицом не влияет на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе самостоятельно распоряжаться результатом работ, и передавать ее третьим лицам.

Как установлено судами,  между обществом «КурганТрубоПроводСтрой» (заказчик) и обществом «Азимут» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2021 № 158 на оказание услуг, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать услуги согласно заданию заказчика по расчету степени готовности объекта, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его расположение объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 45:25:020403:80 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, услуга выполняется силами и средствами подрядчика; результатом оказания услуг является справка о степени готовности объекта.

Цена подлежащих оказанию услуг составляет 70 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: -с момента подписания настоящего договора в течение 10 рабочих дней заказчик обязуется перечислить или внести в кассу подрядчику оплату в размере 50% от цены работ по настоящему договору, что составляет 35 000 руб.; -окончательную оплату в размере 35 000 руб. заказчик обязуется перечислить или внести в кассу подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика результатов выполненных работ и на основании подписанного подрядчиком экземпляра выполненных работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора договор оказания услуг действует с 12.05.2021 по 26.05.2021; сроки действия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Перечень исходных документов, необходимых для оказания услуг отражен в пункте 3.1 договора - исходным документом является Выписка из ЕГРН на объект недвижимости.

По условиям договора подрядчик обязался оказать услуги в соответствии с заданием, исходными данными и документами, предоставленными заказчиком; подготовить справку о степени готовности объекта; передать заказчику все исполненное по договору (пункты 4.1.1 - 4.1.3 договора).

По условиям договора заказчик обязался уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных, вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; уплатить подрядчику часть указанной в договоре цены с учетом оказанной части услуг в случаях, когда исполнение договора стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика (пункты 4.3.1 - 4.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность подрядчика.

 Порядок сдачи и приемки результата оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

В результате оказания услуг подрядчик передает заказчику справку о степени готовности объекта в бумажном виде (пункт 5.1 договора).

По завершениИ оказания услуг сторонами подписывается акт выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчикА от приемки результата оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

Заказчик обязан принять результаты оказания услуг, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 5.4 договора).

Заказчик, принявший результат без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 5.5 договора).

Если в процессе оказания услуг выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга об их приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения оказания услуг (пункт 5.6 договора).

Как следует из условий пунктов 6.1, 6.2 договора гарантии качества распространяются на все элементы и оказанные услуги подрядчиком по договору; срок обнаружения ненадлежащего качества результата оказания услуг заказчиком составляет 3 года.

Согласно пункту 7.1 договора при обнаружении недостатков в оказании услуг по вине подрядчика, он устраняет недостатки за свой счет в течение 20 рабочих дней.

В необходимых случаях стороны в развитие и уточнение договора заключают дополнительные соглашения (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются по правилам и в порядке действующего законодательства Российской Федерации.

Между подрядчиком и заказчиком подписан акт от 24.05.2021 № 146 оказания услуг по договору № 158 от 12.05.2021 на сумму 70 000 руб.

В материалы дела представлена справка от 24.05.2021 № 42 «Расчет степени готовности многоквартирного дома» (142-квартирный жилой дом в пос. Заозерном (4 мкр-н), подготовленная кадастровым инженером общества «Азимут» ФИО3.

В указанной справке отражена «Доля построенной части, %» - 20,23%.

Заказчиком в адрес подрядчика платежными поручениями  от 18.05.2021 № 669, 24.05.2021 № 736  перечислены денежные средства в общем размере 70 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, общество «КурганТрубоПроводСтрой» направило в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уведомил о расторжении договора № 158 от 12.05.2021.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «КурганТрубоПроводСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Проанализировав условия договора, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что договор по своей правовой природе является смешанным, правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено судами, согласно условиям договора в результате оказания услуг подрядчик передает заказчику справку о степени готовности объекта в бумажном виде (пункт 5.1); подрядчик обязался передать заказчику все исполненное по договору (пункт 4.1.3); исходным документом, необходимым для оказания услуг, по условиям договора, является Выписка из ЕГРН на объект недвижимости (пункт 3.1).

Общество «Азимут» в подтверждение исполнения обязательств по договору ссылается на подписанный сторонами акт от 24.05.2021 № 146 оказания услуг на сумму 70 000 руб., переданную заказчику (истцу) справку о степени готовности объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором от 12.05.2021 № 158  в соответствующем объеме и надлежащего качества на сумму 70 000 руб.

Так, приняв во внимание письма от 05.10.2021 № 92, от 08.10.2021 № 94, от 24.11.2021 № 107 суды установили, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с письмами о выявленных недостатках, которые не были устранены ответчиком.

Согласно Справке от 24.05.2021 № 42 «Расчет степени готовности многоквартирного дома» (142-квартирный жилой дом в пос. Заозерном (4 мкр-н) степень готовности – 20,23%.

Однако фактически подлежал подготовке расчет степени готовности объекта «незавершенного строительства» (в исходном документе, необходимом для оказания услуг (в выписке из ЕГРН) – объект незавершенного строительства). По заданию заказчика необходимо было оценить степень готовности объекта незавершенного строительства на момент заключения договора исходя их 100% степени готовности объекта незавершенного строительства в момент его постановки на кадастровый учет для выявления произошедших за этот период изменений в объекте, при этом ни договор ни выписка не содержит сведений о виде объекта - многоквартирный дом.

Таким образом, Справка от 24.05.2021 № 42 в отношении многоквартирного дома (а не объекта незавершенного строительства), с отраженными в ней сведениями не пригодна к использованию истцом.

Суды выявили, что в справке отсутствуют также сведения о заказчике и реквизиты договора №158, в рамках которого подготовлена справка.

Судами принято во внимание, что кадастровым инженером ФИО3 произведен расчет степени готовности конструктивных элементов проекта (Скэ) с указанием на фактическое обследование объекта  на основании проектной документации многоквартирного жилого дома.

 Однако доказательств истребования и получения от заказчика проектной документации, перечень которой отражен в Справке, получения дополнительных исходных данных от истца, обоснований, на основании каких данных им производился расчет, ответчиком не представлено.

О приостановлении работ в связи с необходимостью получения от заказчика дополнительных исходных данных, ответчик истца не уведомлял (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела справка - расчет степени готовности многоквартирного дома от 24.05.2021, подготовленная обществом «Азимут», представлена ТСН «Ясень» в рамках дела № А34-1913/2021 по иску ТСН «Ясень» к Администрации г. Кургана о признании права собственности за ТСН «Ясень» на объект незавершенного строительства.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А34-1913/2021, приняв во внимание постановление от 21.07.2021 о возбуждении уголовного дела, согласно которому справка составлена без учета аварийного состояния объекта; постановление от 21.07.2021 о прекращении уголовного дела от 21.07.2022; заключение эксперта № 3144/5-1, составленное при проведении экспертизы, в рамках расследования уголовного дела № 1210237001000116, проведенной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; заключение эксперта от 18.10.2022 № 56, составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А34-1913/2021, дополнительные пояснения эксперта, согласно выводам которого на момент проведения обследования процент готовности объекта составляет 8,51%, при этом расчет выполнен без учета технического состояния конструкций и возможности их использования, суды верно указали, что в представленной в качестве результата оказанной услуги по договору от 12.05.2021 № 158 Справке от 24.05.2021 № 42 указана степень готовности конструктивных элементов проекта, равная 20,23%, что в 2,4 раза больше, чем установлено экспертными заключениями.

Таким образом, вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части определения расчета степени готовности объекта, путем его значительного и необоснованного завышения, является правильным. 

Ходатайство о проведении в рамках настоящего дела экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора по расчету степени готовности объекта, до расторжения договора не устранил замечания заказчика, направленные в период гарантийного срока; обращения заказчика подрядчик проигнорировал, мотивированных ответов не направил, суды верно установили, что надлежащий результат работ, имеющий для истца самостоятельную потребительскую ценность, не достигнут.

Расчет степени готовности объекта произведен ответчиком без учета его аварийного состояния, объект не соответствует строительным и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактически специалистом обществом  «Азимут» в справке № 42 изложен вывод о готовности объекта, который по факту является разрушенной постройкой и подлежит сносу как аварийный. 

Наличие фактического обследования объекта специалистом общества «Азимут» не подтверждено, результат обследования заказчику со Справкой № 42 не передан (пункт 4.1.3 договора).

Осуществляя деятельность на профессиональной основе (согласно сведениям ЕГРЮЛ), ответчик мог оценить аварийное техническое состояние объекта незавершенного строительства, уведомить об этом заказчика (в том числе применительно к условиям пунктов 1.1, 5.6 договора), обсудить с заказчиком целесообразность дальнейшего оказания услуг, учитывая фактическое состояние объекта, на что верно указано судами.

С учетом изложенного наличие уплаченной по договору суммы в размере 70 000 руб. в отсутствие встречного надлежащего исполнения и в результате прекращения правоотношений сторон, является для ответчика неосновательным обогащением

При таких обстоятельствах, в отсутствие оказания ответчиком  для истца предусмотренных договором подряда № 158 от 12.05.2021 услуг в соответствующем объеме и надлежащего качества на сумму 70 000 руб. суды правомерно взыскали с ответчика 70 000 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации), 2625 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 31.03.2021 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов о доказанности истцом требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2023 по делу № А34-19294/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      А.А. Столяров

 

                                                                                         Л.А. Суспицина