АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4565/2024

17 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь»

на решение от 17.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу №  А51-16117/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь»

к акционерному обществу «Группа компаний «Химагрегат»                           

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (адрес: 690090, 

<

...>, далее – ООО «Приморскуголь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Химагрегат» (адрес: 119633, 

<

...>, далее - АО «Группа компаний «Химагрегат») о взыскании: стоимости поставленной некачественной продукции в размере 5 491 999 рублей  99 копеек; неустойки за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции в размере                       659 040 рублей; неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 49 428 рублей за период с 11.06.2019 по 19.06.2019, а также процентов до фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 5 491 999 рублей 99 копеек, начиная с 20.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга; неустойки за нарушение ответчиком требований к качеству продукции в размере 774 372 рублей за период с 06.01.2019 по 19.06.2019, а также процентов до фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 5 491 999 рублей 99 копеек, начиная с 20.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга; стоимости понесенных убытков в размере 68 139 рублей 13 копеек.

Решением суда от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Группа компаний «Химагрегат» в пользу ООО «Приморскуголь» взыскано 659 040 рублей неустойки за несвоевременную поставку продукции, 1 634 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе истец (с учетом дополнительных пояснений по обстоятельствам дела) просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Приморскуголь» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, притом, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Так, как обращает внимание арбитражного суда округа кассатор, судебными инстанциями не принято во внимание, что все проведенные судебные экспертизы по настоящему делу подтверждают, что установка электронасосов на понтон не могла послужить причиной выхода из строя насосов. При этом экспертами отмечается соответствие понтонов (плавучих фундаментов) условиям эксплуатации насосов, и делаются однозначные выводы, исключающие вину покупателя в образовании данных недостатков.

При рассмотрении настоящего дела судами не принято во внимание, что в материалах делах нет никаких доказательств нарушения покупателем правил эксплуатации насосных агрегатов, и это подтверждается выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что судебные экспертизы не содержат бесспорный вывод о производственном характере возникшей неисправности, тогда как в судебной экспертизе от 24.11.2023 сделан вывод, что причина образования дефектов обусловлена разницей в величине термического расширения материалов, используемых при производстве, неисправность относится к дефектам производственного характера. Выводы эксперта подтверждают правовую позицию истца по делу, эксперт указывает на отсутствие нарушений условий эксплуатации и отсутствие следов воздействия, из чего эксперт делает вывод, что причиной выхода из строя насосов послужило наличие производственного дефекта, данные выводы не учтены при рассмотрении дела и им не дана правовая оценка, не применена статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов суд назначил повторную судебную экспертизу в ООО «Федерация независимых экспертов». В финальном заключении экспертами были сделаны выводы, не оставляющие возможности их двоякого или спорного толкования. Однако, несмотря на это суды по непонятным причинам, не обладая специальными познаниями, отказались учитывать данные выводы экспертов, в связи с чем, судами нарушены положения норм статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело к принятию судами необоснованных и незаконных судебных актов.

Кроме того, как полагает кассатор, в силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

А учитывая, что суд должен быть последователен в своих действиях и не получив ответ на поставленный вопрос, имеющий прямое и существенное отношение к предмету спора, а равно в случае возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта суд должен выносить эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, суд должен был устранить такие сомнения путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений назначить дополнительную экспертизу, чего, однако осуществлено судом не было.

Как итог, кассатор считает, что наличие указанных противоречий, не разрешенных судом, свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального законодательства, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, в частности статьи 71 АПК РФ, а судебные акты по делу не могут отвечать требованиям процессуального законодательства относительно законности и обоснованности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в дополнительных письменных пояснениях изложенные в ней доводы отклонил.

В порядке статей 158, 163 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановленных по делу судебных актов в обжалуемой части (в части требований которые не были удовлетворены), Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2018 между АО «Группа компаний «Химагрегат» (поставщик) и ООО «Приморскуголь» (покупатель) заключен договор поставки №ПРИМ-РУ-18/273М, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя новое, не бывшее в эксплуатации насосное оборудование: агрегат насосный АХН 400/80.2 315/6000/2900/Электронасосный агрегат АХН 400/80.2 в количестве 2 штуки, 2018 года выпуска, производства компании АО «Группа компаний «Химагрегат», в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации, Техническому заданию (приложение (я) №8900273741 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1.1 договора от 12.03.2018 условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки поставки) конкретизируются в Спецификации(ях) и Техническом задании.

Из содержания Спецификации 8900273741 (Приложение №1 к договору от 12.03.2018) следует, что АО «Группа компаний «Химагрегат» поставляет продукцию на следующих условиях.

Наименование - агрегат насосный АХН 400/80.2 315/6000/2900/поставка АО «Группа компаний «Химагрегат»: Электронасосный агрегат АХН 400/80.2 Подача - 400 м3/час, напор - 80 м. Материал проточной части фторопласт. Одинарное торцевое уплотнение. Электродвигатель: N = 160 кВт, n = 1450 об/мин. 380 В.

Количество - 2 штуки.

Стоимость - 2 327 118,64 руб. за единицу продукции, общая стоимость - 5 491 999,99 руб.

Грузополучатель - разрезоуправление «Новошахтинское» филиал ООО «Приморскуголь».

Базис поставки - DDP склад грузополучателя по адресу: 692656, 

<

...>.

Срок поставки - в течение 120 календарных дней с момента подписания договора и спецификации. Условия ППС: в момент приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной. Дополнительное условие: товар поставляется выпущенным в свободное обращение на территории РФ. Товар изготавливается в соответствии с ТУ 3631-001-78499242-2014.

Условия оплаты - предоплата 30% в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и спецификации, 70% по факту готовности товара к отгрузке, на основании письма поставщика. Поставщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты получения аванса от покупателя направить в адрес покупателя счет-фактуру на сумму полученного аванса.

В силу пункта 2.1 договора от 12.03.2018 поставляемая поставщиком по договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям Спецификации, Технического задания, утвержденных ГОСТов, ТУ, Технических регламентов и/или другим требованиям к качеству продукции, установленным уполномоченными органами.

Кроме того, пунктами 4.1, 4.2 договора от 12.03.2018 предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставленная продукция соответствует требованиям Спецификации, Технического задания, утвержденным ГОСТам, ТУ, Техническим регламентам и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству и безопасности продукции, и обязан поставить продукцию, которая соответствует заявленным показателям работы (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели).

Если поставляемая продукция не отвечает данной гарантии, т.е. обнаруживает дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан бесплатно устранить дефекты либо поставить бесплатно взамен дефектных новые комплектующие части. Для продукции, при условии соблюдения требований руководства по эксплуатации, поставщик гарантирует следующий ресурс: 6 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 12 месяцев с даты поставки, если иной гарантийный ресурс не установлен соответствующей Спецификацией.

В силу пунктов 4.7 - 4.11 договора от 12.03.2018 после обнаружения неисправности, при выходе продукции из строя и/или обнаружения несоответствия качества поставленной продукции условиям данного договора, включая скрытые недостатки, требованиям стандартов, технических условий, особых условий поставки, эксплуатационных и ремонтных документов в процессе эксплуатации (применения) покупатель / грузополучатель должен предъявить претензию поставщику. Покупатель / грузополучатель предъявляет претензию поставщику в период действия гарантийных обязательств независимо от того, в какой его составной части (или в комплектующем изделии) или в комплекте запасных частей, входящем в состав продукции, обнаружено несоответствие качества.

При обнаружении дефектов продукции в период гарантийного срока, а также дефектов в установленных на продукции, неизготавливаемых поставщиком комплектующих в период гарантийного срока на эту продукцию, поставщик по требованию грузополучателя обязан устранить эти дефекты (заменить дефектные комплектующие) своими силами и за свой счет в срок, определяемый пунктом 4.5 договора от 12.03.2018.

При этом, поставщик обязан не позднее чем через 48 часов с момента получения претензии сообщить телеграммой (по факсу) покупателю / грузополучателю о дате получения претензии, о времени выезда своего представителя (ремонтной бригады), а также время и способ отправки груза (при необходимости). Поставщик также обязан не позднее чем через 96 часов с момента получения претензии или в срок, указанный в договоре, обеспечить явку своих представителей для участия в проверке качества продукции и составлении рекламационного акта или уполномочить для этого другую компетентную организацию с одновременным извещением этой организации и покупателя / грузополучателя (по факсу). В случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель/грузополучатель составляет односторонний рекламационный акт без участия представителя поставщика, являющийся документов, обязательным для обеих сторон.

Согласно платежному поручению от 11.04.2018 №4042 ООО «Приморскуголь» произвело на счет АО «Группа компаний «Химагрегат» предоплату 30% за продукцию по договору от 12.03.2018 в размере                           1 647 599 рублей 99 копеек. 27.09.2018 по платежному поручению №11164 ООО «Приморскуголь» произвело окончательный платеж ответчику за продукцию по Договору от 12.03.2018 на сумму 3 844 400 рублей. Отпуск продукции (2 электронасосных агрегатов) произведен 16.10.2018, фактически продукция доставлена грузополучателю 07.11.2018, что подтверждается товарной накладной от 16.10.2018 № 429.

14.12.2018 поставленный электронасосный агрегат, зав. №18024, введен в эксплуатацию.

05.01.2019 обнаружена неисправность поставленного электронасосного агрегата, зав. № 18024, его эксплуатация приостановлена.

06.01.2019 составлен акт расследования причин отказа или поломки оборудования, происшедшего на предприятии ООО «Приморскуголь» 05 января 2019 года, утвержденный директором разрезоуправления «Новошахтинское».

09.01.2019 посредством электронной почты поставщику направлен акт выхода из строя указанного насоса от 09.01.2019 №9, в котором отражено описание обнаруженного дефекта: электродвигатель не вращает рабочее колесо, разрушена наружная втулка на валу насоса.

С учетом положений пункта 4.7 Договора от 12.03.2018 ООО «Приморскуголь» направило в адрес АО «Группа компаний «Химагрегат» претензию от 10.01.2019 №05-1/9, с предложением направить представителя поставщика для комиссионного технического осмотра и составления рекламационного акта  АО «Группа компаний «Химагрегат» письмом от 15.01.2019 №1679-М сообщило истцу, что условия эксплуатации насоса в конкретной технологии ООО «Приморскуголь» не позволяют определить точную причину выхода из строя втулки узла уплотнения и признать данный случай гарантийным; вероятными причинами выхода из строя указанного элемента насоса могут являться следующие: попадание крупных твердых предметов, накапливание твердых включений, прекращение или разрыв подачи рабочей жидкости с увеличением температуры между уплотнением и втулкой, большое давление падающей рабочей жидкости после отключения. Также ответчик указал, что для более детальной проработки и определения вероятных причин неработоспособности электронасосного агрегата необходимо предоставление подробного фотоотчета его деталей специалистами ООО «Приморскуголь».

В дальнейшем, АО «Группа компаний «Химагрегат» направило истцу письмо от 17.01.2019 №1683- М, согласно которому ответчик, изучив полученные фотоматериалы, пришел к выводу, что характер повреждений кральчатки указывает на попадание твердого предмета, что не является гарантийным случаем. Истцу предложено произвести дефектацию силами своего предприятия с дистанционной технической поддержкой поставщика.

06.02.2019 комиссией в составе представителей обеих сторон составлен акт осмотра вышеуказанного насосного агрегата, зав. №18024, из которого следует, что поименованный насосный агрегат был разобран и осмотрен. В результате осмотра было обнаружено, что рабочее колесо имеет трещины, защитная втулка разрушена, приводной вал имеет излом в 50 мм от масляной камеры, торцевое уплотнение разрушено. Посторонних твердых предметов в корпусе не обнаружено, присутствуют мягкие взвеси. Комиссия пришла к выводу, что возможной причиной выхода из строя насосного агрегата послужил дефект вала. Окончательные выводы будут представлены после детального изучения акта осмотра конструкторами АО «Группа компаний «Химагрегат» и дефектоскопии вала в ПЕ Артемовское РМУ ООО «Приморскуголь».

Письмом от 18.02.2019 №1802-02 АО «Группа компаний «Химагрегат» сообщило истцу, что по результатам осмотра электронасосного агрегата, зав. №18024, совместной комиссией и дефектоскопии вала данного агрегата ответчик признает случай выхода этого агрегата гарантийным. Также в письме указано, что детали, вышедшие из строя: вал насоса - 1 шт., рабочее колесо - 1 шт., втулка - 1 шт., торцевое уплотнение - 1 шт., запущены в производство и будут изготовлены в минимально сжатые сроки, о чем ООО «Приморскуголь» будет проинформировано дополнительно.

Письмом от 27.03.2019 №2703/01 ответчик разрешил установку запасных частей на электронасосный агрегат, зав. №18024, с сохранением гарантийных обязательств.

Помимо этого, 16.02.2019 введен в эксплуатацию поставленный электронасосный агрегат, зав. №18023. Письмом от 26.02.2019 ООО «Приморскуголь» уведомило ответчика об аварийном выводе насосного агрегата, зав. №18023, из эксплуатации и результатах произведенного осмотра (выявлении видимого излома наружной втулки на валу).

АО «Группа компаний «Химагрегат» письмом от 20.03.2019 №1726-М сообщило истцу, что для возможного установления причин выхода из строя электронасосного агрегата, зав. № 18023, а также установления перечня дефектных деталей предлагается произвести самостоятельную разборку насоса, сопровождая процесс фотографированием. При этом ответчиком в данном письме указано, что гарантийные обязательства сохраняются на дефекты и поломки, возникшие в процессе производства по вине производителя; если дефекты и поломки произошли по вине заказчика или явились следствием неправильного транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, гарантийные обязательства не распространяются.

Комиссией Артемовского ремонтно-монтажного управления - производственной единицы ООО «Приморскуголь» был составлен акт дефектовки насоса АХН 400/80.2, зав. №18023 от 01.04.2019, согласно которому в ходе разбора насоса были выявлены следующие дефекты: износ подшипников, излом приводного вала, кавитационный износ корпуса (бронедиска), изменение целостности рабочего колеса (трещины, сколы), излом торцевого уплотнения с керамическими втулками; данный насос может быть введен в эксплуатацию после замены рабочего колеса, подшипников, торцевых уплотнений и восстановительных работ корпуса, приводного вала.

По результатам ознакомления АО «Группа компаний «Химагрегат» с указанным актом дефектовки от 01.04.2019 ответчик сообщил истцу письмом от 16.05.2019 №1605-01, что характер повреждений насосного агрегата, зав. №18023, свидетельствует о взаимодействии рабочего колеса с твердыми предметами, в связи с чем данный случай не может быть признан гарантийным.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору от 12.03.2018, направил в адрес АО «Группа компаний «Химагрегат» претензию от 19.06.2019 №08/699 с предложением ответчику вернуть стоимость поставленной некачественной продукции, выплатить сумму убытков и неустойки (за нарушение сроков поставки продукции, нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, нарушение требований к качеству продукции).

В обоснование своих требований ООО «Приморскуголь» указало, что в отношении электронасосного агрегата, зав. №18024, качество поставленных ответчиком деталей не позволило покупателю отремонтировать данный агрегат, в отношении электронасосного агрегата, зав. №18023, ответчик отказался признать наступление гарантийного случая, соответственно, вопрос об исполнении гарантийных обязательств поставщиком не решен, насосные агрегаты не эксплуатируются.

Оставление АО «Группа компаний «Химагрегат» данной претензии без удовлетворения послужило правовым основанием для обращения ООО «Приморскуголь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 457,475, 518, 521 ГК РФ и по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе заключений проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводам: насосные агрегаты, зав. № 18023 и № 18024 были приняты ООО «Приморскуголь» по товарной накладной и введены в эксплуатацию с установкой не на жестком фундаменте, а на понтоне в водосборнике «Центральный» уч. «Северная Депрессия»; о невозможности воссоздания производственных условий, реализуемых при эксплуатации насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, в связи с чем достоверно установить причины повреждения этих насосов, в том числе, могла ли привести установка и эксплуатация указанных насосов с нарушениями Руководства по эксплуатации и монтажу «Насосы типа АХН Q/H.2 и агрегаты электронасосные на их базе» (далее - Руководство), включая установку на понтон в обозначенном районе, к повреждениям, обозначенным в актах дефектовки насосов, не представляется возможным; доводы ответчика об эксплуатации указанных агрегатов с нарушением требований Руководства истцом не опровергнуты;  по итогам разрешения спора констатировал  наличие оснований для  удовлетворении иска в признаваемой ответчиком части (659 040 рублей неустойки за несвоевременную поставку продукции), в остальной части  иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы в пределах ее доводов  исходит из следующего.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит выяснению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В том случае, если нарушение требования к качеству товара носит существенный характер, покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной нормы признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).

Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а на продавце лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли именно в процессе нарушения покупателем правил пользования товаром. При этом сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против продавца, и в пользу покупателя.

Вышеизложенное не было учтено судами  при разрешении настоящего спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и  установлено судами:

1) Согласно акта монтажа и наладки насосной установки №1 с насосным агрегатом АХН-400/80.2, зав. № 18024 от 13.12.2018 данное оборудование смонтировано на понтоне в водосборнике «Центальный» уч. Северная Депрессия, пос. Новошахтинский (том 3, л.д. 88-90).

14.12.2018 поставленный электронасосный агрегат, зав. №18024, введен в эксплуатацию.  После непродолжительной работы 05.01.2019 обнаружена неисправность поставленного электронасосного агрегата, зав. №18024, его эксплуатация приостановлена.

Из имеющейся в деле переписки сторон и обмена документами видно, что истцом в соответствии с разделом 4 договора «Гарантийное обслуживание продукции» составлялись акты и технические отчеты, вызывался  представитель поставщика.

По электронасосному агрегату, зав. №18024 ознакомившись с поступившими документами по содержанию переписки ответчик первоначально не признавал возникшую неисправность гарантийным случаем, в дальнейшем направил своих представителей и после осмотра совместной комиссией  сторон (акт от 06.02.2019, том 2 л.д. 24), а также дефектоскопии вала данного агрегата ответчик признал случай выхода его из строя гарантийным, согласившись заменить вышедшие из строя детали (письмо от 18.02.2019 №1802-02 АО «Группа компаний «Химагрегат», том 1 л.д. 95).  Далее письмом от 27.03.2019 №2703/01 ответчик разрешил истцу самостоятельную установку запасных частей на электронасосный агрегат, зав. №18024, с сохранением гарантийных обязательств (том 1, л.д. 96).

В целях проведения замены запасных частей электронасосный агрегат зав. №18024 был передан в Артемовское ремонтно-монтажное управление – производственная единица ООО «Приморскуголь», комиссией специалистов которого было установлено, что для восстановления его работоспособности и введения в эксплуатацию также необходимо заменить рабочее колесо, подшипники, торцевые уплотнения и произвести восстановительные работы корпуса и приводного вала, о чем был составлен Акт дефектовки насоса АХН от 01.04.2019 (том 3, л.д. 78-83).

ООО «Приморскуголь» уведомило АО «Группа компаний «Химагрегат» о выявленных дополнительных дефектах с направлением указанного акта, после чего у сторон возникли разногласия об их причинах.

Электронасосный агрегат зав. №18024 в эксплуатацию введен не был, дальнейшее гарантийное обслуживание поставщиком не производилось.

2)  Согласно акта монтажа и наладки насосной установки №2 с насосным агрегатом АХН-400/80.2, зав. № 18023 от 15.02.2019 данное оборудование смонтировано на понтоне в водосборнике «Центальный» уч.Северная Депрессия, пос. Новошахтинский (том 3, л.д. 91-93).

16.02.2019 поставленный электронасосный агрегат, зав. №18023  введен в эксплуатацию. После непродолжительной работы 22.02.2019 обнаружена неисправность поставленного электронасосного агрегата, зав. №18023, его эксплуатация приостановлена.

Из имеющейся в деле переписки сторон и обмена документами видно, что истцом в соответствии с разделом 4 договора «Гарантийное обслуживание продукции» составлялись акты и технические отчеты, вызывался  представитель поставщика.

По электронасосному агрегату, зав. №18023 на поступивший запрос ООО «Приморскуголь» о вызове представителя для совместного комиссионного технического осмотра (письмо от 26.02.2019 №05-1/274, т.1 л.д. 100), АО «Группа компаний «Химагрегат» в ответном письме исх.№1726-М от 20.03.2019 (т.1, л.д. 101)  предложило провести покупателю самостоятельную разборку насосного агрегата с сопровождением процесса фотографированием.

В Артемовском ремонтно-монтажном управлении – производственная единица ООО «Приморскуголь», комиссией специалистов был произведен разбор электронасосного агрегата, зав. №18023 установлено, что для восстановления его работоспособности и введения в эксплуатацию необходимо заменить рабочее колесо, подшипники, торцевые уплотнения и произвести восстановительные работы корпуса и приводного вала, о чем был составлен Акт дефектовки насоса АХН от 01.04.2019 (том 3, л.д. 84-87).

По получении от ООО «Приморскуголь» указанного акта, ответчик в письме от 16.05.2019 № 1605-01 (ответ на акт) отказался признавать случай выхода насоса из строя гарантийным, так как посчитал, что характер повреждений свидетельствует о взаимодействии рабочего колеса с твердыми предметами (том 1, л.д. 107).

Электронасосный агрегат зав. №18023 в эксплуатацию введен не был, дальнейшее гарантийное обслуживание поставщиком не производилось.

Не урегулировав с ответчиком  разногласия по гарантийному обслуживанию, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.03.2018, в следствии чего насосные агрегаты покупателем не эксплуатируются, ООО «Приморскуголь» направило в адрес АО «Группа компаний «Химагрегат» претензию от 19.06.2019 № 08/699            (т.1, л.д. 24-28) с просьбой вернуть стоимость поставленной некачественной продукции, выплатить сумму убытков и неустойки (за нарушение сроков поставки продукции, нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, нарушение требований к качеству продукции), данное требование ответчиком не было удовлетворено и, спор перешел в разряд судебного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в целях разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, относительно соответствия качества (характеристик) насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, условиям Приложения № 1 к договору от 12.03.2018, ТУ 3631-001-78499242-2014; наличия у данных насосных агрегатов и их составных частей недостатков и заводских дефектов; установления причин повреждения соответствующего оборудования, в том числе связанных с его эксплуатацией, и др. назначил судебные экспертизы, проведение которых поручил экспертам ООО «Инженерно-техническая компания Технология», ООО «Экспрус» и ООО «Федерация независимых экспертов».

Как следует из материалов дела и установлено судами 08.06.2020 в материалы дела поступил технический отчет ООО «Инженерно-техническая компания Технология» рег. № 569-ТО от 03.06.2020, который содержал ответы только на часть поставленных вопросов. 10.03.2021 суд определением назначил по настоящему делу повторную судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Приморская торгово-промышленная палата»; в связи с отказом Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от проведения экспертизы, суд определением от 02.08.2021 поручил проведение повторной судебно-технической экспертизы АНО Центр «Независимая Экспертиза». Данная экспертная организация также отказалась от проведения экспертизы ввиду отсутствия возможности ответить на поставленные вопросы, в связи с чем  определением от 20.01.2022 произведена замена экспертной организации – с АНО Центр «Независимая Экспертиза» на ООО «Экспрус».

18.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Экспрус» от 11.07.2022 № 17407, принятое судами  в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта, характеристики насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, по своим функциональным возможностям соответствуют условиям Приложения № 1 к договору от 12.03.2018, качество - не соответствует. Насосные агрегаты изготовлены в соответствии с ТУ 3631-001-78499242-2014. Насосный агрегат, зав. № 18023, имеет обнаруженный дефект переднего корпуса рабочей зоны в виде многочисленных диффузных неровностей, полученных в процессе изготовления, однако данный выявленный дефект не является причиной поломки указанного насосного агрегата. Насосный агрегат, зав. № 18024, имел дефект приводного вала в виде разрыва последнего, вследствие чего повредилось рабочее колесо, керамический уплотнитель и т.д. Данный дефект признан производителем как заводской брак и являлся причиной поломки. Осмотренные и указанные в исследовании части насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, соответствуют качеству. Заводские дефекты рабочего колеса указанных насосных агрегатов не обнаружены. Материал, из которого изготовлены указанные насосные агрегаты, соответствует целям их назначения с учетом предъявленных требований. Диаметр рабочего колеса с основными деталями, узлами, параметрами и характеристиками двигателя указанных насосных агрегатов соответствует характеристикам, следовательно, соотносится и может развивать заявленный напор. Плавучий фундамент (понтона 4000х2000х1800, дата выпуска 05.10.2018) соответствует требованиям для установки указанных насосных агрегатов. Параметры водосборника и перекачиваемая жидкость соответствуют требованиям для эксплуатации данных насосных агрегатов. Схема монтажа насосных агрегатов соответствует требованиям Руководства по эксплуатации.

При этом эксперт указал, что причиной возникновения недостатка насосного агрегата, зав. № 18023, является непредставленный приводной вал, повлекший за собой дисбаланс и разрушение рабочего колеса. Представитель ООО «Приморскуголь» затруднился ответить о месте нахождения данного приводного вала. Причиной возникновения недостатка насосного агрегата, зав. № 18024, явилось разрушение внешнего керамического уплотнения (не представлено на исследование). Причиной повреждения насосов, возможно, является неквалифицированная установка или неправильная эксплуатация.

По вопросу, могла ли эксплуатация насосов с такими нарушениями, как их установка на понтон (качающаяся, незакрепленная опорная поверхность насосов) и отсутствие мероприятий по предотвращению возможного попадания в насосы твердых частиц с размером более 2 мм (соответствующего фильтра), привести к повреждениям, которые указаны в актах дефектовки насосов, эксперт пришел к следующему выводу: установить, приведет ли эксплуатация при указанных условиях к повреждениям, которые указаны в актах дефектовки насосов, не представляется возможным в связи с тем, что эксплуатация с незафиксированной станиной насосов, зав. № 18023 и № 18024, к платформе понтона невозможна, а следов попадания частиц более 2 мм в рабочую напорную систему не обнаружено.

Из содержания экспертного заключения ООО «Экспрус» также следует, что на момент экспертного осмотра представитель ООО «Приморскуголь» указал, что места установки в карьере рекультивированы, вследствие чего не представилось возможным их осмотреть. Интересующие понтоны на осмотр не представлены, представитель ООО «Приморскуголь» затруднился ответить об их местонахождении. В материалах дела присутствуют фотоматериалы понтонов, исходя из имеющихся фотографий можно с уверенностью сказать, что насосные агрегаты находились ниже ватерлинии.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № 17407 от 11.07.2022, с учетом представленных документов и возражений сторон относительно указанного заключения, полагая выводы эксперта ООО «Экспрус» неоднозначными и неполными, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции определением от 02.06.2023 была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Федерация независимых экспертов».

13.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» от 24.11.2023 № П412-тэ, принятое судами  в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» технические характеристики насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, соответствуют условиям Приложения № 1 к Договору от 12.03.2018. На момент осмотра насосный агрегат, зав. № 18024, имеет следующие недостатки: отсутствует вал насоса, рабочее колесо не пригодно для эксплуатации, отсутствует торцевое уплотнение и защитная втулка; выявленные недостатки являются следствием выхода из строя насоса. На момент осмотра насосный агрегат, зав. № 18023, имеет следующие недостатки: отсутствует торцевое уплотнение и защитная втулка; причина возникновения выявленных недостатков имеет производственный характер. Монтаж указанных насосных агрегатов на понтон, а не на жесткий фундамент не соответствует в этой части требованиям Руководства по эксплуатации и монтажу насосов типа АХН Q/H.2 и агрегатов электронасосных на их базе АХН Q/H.2-0000-0001 РЭ.

Причиной повреждения обоих насосных агрегатов экспертом указан производственный характер.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанные  заключения судебных экспертиз суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что характер выявленных дефектов, которые носил неявный характер, о чем свидетельствует наличие подписи покупателя в товарной накладной, совершенной при приемке товара по качеству, ассортименту и количеству в соответствии с договора. Выявленные недостатки могли быть обнаружены исключительно в ходе эксплуатации товара после его установки.

Суды констатировали, что электронасосные агрегаты, зав. № 18023 и            № 18024, были установлены не на жестком фундаменте, а на понтоне в водосборнике «Центральный» уч.«Северная Депрессия», в связи с чем эксплуатация указанных агрегатов с нарушением требований Руководства истцом не опровергнута. Выводы судебных экспертов ООО «Федерация независимых экспертов» и ООО «Экспрус» относительно причин повреждения насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, являются взаимоисключающими. При этом соответствующие понтоны не были представлены на осмотр, места установки насосов в карьере рекультивированы, вследствие чего невозможно их осмотреть. Эксперт ООО «Федерация независимых экспертов» устанавливал типовые принципы эксплуатации насосов в процессе осмотра работы иного насосного агрегата на понтоне в другом водосборнике. Выводы относительно недостатков исследуемых агрегатов сделаны экспертом на момент проводимого осмотра, а не на момент их эксплуатации.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о том, что в рассматриваемой ситуации невозможно воссоздание производственных условий, реализуемых при эксплуатации насосных агрегатов, зав. № 18023 и № 18024, позволяющих достоверно установить причины повреждения этих насосов, в том числе, могла ли привести установка и эксплуатация указанных насосов с нарушениями Руководства, включая установку на понтон в обозначенном районе, к повреждениям, обозначенным в актах дефектовки насосов, истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции по договору от 12.03.2018, в связи с этим, исковые требования  ООО «Приморскуголь» (в обжалуемой части) о взыскании с ответчика стоимости поставленной некачественной продукции в размере 5 491 999 рублей 99 копеек, неустойки за нарушение требований к качеству продукции и неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств не подлежат удовлетворению, а по требованию о взыскании с него стоимости понесенных убытков в размере 68 139 рублей 13 копеек суды не усмотрели наличие необходимой совокупности обстоятельств для наступления ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками ООО «Приморскуголь» и действиями ответчика, также отказав в его удовлетворении.

Между тем такой подход основан на толковании сомнений в возникновении недостатков электронасосных агрегатов в результате производственного брака в пользу продавца, что недопустимо ввиду презумпции его вины при их выявлении в период действия гарантийного срока.

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора.

В качестве последствия подобных заверений продавца, породивших разумные и правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности продавца (исполнителя работ) за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных с некачественностью переданного товара (результата работ).

Продавец может сложить с себя эту обязанность только, если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в этот период недостатков (дефектов) результата работ ответственность продавца за такие недостатки предполагается, а сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против покупателя, и в пользу заказчика.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Судами обеих инстанций установлено, что недостатки оборудования (выход его из строя и невозможность эксплуатации) возникли в течение гарантийного срока. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, и представляет собой исходный факт, порождающий презумпцию ответственности продавца за обнаруженные недостатки.

Следовательно, недоказанность ответчиком иных причин возникновения недостатков, заключающаяся, в частности в вероятностных выводах экспертов, влечет удовлетворение иска.

Более того, судами не учтено, что  содержание заключений экспертов  и их выводы содержали не только противоречия, но взаимовосполняющие и дополняющие элементы.

В частности, в исследовательской части заключения эксперта ООО «Экспрус» подробно изучался вопрос возможности эксплуатации  электронасосных агрегатов на понтонах и могут ли они считаться качающейся, незакрепленной опорной поверхностью насосов, оценив характеристики понтонов эксперт таких оснований не усмотрел.

Так, экспертом указано, что понтон с рабочей насосной системой находится на расстоянии 10-15 метров от уреза воды в заякоренном состоянии с жесткой мостовой и водопитающей железной трубой, не позволяющей какие-либо перемещения. Глубина в карьерах на таком, расстоянии порядка 6-9 метров, из чего следует, что попадание грунта в подающую трубу невозможно, данный факт исключает возможность повреждения рабочих колес насосов АХН 400/8.2 зав.№ 18024, АХН 400/8.2 зав.№ 18023… С учетом жесткой фиксации насосных агрегатов внутри понтонной платформы, эксплуатация последних не противоречит паспортным данным, раздел эксплуатации, так как площадь и вес платформы является значительным 9.5 тонны, то и отсутствует возможность свободных колебаний насосного агрегата внутри понтонной платформы, а также механических повреждений насосных агрегатов.

Как следует из исследовательской части и выводов заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Федерация независимых экспертов», последний указал, что насосные агрегаты смонтированы не на жестком фундаменте, неподверженном ударам и вибрациям, их монтаж не соответствует в этой части требованиям «Руководства по эксплуатации и монтажу насосы типа АХН Q/H.2 и агрегаты электронасосные на их базе АХН Q/H.2-0000-0001 РЭ». Вместе с тем эксперт отметил, что данное нарушение правил монтажа, с технической точки зрения, не могло явиться причиной выхода из строя насосных агрегатов.

Экспертом ООО «Федерация независимых экспертов» проанализированы материалы, из которых изготовлены электронасосы зав. № 18023 и № 18024. Так, вал насоса изготовлен из стали марки Ст45, защитная втулка  из карбида кремния (SiC). При этом коэффициент линейного термического расширения стали в 3-4 раза превосходит коэффициент линейного термического расширения карбида кремния. На основании всего вышеуказанного следует, что причиной выхода обоих насосных агрегатов из строя, является излом втулок защитных вследствие изменения температуры в процессе эксплуатации. Из-за разницы в величине термического расширения стали и карбида кремния, происходил излом втулок защитных, с нарушением целостности корпусов насосов и последующим возникновением радиального биения валов, что подтверждается характерными повреждениями на зубчатых муфтах. В результате излома втулки насосного агрегата АХН 400/8.2 зав. №18023, насос получил минимальные повреждения: торцевого уплотнения и защитной втулки. Излом втулки насосного агрегата АХН 400/8.2 зав. №18024, привел к возникновению более существенных недостатков: излому вала насоса, повреждению рабочего колеса, торцевого уплотнения и защитной втулки. Таким образом, причины выхода из строя обоих насосных агрегатов имеют производственный характер, и возникли в процессе изготовления товара.

Таким образом, монтаж электронасосов зав. № 18023 и № 18024 на понтоны и их эксплуатация на таком основании не указаны экспертами (ООО «Экспрус» и ООО «Федерация независимых экспертов») как причина выхода из строя насосов, изучение состава материалов насосов и их взаимодействие экспертом ООО «Экспрус» не производилось. При проведении повторной экспертизы, экспертом ООО «Федерация независимых экспертов» по результатам анализа материалов  составных частей насосов, температурных режимов сделан однозначный вывод, что причины выхода из строя обоих насосных агрегатов имеют производственный характер, и возникли в процессе изготовления товара.

Поскольку лицом, предоставившим гарантию на товар, не подтвержден факт нарушения покупателем конкретного правила пользования товаром, в результате которых после непродолжительной эксплуатации электронасосные агрегаты, зав. №18023 и зав. №18024  возник их выход из строя, притом что вина продавца презюмируется (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и вследствие возможного нарушения им условий эксплуатации ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия итоговых выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара.

Указанный перечень не является закрытым.

Недостатки спорных электронасосов носят производственный характер, возникли до передачи товара покупателю после непродолжительной эксплуатации и препятствуют дальнейшему их использованию истцом по прямому назначению, по обстоятельствам дела для устранения недостатков требуется длительное время и, исходя из конкретных обстоятельств  спора  отвечают, критериям пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2).

Суд округа признает факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара и отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара доказанными, а требования истца о взыскании денежных средств                (5 491 999 рублей 99 копеек), оплаченных за поставку электронасосных агрегатов, зав. №18023 и зав. №18024 по договору от 12.03.2018, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав и выбрал отказ от исполнения обязательств с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, считает, что допущенное ответчиком промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы и применения мер гражданско-правовой ответственности.

Истец правомерно рассчитал и заявил требование о взыскании неустойки по пунктам 11.6, 11.7 договора по дату прекращения его исполнения – 19.06.2019  (претензия от 19.06.2019 № 08/699 (т.1, л.д. 24-28) с просьбой вернуть стоимость поставленной некачественной продукции, выплатить сумму убытков и неустойки (за нарушение сроков поставки продукции, нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, нарушение требований к качеству продукции) и далее с 20.06.2019 заявил проценты  начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической суммы долга.

Расчет  неустойки является арифметически верным и соответствует пунктам 11.6 и 11.7 договора.

Неустойка за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств составила  49 428 рублей за период с 11.06.2019 по 19.06.2019 (пункт 11.6 договора).

Неустойка за нарушение ответчиком требований к качеству продукции в составила 774 372 рубля за период с 06.01.2019 по 19.06.2019 (пункт 11.7 договора).

Итого (49 428 + 774 372) = 823 800 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у судов не имелось, заявление от ответчика в порядке данной статьи не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд округа произвел самостоятельный расчет процентов с учетом установленных  судами фактических обстоятельств дела, момента прекращения исполнения договора и даты объявления резолютивной части постановления суда (пункт 48 Постановления Пленума № 7).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 518 668 рублей 67 копеек  за период с 20.06.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.02.2025 (дата объявления резолютивной части постановления суда) с учетом периодов действия мораториев на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, включена  (ОКВЭД 47.19, входящую в группировку 47.1, которая включена в деятельность ответчика согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Постановления от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Дальнейшее начисление процентов осуществляется с 12.02.2025  по день фактической оплаты задолженности (абзац 2 пункта 48 Постановления Пленума № 7).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 68 139 рублей 13 копеек, суды не усмотрели наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками ООО «Приморскуголь» и действиями ответчика, суд округа  проанализировав представленный истцом состав затрат (работа спецтехники, общепроизводственные и транспортные расходы, заработная плата) полагает возможным в этой части согласиться с судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020                № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Таким образом, суд округа считает необходимым обязать ООО «Приморскуголь» возвратить АО «Группа компаний «Химагрегат» электронасосные агрегаты, зав. №18023 и зав. №18024 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (Постановление Пленума №13) разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума №13 указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить постановленные судебные акты (в обжалуемой части).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110  АПК РФ судебные расходы подлежат соответствующему перераспределению, в том числе с учетом уплаты истцом государственной пошлины в большем размере и частичного признания ответчиком иска (659 040 рублей неустойки за несвоевременную поставку продукции) -  подпункт 1 пункта 1 и подпункт 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу №А51-16117/2019 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Химагрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь»                    5 491 999 рублей 99 копеек основного долга, 823 800 рублей неустойки,  2 518 668 рублей 67 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 5 491 999 рублей 99 копеек с 12.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, 59 775 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

В части разрешения требований о взыскании 659 040 рублей неустойки за несвоевременную поставку продукции и 68 139 рублей 13 копеек убытков обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» возвратить акционерному обществу «Группа компаний «Химагрегат» электронасосные агрегаты, заводские номера №18023 и №18024 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» из федерального бюджета 4 472 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2019 № 08450 на сумму 58 874 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко