ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-4545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гама» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу № А09-4545/2017 (судья Садова К.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гама» (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (г. Москва), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фрутком» (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Жилстройгрупп» (г. Брянск) о взыскании задолженности в размере               1 675 938 руб. 08 коп. (с учетом уточнений), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гама» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» о взыскании задолженности в размере 1 675 938 руб. 08 коп., а именно: 

- по договору поставки № МРА 29 от 01.12.2016 в размере 1 461 410 руб. 32 коп., в том числе: 1 140 830 руб. 00 коп. - основной долг, 93 581 руб. 96 коп. - пени по накладной № 3, 226 998 руб. 36 коп - пени по накладной № 4; 

- по договору № 14/10-16/2 оказания платных услуг по приемке сыпучих грузов на железнодорожном тупике от 14.10.2016 в размере 310 827 руб. 76 коп., в том числе: 296 400 руб. 00 коп. - основной долг, 14 427 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фрутком» и общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис». Определением суда произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Жилстройгрупп».

Решением суда от 13.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 565 725 руб., в остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на доказанность совокупностью представленных в материалы дела документов факта поставки ответчику щебня по товарной накладной от 26.12.2016 № 4 и акту от 25.12.2016 № 00000012, которые, помимо прочего, были направлены в адрес ответчика, однако мотивированного отказа от их подписания не последовало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гама» (поставщик) и ООО «ЕвроСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № МРА 29 от 01.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (щебень гранитный, гравийный, шлаковый, известняковый, доломитовый разных фракций) с карьеров Белоруссии, Украины, России. Наименование и объем товара предусмотрены в «Протоколе согласования договорной цены» (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется надлежащим образом принять и своевременно оплатить отгруженный товар на условиях настоящего договора. Согласно пункту 2.1. заказ покупателя (заявка) о поставке товара и его подтверждение осуществляется путем составления спецификации, являющейся неотъемлемой частью (приложение № 2) настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора цена за товар и общая его стоимость, с учетом НДС и транспортных расходов определяется дополнительно между сторонами в отдельном приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный расчет за фактически поставленный объем товара производится не позднее 5 дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 4.6. договора). 

Кроме того между ООО «ЕвроСтрой» (заказчик) и ООО «Гама» (исполнитель) подписан договор № 14/10-16/2 оказания платных услуг по приемке сыпучих грузов на железнодорожном тупике от 14.10.2016, по условиям которого заказчик направляет железнодорожными полувагонами в адрес исполнителя щебень различных пород и отсев гранитный в количестве необходимом для производства строительных работ. Исполнитель принимает на свой повышенный железнодорожный тупик, поставленные полувагоны, а именно: собственными силами выгружает груз, зачищает, закрывает вагоны и передает станции в установленные нормативами РЖД сроки. Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг определяется договором и составляет 100 руб. за 1 тонну с НДС 18%. 

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров ООО «ЕвроСтрой» своевременно не оплатил поставленный товар и оказанные услуги, ООО «Гама» направило ответчику претензию исх. № 20 от 14.02.2017 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суть настоящего спора сводится к установлению/отсутствия факта получения ответчиком товара по товарной накладной от 26.12.2016 № 4 и оказания истцом услуг по его доставке согласно акту от 25.12.2016 № 00000012.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на истца, как поставщика, возложена обязанность по передаче товара, установленного договором, на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по его оплате в порядке и сроки, установленные договором.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на поставку ответчику щебня на сумму 799 290 руб. по товарной накладной от 26.12.2016 № 4.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что представленная истцом товарная накладная от 26.12.2016 № 4 не подтверждает факт поставки спорного товара, поскольку она не содержит подписи покупателя, не скреплена его печатью, что не позволяет сделать вывод о получении товара покупателем.

Иные представленные истцом документы товарные накладные (т. 2, л. д. 17), вагонные листы (т. 1, л. д. 107) также не подтверждают факт поставки истцом щебня и его получения ответчиком по спорной товарной накладной.

К пояснениям ООО «Жилстройсервис» (т. 2, л. д. 5) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку предметом договора оказания услуг от 01.12.2016 № 1 являлось благоустройство своей строительной техникой и автотранспортом.  В материалах дела нет доказательств того, что ООО «Жилстройсервис» доставляло ответчику с тупика г. Почеп именно щебень истца, а не от ООО «Восточные Берники» по договору поставки от 28.09.2016 № 89П (т. 1, л. д. 174, т. 4, л. д. 100).

Как справедливо отметил суд области, электронные накладные, представленные истцом, также не могут быть признаны таким доказательством, поскольку подтверждают факт поставки гравия со станции отправления Берники Московской железной дороги до станции Почеп Московской железной дороги, с указанием в качестве грузополучателя других юридических лиц (АО «Брянскавтодор», ООО «ДСТ № 1»). 

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 799 290 руб., в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

При рассмотрении требования истца о взыскании задолженности по договору                № 14/10-16/2 оказания платных услуг, судом установлено следующее.

По смыслу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу положений ст. 783, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является документ, подтверждающий их фактическое оказание и принятие заказчиком (акт).

Истцом в материалы дела представлен акт № 00000012 от 25.12.2016 на сумму               96 300 руб., который со стороны ответчика не подписан.

Письмом от 10.02.2017 (т. 1, л. д. 58) истец направил указанный документ в адрес ответчика для подписания. Письмом от 12.05.2017 (т. 1, л. д. 88) ответчик указал на невозможность подписания данных документов, поскольку услуги по акту фактически оказаны не были.

Письмо от 16.03.2017 (т. 1, л. д. 98) судебная коллегия не может принять  и расценить как гарантийное применительно к спорным документам (товарная накладная от 26.12.2016 № 4 и акт № 00000012 от 25.12.2016), поскольку оно направлено в ответ на претензию от 14.02.2017 № 20, которая  истцом в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по спорному акту  и отказал в указанной части иска.

В части удовлетворенных требований  апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу № А09-4545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Н.В. Заикина