АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18609/2020

г. Владивосток

21 января 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.03.2008) 

о взыскании задолженности в сумме 7646,00 руб., о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» (далее – ответчик, налогоплательщик, учреждение, МКУ «ЦБ МОУ г. Владивостока») пени за период с 2008 по 2010 год в общей сумме 7646 руб., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из заявления налогового органа, задолженность учреждения в общей сумме 7646 руб. по состоянию на 28.08.2010 образовалась в результате несвоевременной уплаты последним налогов, пеней. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором по заявленным требованиям возразил, указав, что с пропуском срока на обращение в суд налоговый орган утратил право взыскания задолженности, а также сославшись на невозможность проверить факт недоимки за 2009 год ввиду уничтожения бухгалтерских документов за истечением 5-летнего срока их хранения. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что по состоянию на 28.08.2010 на лицевых счетах учреждения числится задолженность перед бюджетами различных уровней по уплате пени в общей сумме 7646 руб., которая сложилась за периоды 2008-2010 годов следующим образом:

- пеня по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, за период с 2009 по 2010 гг. в сумме 42,29 руб.;

- пеня по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, за период с 2009 по 2010 гг. в сумме 1402,32 руб.;

- пеня по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 2008 по 2009 гг. в сумме 6201,39 руб.

В связи с неуплатой указанной задолженности в добровольном порядке инспекцией учреждению был выставлен ряд требований об уплате задолженности (от 28.08.2010 № 617093, от 28.08.2010 № 617094, от 28.08.2010 № 617095) в общей сумме 7646 руб.

Доказательств направления налогоплательщику и получения последним названных требований налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, пункта 3 части 1 статьи 214, части 4 статьи 215 АПК РФ не представил.

Поскольку в установленный в требованиях об уплате срок в добровольном порядке требования не исполнены, налоговый орган 25.11.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Данной нормой также установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ и пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога (страховых взносов), пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. 

Пунктами 50, 51, 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, из чего следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора; принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении названных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Следовательно, истечение сроков взыскания суммы соответствующего налога как основного обязательства препятствует взысканию пени, начисленной по этому налогу в связи с нарушением сроков его уплаты (как дополнительного обязательства).

Как установлено судом, с заявлением о взыскании задолженности, возникшей в 2008-2010 годах, в судебном порядке налоговый орган обратился только 25.11.2020, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности в сумме 7646 руб., из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания. 

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Восстановление срока на подачу заявления при отсутствии уважительных причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. 

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон. 

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд отказать.

В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о взыскании с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» пени в общей сумме 7646 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Фокина А.А.