﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12571/2015к4

г. Красноярск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: от уполномоченного органа: Аксенова М.П., представителя по доверенности от 26.07.2019 № 20, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» Горбунова Вадима Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу № А33-12571/2015к4,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН 1052464017187, ИНН 2464062794, далее – должник, ООО «Металл Сервис») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» Горбунова Вадима Валерьевича о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метал Сервис» денежных средств в размере 13 542 328 рублей 89 копеек с Гладышева Алексея Владимировича и Егорова Виктора Петровича (далее – ответчики) солидарно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.05.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» привлечены Гладышев Алексей Владимирович и Егоров Виктор Петрович, в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Гладышева Алексея Владимировича и Егорова Виктора Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» взысканы 13 542 328 рублей 89 копеек.

01.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Красноярскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит, произвести замену части требований общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» к Гладышеву Алексею Владимировичу и Егорову Виктору Петровичу солидарно, вытекающего из определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 по делу №А33-12571-4/2015, на требование Федеральной налоговой службы в размере 3 865 804 рублей 20 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» заменен на Федеральную налоговую службу и выдан исполнительный лист в отношении требования о взыскании с Гладышева Алексея Владимировича задолженности в размере 3 865 804 рубля 20 копеек, в том числе: 3 786 488 рублей 85 копеек – основной долг третьей очереди реестра, 32 865 рублей 35 копеек – пени, подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра, а также 46 450 рублей – основной долг пятой очереди текущих платежей.  Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» заменен на Федеральную налоговую службу и выдан исполнительный лист в отношении требования о взыскании с Егорова Виктора Петровича задолженности в размере 3 865 804 рубля 20 копеек, в том числе: 3 786 488 рублей 85 копеек – основной долг третьей очереди реестра, 32 865 рублей 35 копеек – пени, подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра, а также 46 450 рублей – основной долг пятой очереди текущих платежей. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее:

-	статья 61.17 Закона о банкротстве не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято и рассмотрено до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»;

собранием кредиторов принято решение о взыскании задолженности в рамках процедуры банкротства;

-	уступка права требования приведет к уменьшению размера денежных требований ООО «Металл Сервис», включенных в реестр требований кредиторов Егорова В.П., что может повлечь ограничение прав должника в деле о банкротстве данного лица (в частности, права на оспаривание сделок по своей инициативе).

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.01.2020 05:34:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» привлечены Гладышев Алексей Владимирович и Егоров Виктор Петрович, в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Гладышева Алексея Владимировича и Егорова Виктора Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» взысканы 13 542 328 рублей 89 копеек. 

Контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

14.06.2017 на принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 013497912, взыскателем по которому указан конкурсный управляющий Горбунов Вадим Валерьевич. Как следует из материалов дела, взыскания по исполнительному листу не производились.

01.10.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» на правопреемника - Федеральную налоговую службу, в отношении должников, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Предметом рассматриваемого требования является замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» на правопреемника - Федеральную налоговую службу, в отношении должников, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) и статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, предусмотрена возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушение прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве следует руководствоваться действующей на этот момент процессуальной нормой права о процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предоставил право кредиторам распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Федеральной налоговой службой выбран способ распоряжения к субсидиарным должникам, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен исключительно из размера непогашенных требований кредитора, погашение задолженности субсидиарными должниками не осуществлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» на правопреемника - Федеральную налоговую службу в отношении должников, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис». 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Разногласия относительно порядка распоряжения принадлежащим должнику правом требования к уполномоченному органу возникли после вступления в силу Закона № 266-ФЗ - с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 01.10.2019.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела следует руководствоваться действующей в настоящее время нормой права о процессуальной замене взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собранием кредиторов принято решение о взыскании задолженности в рамках процедуры банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении ранее рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования может повлечь ограничение прав должника в деле о банкротстве субсидиарного ответчика (в частности, прав на оспаривание сделок), также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа. Возможное ограничение прав должника в деле о банкротстве субсидиарного ответчика не является самостоятельным основанием для отказа кредитору в реализации этого права.

К тому же, приводя довод об ограничении прав на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве субсидиарного ответчика, конкурсный управляющий не учитывает, что таким правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более 10% от общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Егорова В.П., составляет 23 679 980 рублей. Сумма обязательств перед ООО «Металл Сервис» - 14 087 550 рублей, что составляет 59% от общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Уступка прав требования приведет к уменьшению обязательств Егорова В.П. перед ООО «Металл Сервис» до 10 221 750 рублей, однако не повлечет за собой ограничение прав на оспаривание сделок, поскольку размер кредиторской задолженности в любом случае будет превышать 10% от общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу № А33-12571/2015к4   не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу № А33-12571/2015к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай