﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8928/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Мелихова Н.В.

                                                             Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» Горина Андрея Владимировича на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-8928/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 2225100520, ОГРН 1092225001010), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» Горина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ИНН 2221199437, ОГРН 1122225010819), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пряностей» (ИНН 2221232780,  ОГРН 1172225008856), обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 2223606053, ОГРН 1152223009674) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2018 на сумму 101 195,76 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» Горина Андрея Владимировича – Федорина О.В. по доверенности от 29.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест», должник) его конкурсный управляющий Горин Андрей Владимирович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее - ООО «Ривьера»), к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пряностей (далее - ООО «Комбинат пряностей») и к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс») о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, оформленную соглашением о зачете взаимных требований от 30.09.2018 на сумму 101 195,76 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение арбитражного суда от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.01.2021 и постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии признаков недействительной подозрительной сделки фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Податель кассационный жалобы указывает на то, что им приведены все обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной на основании пункта 2 статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), у должника на момент совершения сделки имелись иные кредиторы, информация о которых размещена в открытых источника - на сайте службы судебных приставов, оспариваемый зачет приводит к нарушению очередности, установленной статей 134 Закон о банкротстве.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 13.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.06.2020 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между ООО «Проминвест», ООО «Комбинат пряностей», ООО «Ривьера», ООО «Импульс» заключено соглашение от 30.09.2018 о зачете взаимных требований, обусловленное тем, что:

- ООО «Ривьера» является должником перед ООО «Проминвест» по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 20170101 на сумму 101 195,76 руб. за февраль - сентябрь 2018 года;

- ООО «Проминвест» является должником перед ООО «Комбинат пряностей» по договору займа от 29.09.2018 на сумму 101 195,76 руб.;

- ООО «Комбинат пряностей» является должником перед ООО «Импульс» по договору займа от 05.02.2018 № 1/2018 на сумму1 000 000 руб.;

- ООО «Импульс» является должником перед ООО «Ривьера»за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2018 № 2 на сумму 1 459 237,74 руб.

С момента подписания соглашения обязательства считаются исполненными в размере 101 195,76 руб. (пункт 2 Соглашения).

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указывая на притворный характер совершенных сделок, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

В рассматриваемом случае доказательства заинтересованности сторон сделки в материалы дела и осведомленности контрагентов сделки о неплатежеспособности должника не представлены.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности являются общеизвестными, могли быть получены из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте службы судебных приставов, суды исходили из следующего.

Предъявление на исполнение исполнительных листов не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, данные действия регламентируются положениями законодательства об исполнительном производстве.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в настоящем споре, совершая конкретную сделку (зачет от 30.08.2018) ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными действий, совершенных в шестимесячный период подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Поскольку суды установили отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам пункта 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве (подозрительная сделка), а по статье 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) сделки совершены за пределом шестимесячного периода подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка (30.09.2018) совершена менее за восемь месяцев двадцать четыре дня до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.06.2019).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.В. Мелихов

 

                                                                            Н.А. Шарова