ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4882/2023

08 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14329/2023) АО «Бункерная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-4882/2023, принятое по иску ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» к АО «Бункерная Компания» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Бункерная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 218 700 руб. убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем цистерн, 7 374 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

В апелляционной жалобе АО «Бункерная Компания», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в нарушении срока оборота цистерн, а также неверного исчисления сроков простоя вагонов в связи с неверным указанием сроков прибытия и отправления порожних вагонов.

В письменных пояснениях истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между ООО «ЛУКОЙЛРНП-Трейдипг» (поставщик) и АО «Бункерная компания» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов РТ-0200/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - «продукция») в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка продукции может производиться путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре (п. 3.5 договора). Если иное не согласовано сторонами в приложении, отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика (п. 3.18.6 договора). 

Согласно п. 3 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии с п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часа. 

ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» получены следующие претензии о взыскании штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн: 

1. ПАО «ЛУКОЙЛ» №02/11-02-133Л от 02.06.2022 на сумму 361 800 руб. 

2. ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» №08/72-442 от 07.06.2022 на сумму               518 400 руб. 

Из документов, приложенных к указанным претензиям, установлено, что в декабре 2021 года - феврале 2022 года АО «Бункерная компания» на станции назначения Архангельск был допущен простой железнодорожных цистерн, что подтверждается данными автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН». 

Сумма предъявленного грузополучателем штрафа по вышеуказанным отгрузкам составляет 32 400 руб. и 274 050 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Бункерная компания» обязанностей по своевременному сливу и уборке цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» понесло убытки в виде необходимости уплаты соответствующих неустоек. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № ПР-1194/22 от 30.06.2022 на сумму 32 400 руб., в ответ на которую ответчик письмом №01/338 от 12.07.2022 представил документы (памятку приемосдатчика №3426, ведомость подачи и уборки вагонов №126714), частично опровергающие простой цистерн, на основании которых сумма требований истцом была скорректирована при подготовке искового заявления. 

Сумма требований по претензии с учетом представленных документов составила 10 800 руб. 

Кроме того истец направил претензию № ПР-1291/22 от 20.07.2022 на сумму            274 050 руб. в ответ на которую ответчик письмом №01/385 от 29.08.2022 представил документы (памятки приемосдатчика №25, №70, №249, ведомости подачи и уборки вагонов №011006, №013017, №021040), частично опровергающие простой цистерн, на основании которых сумма требований истцом была скорректирована при подготовке искового заявления.

Сумма требований по претензии с учетом представленных ответчиком документов составила 207 900 руб. 

Поскольку в соответствующей части убытки не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставщик организовывает транспортировку продукции с привлечением третьих лиц (в том числе экспедиторов, перевозчиков, грузоотправителей), перед которыми поставщик имеет обязанность но возмещению убытков и/или выплате штрафа (неустойки), в том числе за нарушение порядка возврата порожних цистерн, возврат цистерн с нарушением сроков и/или в ненадлежащем коммерческом/техническом состоянии. В случае, если указанные нарушения вызваны действиями/бездействием покупателя или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки) (п. 6.17 Договора). 

Довод ответчика о недоказанности его вины опровергается материалами дела. 

В материалах дела представлены допустимые, достоверные и исчерпывающие доказательства, в соответствии п. 3.19.1.2 Договора к претензии, направленной в адрес ответчика, приложен реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станции назначения (выгрузки), составленный на основании данных АС ОАО «РЖД» ЭТРАН. 

Данный реестр составлен грузоотправителем цистерн (ООО «ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез») в соответствии с данными автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН. 

На самом реестре имеется соответствующая отметка, он заверен грузоотправителем и фактически представляет собой выгрузку информации из АС ОАО «РЖД» ЭТРАН. АС ЭТРАН разработана ОАО «РЖД», устанавливается в организациях - собственниках, Грузоотправителей и Грузополучателей цистерн, и отражает данные ОАО «РЖД» о движении цистерн. 

Вместе с тем, истец не является непосредственным участником перевозочного процесса, самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных ОАО «РЖД» ЭТРАН у него отсутствует, также как и ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика и акты общей формы. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом реестры, являются достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного использования вагонов. 

Довод ответчика о неверном исчислении истцом срока нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) отклонен как несостоятельный. 

В соответствии с п. 3.19.1.2 Договора, срок использования арендованных цистерн Поставщика определяется с даты прибытия груженного рейса на станцию назначения согласно календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» и до момента передачи арендованных цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. 

В случае несогласия с данными по сроку использования вагонов на станции назначения, на ответчика возлагается обязанность предоставить подтверждающие документы, в соответствии с п. 3.19.1.3 Договора, и определяются согласно дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «Уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в строке «за число/месяц, №памятки уборки, Время уборки», и(или) в Акте общей формы (форма ГУ-23).

Если даты отметок в формах (ГУ-45, ГУ-46, и/или ГУ-23) не совпадают, то для расчета срока использования цистерн принимается более поздняя отметка, отраженная в этих формах. Ответчиком соответствующих документов не представлено. 

Штрафы по вагонам, указанным ответчиком в отзыве, ранее были скорректированы истцом при подготовке искового заявления на основании представленных документов. 

Ответчиком неверно трактуются п. 3.19.1.2, п. 3.19.1.3, договора, в которых чётко и ясно указывается, что ответчик несет ответственность за вагоны, на станции назначения (выгрузки), до момента передачи их переводчику. 

В случаях, когда вагоны простаивали по причинам независящим от ответчика, в соответствии с п. 3.19.1.4 договора, за ответчиком устанавливается обязанность предоставить подтверждающие данный факт акты общей формы, однако в нарушении условий договора документы предоставлены не были. 

При таком положении, вывод суда о том, что исходя из обстоятельств дела,  вагоны находились на станции назначения (выгрузки) по причинам, зависящим только от ответчика, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-4882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова