Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3848/2018

27 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей             Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Герой» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» – ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2018 № 3; ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2018 № 1;

от ФИО5 – не явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра»

на решение от 01.06.2018

по делу № А37-1916/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 981 308 руб. 63 коп. 

третье лицо: ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой», истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (далее – ООО ЗДК «Недра, общество, ответчик) о взыскании задолженности по выплате части распределенной, но не выплаченной прибыли в размере 31 981 308 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Определениями от 06.04.2017 и от 18.12.2017 судом назначались судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза соответственно, на время проведения которых производство по делу приостанавливалось.

Решением от 01.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО ЗДК «Недра» просит принятый по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности ответчиком наличия ограничений для принятия обществом решения о распределении чистой прибыли и выплате дивидентов, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается заключением эксперта от 14.07.2017 № 25. Указывает на неправильное применение судом положений Закона о банкротстве и Закона об ООО при оценке вывода эксперта по вопросу № 3 указанного заключения. Полагает неисследованным факт наличия ограничений для принятия решения о выплате дивидентов, установленный пунктом 1 статьи 29 Закона об ООО. Ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению – части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона о банкротстве. Полагает обжалуемое решение принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, оспаривая при этом выводы эксперта в отношении бухгалтерского баланса ООО «ЗДК-Недра» на 31.12.2016, содержащиеся в заключении от 25.03.2018.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2018 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 11.07.2018 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ЗДК-Недра» об участии в судебном заседании 14.08.2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В отзыве на апелляционную жалобу, датированном 07.08.2018 № 07/08, ООО «Герой» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13.08.2018 канцелярией суда зарегистрировано дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «ЗДК-Недра» по сути изложило свои возражения на отзыв истца на жалобу.

В отзыве, датированном 13.08.2018 № 13/08, истцом, в свою очередь, изложены возражения по приведенным ответчиком в дополнении к жалобе позициям. 

В судебном заседании представители ООО «ЗДК-Недра» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение от 01.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда, со ссылкой на позицию ООО «Герой», изложенную в ранее представленных отзывах, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на жалобу не представил, каких-либо ходатайств им не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЗДК «Недра» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2004 (запись в ЕГРЮЛ за № 

<

***>), единственным учредителем которого являлся ФИО5

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «ЗДК «Недра» от 01.07.2014 единственным учредителем ФИО5 принято решение о распределении прибыли, полученной по итогам работы предприятия по состоянию на 31.12.2013: на выплату дивидендов учредителю направить        145 000 000 руб., оставшуюся сумму в размере 53 301 000 руб. оставить на развитие предприятия. Выплату дивидендов произвести в срок до 01.07.2016.

В качестве дивидендов учредителю выплачено 113 018 691 руб. 37 коп., остаток невыплаченной суммы дивидендов составил 31 981 308 руб. 63 коп., что отражено в акте взаимозачета от 06.04.2015 № 2 , подписанном между ООО «ЗДК «Недра» и ФИО5

15.07.2016 между ФИО5 (цедент) и ООО «Герой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из протокола собрания учредителей ООО «ЗДК «Недра» от 01.07.2014, а именно, с учетом выплаченной части чистой прибыли – остаток невыплаченной чистой прибыли в сумме 31 981 308 руб. 63 коп.

Претензия ООО «Герой» от 28.07.2016 № 28/07, направленная в адрес ООО «ЗДК «Недра», с требованием оплатить сумму задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 28  названного Закона срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 указанной статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены ограничения в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 29 настоящего закона общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Решением единственного учредителя от 01.07.2014 чистая прибыль общества за 2013 год направлена в качестве дивидентов с определением срока выплаты – до 01.07.2016.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что часть прибыли, распределенная участнику общества ФИО5, в полном объеме не выплачена.

Часть невыплаченной чистой прибыли в сумме 31 981 308 руб. 63 коп. уступлена ФИО5 по договору цессии от 15.07.2016 истцу, указанный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 названного Закона и уставом общества.

Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, судом рассмотрены доводы ООО «ЗДК «Недра» об отсутствии у единственного участника общества права принимать решение о распределении прибыли общества, поскольку в результате принятия 01.07.2014 такого решения у общества появились признаки банкротства; указанные доводы обоснованы ответчиком выводами, изложенными в заключении эксперта от 14.07.2017 № 25, в частности, в ответе на третий вопрос.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком указанных доводов.

Из заключения эксперта от 14.07.2017 № 25 (ответ на первый вопрос) следует, что на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 стоимость чистых активов общества составляла 193 319,00 тыс. руб. 

На второй вопрос: «Имело ли общество ЗДК «Недра» по состоянию на 01.07.2014 признаки несостоятельности (банкротства)?» экспертом дан ответ: «Общее финансовое  состояние ООО «ЗДК «Недра» на 31.12.2013 является устойчивым, признаки несостоятельности (банкротства) отсутствуют».

В ответе на третий вопрос: «Появились бы у общества признаки несостоятельности (банкротства) в результате принятия решения о выплате дивидендов?» экспертом указано, что общее финансовое состояние общества «ЗДК Недра» на 31.12.2013, с учетом принятого решения о выплате дивидендов, является неустойчивым, признаки несостоятельности (банкротства) присутствуют. Фактически предприятие осталось бы без оборотных средств и вынуждено было частично уменьшить остатки внеоборотных активов (основных средств).

Ответ эксперта на третий вопрос судом оценен критически, поскольку из его содержания не усматривается, что анализ по заданному вопросу был проведен с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в заключении отсутствует анализ наличия признаков неплатежеспособности предприятия применительно к положениям статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не указано, каков объем неисполненных на 01.07.2014 обязательств и (или) обязанностей, основания их возникновения и период просрочки исполнения; ее указано, какие признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», появились бы в связи с принятием 01.07.2014 решения о выплате дивидендов.

Кроме того, данный ответ эксперта не согласуется с выводом, изложенным им же в ответе на шестой вопрос, в котором указано, что выплата дивидендов происходит за счет чистой прибыли предприятия, на ближайшую отчетную дату, а именно на 31.12.2013 стоимость чистых активов составляла 193 319,00 тыс. руб. Решением от 01.07.2014 было принято решение о выплате дивидендов в сумме 145 000,00 тыс. руб., соответственно стоимость чистых активов после принятия решения о выплате дивидендов, оформленного протоколом собрания учредителей от 01.07.2014, составила 48 319,00 тыс. руб.

Указанная сумма значительно превышает размер уставного капитала общества (18 400 руб.). и кредиторскую задолженность общества 14 015,00 тыс. руб., указанную в бухгалтерском балансе на 31.12.2013.

Не представлено ответчиком также доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов на момент предъявления истцом требования об их выплате (2016 год).

При этом бухгалтерский баланс ООО ««ЗДК «Недра» на 31.12.2016 обоснованно признан судом недопустимым доказательством, поскольку в результате проведенной дополнительной экспертизы (заключение эксперта от 25.03.2018) установлена его недостоверность.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление  ФИО5 своими правами также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих неправомерность действий участника общества по отношению к обществу, ответчиком не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства,  заявителем жалобы не приведено, а несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2018 по делу № А37-1916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская