ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10575/2018

г. Воронеж

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Магис»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 22.05.2020; 

от ОГБУ «УКС Белгородской области»: ФИО4 – представитель по доверенности № 255-11/1457 от 18.03.2021; 

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: ФИО5 – представитель по доверенности № 5 от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Мега»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 04.08.2020 по делу № А08-10575/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магис» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ОГБУ «УКС Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 477 189 руб. 07 коп., и по встречному иску ОГБУ «УКС Белгородской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Магис»  о взыскании 20 887 040 руб. 31 коп.,

третьи лица - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО СК «Мега»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магис» (далее - истец, ООО «Магис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ответчик, ОГБУ «УКС Белгородской области») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 17с/26 от 23.01.2017 в сумме 3 694 794 руб. 51 коп., по договору № 17с/27 от 23.01.2017 в сумме 3 586 890 руб. 11 коп., по договору № 17с/28 от 23.01.2018 в сумме 6 554 044 руб. 09 коп., по договору № 17с/29 от 23.01.2017 в сумме 4 348 958 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 148 456 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Магис» о взыскании неотработанного аванса по договору № 17с/26 от 23.01.2017 в сумме 1 274 113 руб. 17 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 3 842 341 руб. 12 коп., неотработанного аванса по договору № 17с/27 от 23.01.2017 в сумме 1 346 164 руб. 78 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 4 048 909 руб. 40 коп., неотработанного аванса по договору № 17с/28 от 23.01.2017 в сумме 1 247 108 руб. 89 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 4 016 652 руб. 29 коп., неотработанного аванса по договору № 17с/29 от 23.01.2017 в сумме 1 272 812 руб. 78 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 3 838 937 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью СК «Мега» (далее - ООО СК «Мега»).

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 04.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Магис» отказано, встречные исковые требования ОГБУ «УКС Белгородской области» удовлетворены частично. С ООО «Магис» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взыскан неотработанный аванс в размере 5 140 199 руб. 62 коп., пени за неисполнение обязательств по договорам в размере 848 869 руб. 91 коп. 

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Магис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

ОГБУ «УКС Белгородской области», ООО СК «Мега», Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Магис» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ОГБУ «УКС Белгородской области», Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ООО СК «Мега» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ООО СК «Мега», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (подрядчик) и ООО «Магис» (субподрядчик) был заключен договор №17с/26 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 №25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 1.2. договора №17с/26 общая стоимость работ по договору составляет 8 369 215 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 276 659 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №17с/26  оплата выполненных работ по договору осуществляется поэтапно: авансовый платеж, в размере до 30% от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 статьи 1 договора; расчеты по договору и окончательный расчет производятся не позднее 15 рабочих дней после представления субподрядчиком в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец ссылается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору №17с/26 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 6 205 559 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-3 №1 от 10.11.2017 на сумму 1 589 526 руб. 16 коп., КС-2 №1 от 10.11.2017 на сумму 1 122 539 руб. 80 коп., КС-2 №2 от 10.11.2017 на сумму 466 986 руб. 36 коп.; КС-3 №2 от 20.02.2018 на сумму 2 904 296 руб. 69 коп., КС-2 №3 от 20.02.2018 на сумму 747 165 руб. 48 коп., КС-2 №4 от 20.02.2018 на сумму 1 552 691 руб. 60 коп., КС-2 №5 от 20.02.2018 на сумму 237 661 руб. 12 коп., КС-2 №6 от 20.02.2018 на сумму 366 778 руб. 49 коп.; КС-3 №4 от 06.04.2018 на сумму 337 635 руб. 72 коп., КС-2 №7 от 06.04.2018 на сумму 337 635 руб. 72 коп.; КС-3 №5 от 07.06.2018 на сумму 1 374 100 руб. 60 коп., КС-2 № 5 от 07.06.2018 на сумму 1 374 100 руб. 60 коп.

Подрядчиком во исполнение обязательств по авансированию работ субподрядчика по договору №17с/26, была произведена оплата, всего в размере 2 510 764 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №82240 от 16.03.2017 (т. 1, л.д. 91), ввиду чего у подрядчика образовалась задолженность перед субподрядчиком в сумме 3 694 794  руб. 51 коп.

23.01.2017 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (подрядчик) и ООО «Магис» (субподрядчик) был заключен договор №17с/27 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 №25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункта 1.2. договора №17с/27 общая стоимость работ по договору составляет 8 803 931 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 342 972 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №17с/27 оплата выполненных работ по договору осуществляется поэтапно: авансовый платеж, по усмотрению подрядчика, в размере до 30% процентов от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 статьи 1 договора; расчеты по договору и окончательный расчет производятся не позднее 15 рабочих дней после представления субподрядчиком в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец ссылается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору №17с/27 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 6 228 069 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-3 №1 от 10.11.2017 на сумму 1 637 656 руб. 40 коп., КС-2 №1 от 10.11.2017 на сумму 1 158 543 руб. 39 коп., КС-2 № 2 от 10.11.2017 на сумму 479 113 руб. 01 коп.; КС-3 №2 от 20.02.2018 на сумму 2 741 397 руб. 26 коп., КС-2 №3 от 20.02.2018 на сумму 810 212 руб. 95 коп., КС-2 №4 от 20.02.2018 на сумму 1 327 050 руб. 75 коп., КС-2 №5 от 20.02.2018 на сумму 237 540 руб. 79 коп., КС-2 №6 от 20.02.2018 на сумму 366 592 руб. 77 коп.; КС-3 №4 от 06.04.2018 на сумму 344 038  руб. 05 коп., КС-2 №7 от 06.04.2018 на сумму 344 038  руб. 05 коп.; КС-3 №5 от 07.06.2018 на сумму 1 504 977 руб. 74 коп., КС-2 № 5 от 07.06.2018 на сумму 1 504 977 руб. 74 коп.

Подрядчиком во исполнение обязательств по авансированию работ субподрядчика по договору №17с/27, была произведена оплата, всего в размере 2 641 179 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 82239 от 16.03.2017 (т. 1, л.д. 90), ввиду чего у подрядчика образовалась задолженность перед субподрядчиком в сумме 3 586 890 руб. 11 коп.

23.01.2017 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (подрядчик) и ООО «Магис» (субподрядчик) был заключен договор №17с/28 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 №25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункта 1.2 договора №17с/28 общая стоимость работ по договору составляет 8 612 140 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 313 716 руб. 32 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора №17с/28 оплата выполненных работ по договору осуществляется поэтапно: авансовый платеж, по усмотрению подрядчика, в размере до 30% от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 статьи 1 договора; расчеты по договору и окончательный расчет производятся не позднее 15 рабочих дней после представления субподрядчиком в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец ссылается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору №17с/28 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 9 137 686 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-3 №1 от 10.11.2017 на сумму 1 526 120 руб., КС-2 №1 от 10.11.2017 на сумму 1 417 598 руб. 75 коп., КС-2 № 2 от 10.11.2017 на сумму 108 521 руб. 25 коп.; КС-3 №2 от 20.02.2018 на сумму 3 266 105 руб. 49 коп., КС-2 №3 от 20.02.2018 на сумму 851 675  руб. 22 коп., КС-2 №4 от 20.02.2018 на сумму 1 810 296 руб. 70 коп., КС-2 №5 от 20.02.2018 на сумму 237 540 руб. 79 коп., КС-2 №6 от 20.02.2018 на сумму 366 592 руб. 78 коп.; КС-3 №4 от 06.04.2018 на сумму 269 508  руб. 85 коп., КС-2 №7 от 06.04.2018 на сумму 269 508  руб. 85 коп.; КС-3 №5 от 07.06.2018 на сумму 4 075 951 руб. 86 коп., КС-2 № 5 от 07.06.2018 на сумму 1 320 833 86 коп., КС-2 № 6  от 07.06.2018 на сумму 2 755 117 руб. 99 коп.

Подрядчиком во исполнение обязательств по авансированию работ субподрядчика по договору №17с/28, была произведена оплата, всего в размере 2 583 642 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 82238 от 16.03.2017 (т. 1, л.д. 89), ввиду чего у подрядчика образовалась задолженность перед субподрядчиком в сумме 6 554 044 руб. 09 коп.

23.01.2017 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (подрядчик) и ООО «Магис» (субподрядчик) был заключен договор №17с/29 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с планом реализации в 2016 -2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 №25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 1.2 договора №17с/29 общая стоимость работ по договору составляет 8 166 226 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 245 695 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №17с/29 оплата выполненных работ по договору осуществляется поэтапно: авансовый платеж, по усмотрению подрядчика, в размере до 30% процентов от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 статьи 1 договора; расчеты по договору и окончательный расчет производятся не позднее 15 рабочих дней после представления субподрядчиком в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец ссылается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору №17с/29 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 6 798 826 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-3 №1 от 10.11.2017 на сумму 1 134 906 руб. 78 коп., КС-2 №1 от 10.11.2017 на сумму 1 134 906 руб. 78 коп., КС-2 № 2 от 10.11.2017 на сумму 504 616 руб. 92 коп.; КС-3 №2 от 20.02.2018 на сумму 3 503 422  руб. 25 коп., КС-2 №3 от 20.02.2018 на сумму 669 410  руб. 40 коп., КС-2 №4 от 20.02.2018 на сумму 2 106 615  руб. 69 коп., КС-2 №5 от 20.02.2018 на сумму 238 433 руб. 20 коп., КС-2 №6 от 20.02.2018 на сумму 488 962 руб. 96 коп.; КС-3 №4 от 06.04.2018 на сумму 223 507 руб. 39 коп., КС-2 №7 от 06.04.2018 на сумму 223 507 руб. 39 коп.; КС-3 №5 от 07.06.2018 на сумму 1 936 989 руб. 74 коп., КС-2 № 5 от 07.06.2018 на сумму 1 936 989 руб. 74 коп.

Подрядчиком во исполнение обязательств по авансированию работ субподрядчика по договору №17с/29, была произведена оплата, всего в размере 2 449 868 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 82237 от 16.03.2017 (т. 1, л.д. 88), ввиду чего у подрядчика образовалась задолженность перед субподрядчиком в сумме 4 348 958 руб. 08 коп.

В силу п. 4.2 договоров №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29 с учетом дополнительных соглашений к договорам срок окончания выполнения работ 25.10.2017.

Согласно пункту 5.1.2. договора №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29 при выполнении договора подрядчик обязан, осуществлять проверку и приемку результатов выполненных работ (объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ, а также качества, количества и комплектности (комплектации) использованных и предоставленных субподрядчиком оборудования, изделий и материалов) в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.1.3 договора №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29 предусмотрено, что подрядчик обязан оплатить работы в размере и в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29 подрядчик обязан, рассматривать и подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в срок не позднее 4 рабочих дней с даты представления субподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подрядчику.

Истец ссылается на то, что вышеуказанные акты КС-2, КС-3 от 20.02.2018, от 06.04.2018, от 07.06.2018 по договору №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29 были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика неоднократно, в том числе сопроводительными письмами №51 от 29.06.2018, №52 от 09.07.2018, №53 от 10.07.2018 (т. 3, л.д. 1-6), но так и не были возвращены в адрес субподрядчика в утвержденной форме, субподрядчик также не получил от подрядчика мотивированных возражений относительно приемке вышеуказанного объёма работ.

ООО «Магис» претензиями №1 от 30.07.2018,  №2 от 30.07.2018,  №3 от 30.07.2018, №4 от 30.07.2018 обратилось в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОГБУ «УКС Белгородской области» обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Магис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОГБУ «УКС Белгородской области» уведомлениями от 05.10.2018 за №№24/3780, 24/3781, 24/3782, 24/3783 заявило о расторжении договоров в одностороннем порядке, которые были получены  субподрядчиком 07.11.2018. 

Согласно п. 9.3.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости договора, указанной в п. 1.2 статьи 1 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ООО «Магис» обязательств по договорам ОГБУ «УКС Белгородской области» направило претензию от 28.06.2018 исх. №24/2239 об уплате пени за неисполнение ООО «Магис» условий заключенных договоров в течение 5 дней с даты получения претензии.

ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось со встречным иском к ООО «Магис» о взыскании неотработанного аванса по договору № 17с/26 от 23.01.2017 в сумме 1 274 113 руб. 17 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 3 842 341 руб. 12 коп., неотработанного аванса по договору № 17с/27 от 23.01.2017 в сумме 1 346 164 руб. 78 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 4 048 909 руб. 40 коп., неотработанного аванса по договору № 17с/28 от 23.01.2017 в сумме 1 247 108 руб. 89 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 4 016 652 руб. 29 коп., неотработанного аванса по договору № 17с/29 от 23.01.2017 в сумме 1 272 812 руб. 78 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 3 838 937 руб. 88 коп.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, предусмотрена ст. 717 ГК РФ.

Данное право заказчика предусмотрено и п. 2 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 10.1 договоров ОГБУ «УКС Белгородской области» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных п. 4.2 статьи 4 настоящего договора по его вине более чем на 10 календарных дней. 

ОГБУ «УКС Белгородской области» приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

ОГБУ «УКС Белгородской области» уведомлением от 05.10.2018 за №№24/3780 (договор №17с/29), 24/3781 (договор №17с/28), 24/3782 (договор №17с/27), 24/3783 (договор №17с/26) заявлено о расторжении договоров в одностороннем порядке, которое было получено субподрядчиком 07.11.2018. В указанном уведомлении отражено, что договоры считаются расторгнутыми с момента получения уведомления.

Согласно п. 10.2 договоров №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29 при принятии подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.1 статьи 10 договора, подрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком указанного уведомления.

Таким образом, договоры №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29  расторгнуты 18.11.2018. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 7.3 договоров №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29 предусмотрено, что подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течении пяти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

Субподрядчик осуществил  выполнение работ по договору №17с/26, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты КС-2 №1 на сумму 1 122 539 руб. 80 коп., КС-2 №2 на сумму 466 986 руб. 36 коп., КС-3 №1 на общую сумму 1 589 526 руб. 16 коп., что признается стороной подрядчика (т.1, л.д. 92-98).

Субподрядчик осуществил работы по договору №17с/27, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты КС-2 №1 от 10.11.2017 на сумму 1 158 543 руб. 39 коп., КС-2 № 2 от 10.11.2017 на сумму 479 113 руб. 01 коп., КС-3 №1 от 10.11.2017 на общую 1 637 656 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 150-156), что признается стороной подрядчика.

Субподрядчик осуществил работы по договору №17с/28, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты КС-2 №1 от 10.11.2017 на сумму 1 417 598 руб. 75 коп., КС-2 № 2 от 10.11.2017 на сумму 108 521 руб. 25 коп., КС-3 №1 от 10.11.2017 на общую 1 526 120 руб. (т. 2, л.д. 48-53) что признается стороной подрядчика.

Субподрядчик осуществил работы по договору №17с/29, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты КС-2 №1 от 10.11.2017 на сумму 630 289  руб. 86 коп., КС-2 № 2 от 10.11.2017 на сумму 504 616 руб. 92 коп., КС-3 №1 от 10.11.2017 на общую 1 134 906 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 115-121), что признается стороной подрядчика.

Спорными  по договору №17с/26 являются: акт КС-3 №2 от 20.02.2018  на сумму 2 904 296 руб. 69 коп., который включают акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 20.02.2018 на сумму 747 165 руб. 48 коп., №4 от 20.02.2018 на сумму 1 552 691 руб. 60 коп., №5 от 20.02.2018 на сумму 237 661 руб. 12 коп., №6 от 20.02.2018 на сумму 366 778 руб. 49 коп. 

В материалы дела сторонами представлены, указанные акты, которые не подписанные со стороны подрядчика (т. 1, л.д. 103-141) и подписанные  подрядчиком и субподрядчиком (т.3, л.д. 138, 146-154, т. 4 л.д. 1-29). 

Также спорными по договору №17с/26 являются акты КС-3 от 06.04.2018  №4 на сумму 337 635 руб. 72 коп., КС-2 от 06.04.2018 № 7 на сумму 337 635 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 142-149), которые подрядчиком не подписаны и акт КС-3 от 09.04.2018 №3 на сумму 337 635 руб. 72 коп. (т.3, л.д. 139)  и акт КС-2 от 09.04.2018 № 7 на сумму 337 635 руб. 72 коп. (т.4, л.д. 30-37), которые подписаны  подрядчиком и субподрядчиком. 

Спорными по договору №17с/27 являются акты КС-3 №2 от 20.02.2018 на сумму 2 741 397 руб. 26 коп., включает акты КС-2 № 3 от 20.02.2018 на сумму 810 212 руб. 95 коп., №4 от 20.02.2018 на сумму 1 327 050 руб. 75 коп., №5 от 20.02.2018 на сумму 237 540 руб. 79 коп., №6 от 20.02.2018 на сумму 366 592 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 5-40), которые представлены в материалы дела как не подписанные (т.2 л.д. 5-40) и подписанные (т. 4, .д. 66, л.д. 73-107). 

Также спорными по договору №17с/27  являются акты КС-3 от 06.04.2018  №4 на сумму 337 635 руб. 72 коп., КС-2 от 06.04.2018 № 7 на сумму 337 635 руб. 72 коп. (т.2, л.д. 41-47), которые со стороны подрядчика не  подписаны и акт КС-3 от 09.04.2018 №3 на сумму 344 038  руб. 05 коп. (т.4, л.д. 65), акт КС-2 от 09.04.2018 № 7 на сумму 344 038  руб. 05 коп. (т.4, л.д. 108 - 114), которые со стороны подрядчика подписаны.

Спорными по договору №17с/28 являются акты КС-3 №2 от 20.02.2018 на сумму 3 266 105 руб. 49 коп., включая акты КС-2 №3 от 20.02.2018 на сумму 851 675  руб. 22 коп., №4 от 20.02.2018 на сумму 1 810 296 руб. 70 коп., №5 от 20.02.2018 на сумму 237 540 руб. 79 коп., КС-2 №6 от 20.02.2018 на сумму 366 592 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 66-105), которые в материалы дела представлены как не подписанные со стороны подрядчика (т.2 л.д. 66-105 )  и подписанные (т. 4, л.д. 135, л.д. 142-161, т.5, л.д. 1-19). 

Также спорными по договору №17с/28 являются акты КС-3 от 06.04.2018  №4 на сумму 269 508 руб. 85 коп., КС-2 от 06.04.2018 № 7 на сумму 269 508  руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 106, 107-114), которые не подписаны (опечатка на указание договора указан 17с/26 вместо 17с/28) и акт КС-3 от 09.04.2018 №3 на сумму 269 508 руб. 85 коп. (т.4, л.д. 136), акт КС-2 от 09.04.2018 № 7 на сумму 269 508  руб. 85 коп. (т.5, л.д. 20-26), которые со стороны подрядчика подписаны.

Спорными по договору №17с/29  являются акты КС-3 № 2 от 20.02.2018 на сумму 3 503 422 руб. 25 коп., включая акты КС-2 №3 от 20.02.2018 на сумму 669 410  руб. 40 коп., №4 от 20.02.2018 на сумму 2 106 615  руб. 69 коп., №5 от 20.02.2018 на сумму 238 433 руб. 20 коп., КС-2 №6 от 20.02.2018 на сумму 488 962 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 126-165), которые не подписаны подрядчиком и которые подписаны (т. 5, л.д.47, л.д. 55-93).

Также спорными являются акты  по договору №17с/29  КС-3 от 06.04.2018  №4 на сумму 223 507 руб. 39 коп., КС-2 от 06.04.2018 № 7 на сумму 223 507   руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 166-173), которые не  подписаны со стороны подрядчика и акт КС-3 от 09.04.2018 №3 на сумму 223 507 руб. 39 коп.  (т. 5, л.д. 48), включает акт КС-2 от 09.04.2018 № 7 на сумму 223 507   руб. 39 коп. (т.5, л.д. 94-100), которые со стороны подрядчика подписаны (в акте КС-2 опечатка на указание договора указан 17с/28 вместо 17с/29).

Указанные акты  содержат аналогичные работы, спор  между сторонами заключается в периоде их передачи подрядчику для подписания.

Подрядчик считает, что работы по указанным актам были сданы  и приняты по актам КС-3 №2, КС-2 №3, №4, №5, №6 именно 20.02.2018, а по актам КС-3 №3, КС-2 №7 именно 09.04.2018.

В свою очередь субподрядчик считает, что указанные акты были направлены в адрес подрядчика только 29.06.2018 (т. 3, л.д. 1-2) и 09.07.2018 (т. 3, л.д. 5-6).

Доказательством, по мнению субподрядчика, того, что акты направлялись подрядчику в июне, а в феврале и апреле не предъявлялись к приемке являются справки из уголовного дела о том, что подпись в актах директору ООО  «Магис» не принадлежит.

Однако, данное ходатайство ООО «Магис» о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копий претензий № 5 от 30.07.2018, № 6 от 30.07.2018, № 7 от 30.07.2018, № 8 от 30.07.2018, копий справки № 58 от 12.04.2018, справки № 57 от 12.04.2018, справки № 56 от 12.04.2018, справки № 55 от 12.04.2018, справки № 54 от 12.04.2018, справки № 53 от 12.04.2018, справки № 52 от 12.04.2018 из материалов уголовного дела в отношении спорных актов о приемке выполненных работ по настоящему делу заявлено только в суде апелляционной инстанции. В приобщении указанных документов  судом отказано в порядке ст. 268 АПК РФ. ООО «Магис» не обосновало не возможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, указанное заключение не может подменять под собой заключение судебной экспертизы, является по делу иным доказательством, которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

При рассмотрении данной категории споров судебная экспертиза может быть назначена судом при наличии ходатайства участников спора. Истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации актов от 20.02.2018, от 09.04.2018, которые подписаны субподрядчиком и подрядчиком в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

С учетом вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что по вышеприведенным актам работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком именно 20.02.2018 и 09.04.2018.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Также ООО «Магис» заявлено  об оплате выполненных работ по договору №17с/26 по актам КС-3 №5, КС-2 №5 от 07.06.2018 на сумму 1 374 100 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 99-102); по договору 17с/27 по  актам КС-3 № 5, КС-2 № 5 от 07.06.2018  на сумму на общую сумму 1 504 977 руб. 74 коп. (т.2,  л.д. 2-4), по договору 17с/28 акты КС-3 № 5, КС-2 № 5, № 6  от 07.06.2018 на общую сумму 4 075 951 руб. 86 коп. (т.2, л.д. 54-65), по договору №17с/29  акты КС-3 № 5, КС-2 № 5 от 07.06.2018 на общую сумму 1 936 989 руб. 74 коп. (т.2,  л.д. 122-125), которые  подписаны со стороны  субподрядчика в одностороннем порядке и  направлены письмом №53 от 10.07.18, вручены 10.07.2018 (т. 3 л.д. 3-4).

В силу п. 5.1.2. договоров №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29 при выполнении договора подрядчик обязан, осуществлять проверку и приемку результатов выполненных работ (объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ, а также качества, количества и комплектности (комплектации) использованных и предоставленных субподрядчиком оборудования, изделий и материалов) в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 5.1.5 договоров №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29, подрядчик  рассматривает и подписывает акты по форме КС-2, в срок не позднее 4 рабочих дней с даты представления субподрядчиком актов по форме КС-2 и справок КС-3 подрядчику.

Вместе с тем, в нарушение п. 5.1.5 договоров №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29 возражения на данные акты поступили от подрядчика  только 09.08.2019 (т.14 л.д. 6 -7). Подрядчик возвратил акты со ссылкой на то, что не представлена исполнительная документация, сертификаты на применяемый материал, акты скрытых работ.

Согласно п. 7.3 договоров №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29  подрядчик осуществляет приемку выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика. 

Пунктом 7.6 договоров №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29 предусмотрено, что скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Субподрядчиком письменно, не позднее, чем за 3 дня до начала приемки скрытых работ, уведомляет подрядчика, осуществляющего строительный контроль за ходом производства работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию и направляет акты освидетельствования скрытых работ, оформленные по установленной форме, паспорта и сертификаты соответствия на примененные материалы и изделия. Дата подписания акта освидетельствования скрытых работ субподрядчиком должна соответствовать датам фактического выполнения работ, указанных в «Журнале производства работ». Уведомление о назначении даты приемки скрытых работ должно быть направлено субподрядчиком подрядчику в рабочие дни и в часы работы.

Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием подрядчиком и субподрядчиком актов освидетельствования скрытых работ (п. 7.8 договоров №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29).

29.08.2018 в адрес подрядчика (т. 7, л.д. 45-53) направлен комплект исполнительной документации.

26.09.2018  письмо №23/3631 (т. 14, л.д. 9-11) подрядчик отказался подписывать акты со ссылкой на то, что предоставлена ненадлежащим образом оформленная документация; работа фактически не выполнена. Исходя из содержания письма, суд не может расценить данный отказ как мотивированный. В указанном отказе не отражено, что работы не выполнены или выполнены некачественно.

При этом следует отметить, что истец уведомил ответчика 13.07.2018 о совместном осмотре и приемке работ на 19.07.2018 (т. 7, л.д. 54), уведомление вручено 16.07.2018 (штамп).   Подрядчик в назначенное время для приемки работ не явился.

Субподрядчик привлек ООО «СП «Гарант» для определения соответствия выполненных работ представленной исполнительной документации.

Согласно заключению от 06.08.2018 фактически выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (предмет договора №17с/29) соответствуют представленной на утверждение исполнительной документации. Качество соответствуют нормам СНиП.

Указанное заключение подрядчиком по существу не оспорено.

Более того, следует отметить, что подрядчик (ОГБУ «УКС Белгородской области»), не принимая работы, не ссылался на то, что спорные работы выполнены иным лицом (договор на те же работы с ООО СК «Мега» от 03.07.2018 № РТС231А180062-Д) (т. 6, л.д. 10-24). Подрядчик не аргументировал довод о наличии оснований для заключения договора от 03.07.2018 № РТС231А180062-Д, при наличии спорных договоров.

Указанные доводы отклонены судом, поскольку достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в спорных актах приемки, а также выполнения за истца спорных работ иным лицом во исполнение самостоятельного договора подряда и прекращение договорных отношений с истцом на момент сдачи-приемки работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 706 ГК РФ ответчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков), в том числе и для выполнения однородных работ. При этом именно на ответчика возлагаются риски конкуренции подрядчиков на один результат работ, то есть выполнения субподрядчиками аналогичных работ на объекте во исполнение заключенных с ними договоров подряда в период их действия.

В связи с изложенным, суд признает, что по указанным актам работы были сданы подрядчику.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ  по спорным договорам по  актам №5 от 07.06.2018 в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственный Центр «Новые Технологии» эксперту ФИО6.

Согласно выводам экспертного заключения № 10/16 от 14.11.2019 работы по ремонту и утеплению фасадов МКД ул.Тимирязева, д. 109А, выполненные ООО «Магис» соответствуют договору № 17с/26 от 23.01.2017 в части работ по ремонту и утеплению фасадов на площади 639 м2, стоимость выполненных работ 1 374 100 руб. 60 коп.

Работы по ремонту и утеплению фасадов МКД ул. Тимирязева, д. 109, выполненные ООО «Магис», соответствуют договору № 17с/27 от 23.01.2017 в части работ по ремонту и утеплению фасадов на площади 709,5 м2, стоимость выполненных работ 1 504 977 руб. 74 коп.

Работы по ремонту и утеплению фасадов МКД ул. 1 Мая, д. 11 выполненные ООО «Магис» соответствуют договору № 17с/29 от 23.01.2017  в части работ по ремонту и утеплению фасадов на площади 908,1 м2, стоимость выполненных работ 1 936 989 руб. 74 коп.

Работы по ремонту и утеплению фасадов МКД ул. 1 Мая, д. 34 выполненные ООО «Магис» соответствуют договору № 17с/28 от 23.01.2017 в части работ по ремонту и утеплению фасадов на площади 1303,5 м2, стоимость выполненных работ 2 755 117 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п. 1 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п. 2 ст. 86 АПК РФ оценивается судом и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, общая сумма выполненных работ  по договору № 17с/26 - 6 205 559 руб. 17 коп., по договору № 17с/27 - 6 228 069 руб. 45 коп., по договору № 17с/28 - 9 137 686 руб. 20 коп., по договору № 17с/29- 6 798 826 руб. 16 коп.

    Определяя сумму подлежащую взысканию в размере 99 987 руб. 43 коп. по договору № 17с/26, суд апелляционной инстанции учитывает:

    - выплаченный аванс 2 510 764 руб. 66 коп., согласно платежному поручению №82240 от 16.03.2017 (т.4 л.д. 38);

-         удержанную из оплаты работ сумму 258 574 руб. 48 коп. в счет оплаты пени (письмо от 20.07.2918 №24/2588, направленное почтой в адрес субподрядчика) (т. 4 л.д. 50-54);

-       оплату 2 126 929 руб. 99 коп., (оплата третьему лицу) - согласно платежному поручению №054228 от 26.02.2018 в адрес  ООО СК «Мега» (т. 4 л.д. 39); оплату выполненных работ в сумме 1 209 302 руб. 61 коп. согласно платежному поручению №478091 от 20.11.2017 в адрес ООО СК «Мега» (т.4 л.д. 40) на основании письма субподрядчика от 13.09.2017 №29 (т.4, л.д.41).

Итого оплачено 6 105 571 руб. 74 коп.

    Определяя сумму подлежащую взысканию по договору №17с/27 в размере 158 812 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции учитывает:

    -выплаченный аванс 2 641 179 руб. 34 коп., согласно платежному поручению №82239 от 16.03.2017 (т.4, л.д.115);

-       оплату выполненных работ в сумме 1 965 947 руб. 14 коп. согласно платежному поручению №054227 от 26.02.2018 в пользу ООО СК «Мега» (т.4,л.д.118); оплату выполненных работ в сумме 1 197 113 руб. 17 коп. согласно платежному поручению №478090 от 20.11.2017 в адрес ООО СК «Мега» (т.4, л.д. 117) на основании письма субподрядчика  от 13.09.2017 №30 (т.4, л.д.118);

-       265 016 руб. 84 коп. удержанную ОГБУ «УКС Белгородской области» согласно письму №24/2588 от 20.07.2018 из оплаты выполненных работ в счет оплаты ООО «Магис» пени за неисполнение условий договора №17с/27 от 23.01.2018 (т.4,л.д.50-55). 

    Итого оплачено 6 069 256 руб. 49 коп.

    Определяя сумму подлежащую взысканию по договору №17с/28 в размере 2303297 руб.15 коп., суд апелляционной инстанции учитывает:

    -выплаченный аванс 2 583 642 руб. 11 коп., согласно платежному поручению №82238 от 16.03.2017 (т.5,л.д.27);

-       оплату выполненных работ в сумме 2 450 755 руб. 87 коп. согласно платежному поручению №054230 от 26.02.2018 в пользу ООО СК «Мега» (т.5,л.д.28); оплату выполненных работ в сумме 1 071 148 руб. 76 коп. согласно платежному поручению №478088 от 20.11.2017 в пользу ООО СК «Мега» (т.5,л.д.29)на основании письма субподрядчика от 10.10.2017 №3090 (т.5,л.д.30);

-       203 296 руб. 49 коп. удержаны ОГБУ «УКС Белгородской области» согласно письму №24/2588 от 20.07.2018 из оплаты выполненных работ в счет оплаты ООО «Магис» пени за неисполнение условий договора №17с/28 от 23.01.2018 (т.4, л.д.50-54). 

    Всего оплачено 6 308 843 руб. 23 коп. Цена договора 8 612 140 руб. 38 коп. - 6 308 843 руб. 23 коп. =2 303 297 руб. 15 коп. В остальной части иска следует отказать в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена работ была установлена сторонами в пункте 1.1. договора №17с/28 в размере 8 612 140 руб. 38 коп.

Согласно п. 1.3. договора стоимость работ является твердой и не подлежит увеличению.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны  сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств внесения сторонами изменений в договор, в части цены выполняемых работ.

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, истец обладает специальными познаниями и квалификацией в соответствующей области, в связи с чем, обязан предвидеть риски своих действий, в том числе, негативные последствия их совершения/несовершения - в виде согласования твердой договорной цены и не внесения изменений в ее выполнение соглашением сторон.

    Определяя сумму подлежащую взысканию по договору №17с/29 в размере 664 176 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции учитывает:    

-выплаченный аванс 2 449 868 руб. 08 коп., согласно платежному поручению №82237 от 16.03.2017 (т.5, л.д.101);

-       оплату  выполненных работ в сумме 2 709 960 руб. 88 коп. согласно платежному поручению №054229 от 26.02.2018 в адрес ООО СК «Мега» (т.5, л.д.102); оплату выполненных работ в сумме 812 306 руб. 93 коп. согласно платежному поручению №478089 от 20.11.2017в пользу ООО СК «Мега» (т.5,л.д.103) согласно письму субподрядчика от 10.10.2017 (т.5,л.д.104);

-       162 513 руб. 31 коп. удержанную ОГБУ «УКС Белгородской области» согласно письму №24/2588 от 20.07.2018 из оплаты выполненных работ в счет оплаты ООО «Магис» пени за неисполнение условий договора №17с/29 от 23.01.2018 (т.4, л.д.50-54).  Итого  оплачено 6 134 649 руб. 20 коп.

Общая сумма задолженности по договорам составит 3 226 274 руб. 50 коп.

При этом судебная коллегия, руководствуясь статьями 313, 387, 382, 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ и правоприменительными положениями пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приходит к выводу, что ответчик на основании вышеприведенных письменных поручений истца исполнил перед ООО «Магис» часть обязательств по оплате задолженности по спорным договорам. Следует также отметить ООО СК «Мега» являлось  субподрядчиком по договорам с ООО «Магис» и выполняло спорные работы. Произведенная оплата ОГБУ «УКС Белгородской области» в адрес ООО СК «Мега» учтена при формировании задолженности ООО «Магис» перед ООО СК «Мега».

Относительно оплаты части работ подрядчиком, путем удержания сумм неустоек, начисленных субподрядчику, суд отмечает следующее.

Согласно п. 9.4 договоров в погашении неустойки (штрафов, пеней) подрядчик вправе удержать сумму неустойки из стоимости подлежащих оплате работ, уведомив истца о зачете.

Как отмечено судом выше, письмами подрядчик уведомил субподрядчика о зачете.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «Магис» обратилось с требование о взыскании 2 148 456 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 13.03.2020. 

Ответственность за не оплату задолженности договором не предусмотрена, поэтому суд приходит к выводу, что имеются основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно п. 3.2 договоров №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29 оплата выполненных работ по договору осуществляется поэтапно: расчеты по договору и окончательный расчет производятся не позднее 15 рабочих дней после представления субподрядчиком в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 13.03.2020, суд апелляционной инстанции считает его неправомерным, так как ООО «Магис»  неверно определена начальная дата периода просрочки.

По расчёту суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.08.2018 по 13.03.2020, что составляет 376 680 руб. 88 коп. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 376 680 руб. 88 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Магис» исковых требований частично, в сумме 3 602 955 руб. 38 коп., в том числе: 3 226 274 руб. 50 коп. задолженности, 376 680 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования ООО «Магис» следует отказать.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено,  встречное требование о взыскании суммы необработанного аванса удовлетворению не подлежит.

ОГБУ «УКС Белгородской области» также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 746 840 руб. 69 коп. с 26.10.2017 по 27.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 4.2 договоров №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29 с учетом дополнительных соглашений к договорам срок окончания выполнения работ 25.10.2017.

В силу п. 9.3.1 договоров №17с/26, №17с/27, №17с/28, №17с/29 за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости договора, указанной в п. 1.2 статьи 1 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как установлено из материалов дела, график производства работ между сторонами по спорным договорам утвержден не был.

В обоснование данного требования подрядчиком представлен расчет, в соответствии с которым  начислил неустойку, исходя из того, что сроком завершения работ является установленный в пункте 4.2 договора - 25.10.2017.

При буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ усматривается, что условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (сроки по графику исполнения) сторонами в контракте не согласовано, в связи с чем подрядчиком правомерно произведен расчет пени за нарушение конечного срока выполнения работ.

Вместе с тем, расчет пени ОГБУ «УКС Белгородской области»  был произведен без учета действующего законодательства и фактически установленных обстоятельств по делу, а также без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

             По расчёту суда, размер неустойки по договору №17с/26 с учетом частичного исполнения за период с 26.10.2017 по 27.06.2018 составляет 2 526 910 руб. 80 коп.; по договору №17с/27 за период с 26.10.2017 по 27.06.2018 составляет 2 753 007 руб. 60 коп.; по договору №17с/28 за период с 26.10.2017 по 07.06.2018 составляет 2 506 796 руб. 39 коп.; договору №17с/29 за период с 26.10.2017 по 27.06.2018 составляет 2 479 000 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области», составляет 9 376 314 руб. 55 коп. (10 265 715 руб. 67 коп. - 889 401 руб. 12 коп. (удержание в счет оплаты ООО «Магис» пени за неисполнение условий договоров).

ООО «Магис» ходатайствовало о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктами 70, 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что согласованный сторонами в условиях договоров размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,2% от стоимости договоров) превышает обычно устанавливаемый в гражданско-правовых договорах размер ответственности, тогда как условиями договоров не предусмотрена встречная ответственность  подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств.

Неустойка по своей сути является, способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки, соотношения суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, компенсационную природу неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий, а неимущественный характер нарушения, за который установлена искомая неустойка, позволяет суду снизить ее размер до 889 401 руб. 12 коп., то есть  размера уже удержанных санкций подрядчиком из оплаты субподрядчику, признав размер примененной судом ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу ООО «Магис» удовлетворить частично.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы ООО «Научно-производственный Центр «Новые Технологии» ООО «Магис» было внесено на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 50 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в указанной сумме, находящиеся на депозитном счете, были перечислены экспертному учреждению (т. 14, л.д. 24-25). 

Суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, расходы  по экспертизе в размере 18 207 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «Магис»  в возмещение судебных издержек.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 124 666 руб. 

ООО «Магис» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному  иску составил 127 435  руб. 

ОГБУ «УКС Белгородской области» при подаче встречных исковых требований государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом, доводы Управления об освобождении его от уплаты государственной пошлины являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае Управление выступало не от имени и не в интересах публично-правового образования, а в своих интересах. 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, без учета уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с ООО «Магис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 102 575 руб. 18 коп., за подачу встречного иска  - 57 205 руб. 57 коп.; с ОГБУ «УКС Белгородской области» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 22 090 руб. 82 коп., за подачу встречного иска  - 70 229 руб. 43 коп.; с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «Магис» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1 092  руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 04.08.2020 по делу № А08-10575/2018  отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 226 274 руб. 50 коп. задолженности, 376 680 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 207 руб. 50 коп. расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159 780 руб. 75 коп.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 320 руб. 25 коп.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 092  руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                     С.И. Письменный

 

                                                                                      ФИО1