ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10127/2014

г. Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 по делу № А28-10127/2014

по жалобе ФНС России на ненадлежащие действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610014, 

<

...>) ФИО4,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее также уполномоченный орган) обратилось с жалобой на ненадлежащие действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее - ООО «Нефть», должник) ФИО4, согласно уточненным требованиям:

1) не отражение в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и расходах конкурсного управляющего;

2) нарушение положений статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении расчетов в процедуре конкурсного производства – проведение расчетов через личный расчетный счет арбитражного управляющего;

3) нарушение календарной очередности по погашению текущих обязательств в связи с проведением расчетов через личный расчетный счет конкурсного управляющего;

4) выплату по состоянию на 19.01.2016 за будущие периоды суммы вознаграждения привлеченным специалистам в размере 430 000,00 руб., в результате чего нарушены интересы уполномоченного органа по погашению инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету;

5) резервирование денежных средств на заработную плату в кассе должника в размере 500 143,29 руб. и 158 400,00 руб. 19.01.2016 и 13.04.2016 соответственно;

6) нарушение очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим платежам в сумме 397 592,39 руб. В данном случае заявитель ссылается на продолжение удержания денежных средств в кассе весь 2016 и 2017 гг., постепенное возвращение денежных средств на расчетный счет с преимущественным расходованием на выплату вознаграждения конкурсного  управляющего;  

7) выплату процентов конкурсному управляющему по определению арбитражного суда от 24.11.2017 за удовлетворение требований залогового кредитора АО КБ ФИО5 за счет денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества в размере 194 995 рублей 22  копейки;

8) возмещение 136 966,55 руб. КБ «ФИО5» по оплате электрической энергии за счет средств, полученных от реализации незалогового имущества;

9) заключение договора уступки права требования в отношении нереализованной дебиторской задолженности в счет погашения вознаграждения без согласования с собранием кредиторов, а именно в нарушение интересов кредиторов и нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,

10) реализацию ликвидной дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 2 517 841,05 руб. и 198 147,00 руб. и заключение договора уступки права требования конкурсного управляющего в собственных интересах, что повлекло нарушение интересов кредиторов.

11) выплату вознаграждения конкурсного управляющего с 01.08.2018, поскольку управляющий уже получил по договору уступки дебиторской задолженности актив в размере 2 517 841,05 руб.  за  198 147,00 руб. Кроме того, с августа 2018 года мероприятия по пополнению конкурсной массы на проводятся, идут только заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа;    

12) расходование конкурсным управляющим 10000,00 руб. из конкурсной массы должника за открытие расчетного счета ООО «Нефть» при совершении неправомерных действий по излишне перечисленным суммам залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефть» ФИО4, выразившиеся в выплате по состоянию на 19.01.2016 за будущие периоды суммы вознаграждения привлеченным специалистам в размере 430 000,00 руб., резервировании денежных средств на заработную плату в кассе должника в размере 500 143,29 руб. и 158 400,00 руб. 19.01.2016 и 13.04.2016 соответственно, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в обжалуемой части определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 отменить;признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Нефть» ФИО4, выразившиеся в нарушении статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении расчетов в процедуре конкурсного производства через личный счет управляющего; признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Нефть» ФИО4, выразившиеся в нарушении ст.134 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении расчетов по текущих платежам с нарушением календарной очередности; снизить в полном объеме сумму вознаграждения конкурсного управляющего с 01.08.2018 по дату рассмотрения жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что с августа 2018 года мероприятия по пополнению конкурсной массы управляющим не проводятся, идут только заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа. Уполномоченный орган считает, что поступление и распределение денежных средств в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не связано с добросовестными и разумными действиями по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, а фактически представляло собой совершение действий, направленных на восстановление нарушенного права уполномоченного органа. Фактических мероприятий, которые бы пополнили конкурсную массу должника (сделки, взыскание дебиторской задолженности и другие) конкурсным управляющим не проводилось. Кроме того, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» неправомерность действий арбитражного управляющего также заключается не только в причинении убытков должнику и кредиторам, но в самой вероятности их причинения. Так, в абзаце 2 на странице 12 определения арбитражный суд установил обстоятельства нарушения календарной очередности при распределении денежных средств. Между тем, в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении календарной очередности по погашению текущих обязательств связи с проведением расчетов через личный счет конкурсного управляющего, отказано. Также уполномоченный орган не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении статьи 133 Закона банкротстве при осуществлении расчетов в процедуре конкурсного производства. Так, с расчетного счета должника 19.01.2016 конкурсный управляющий перечислил на свой расчетный счет сумму 700 000руб. с назначением платежа «выплата привлеченным лицам», при этом задолженность на дату перечисления составляла 270 000 руб. При анализе расчетного счета ФИО4 установлено и уполномоченным органом заявлено, что сумма вознаграждения привлеченным специалистам после января 2016 выплачивалась ежемесячно со счета управляющего. Таким образом, расчеты по привлеченным специалистам производились конкурсным управляющим с личного счета, минуя счет должника.

Конкурсный управляющий ООО «Нефть» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефть» ФИО4, выразившиеся в выплате по состоянию на 19.01.2016 за будущие периоды суммы вознаграждения привлеченным специалистам в размере 430 000 руб., резервировании денежных средств на заработную плату в кассе должника в размере 500 143,29 руб. и 158 400,00 руб. 19.01.2016 и 13.04.2016, соответственно, в удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части  отказано. Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2019.

В судебном заседании 04.12.2019 объявлялся перерыв до 09.12.2019 11 час. 30 мин. Протокольным определением от 09.12.2019 судебное разбирательство откладывалось на 26.12.2019 на 10 час. 50 мин.

Распоряжением и.о. председателя суда от 26.12.2019 № 1528-Р была произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на ФИО7

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как установлено в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ФИО4 положений статьи 133 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов в процедуре конкурсного производства – проведение расчетов через личный расчетный счет арбитражного управляющего, а также нарушения  календарной очередности по погашению текущих обязательств в связи с проведением расчетов через личный расчетный счет конкурсного управляющего, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве права требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (в т.ч. т. 5, л.д. 10, 41, 70) 19.01.2016 платежным поручением № 18 от 15.01.2016 конкурсный управляющий перечислил 700 000 руб. на счет ИП ФИО4 с обоснованием: текущий платеж первой очереди, вознаграждение лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве № А28-10127/2014 от 17.04.2015.

Также согласно указанным отчетам, на 19.01.2016 арбитражным управляющим были привлечены следующие лица, для обеспечения своей деятельности:

- ФИО8 по договору № 1 от 16.04.2015  с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб.;

- ФИО9 по договору № 2 от 16.04.2015 с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб.;

- ИП ФИО10 по договору на оказание экспертно-консультационных услуг № 199 от 17.02.2015 с размером вознаграждения (разово) 250 000 руб.;

- ИП ФИО10 по договору на оказание экспертно-консультационных услуг № 223 от 27.05.2015 с размером вознаграждения (разово) 60 000 руб.;

- ООО «ЧОП «Кордон» по договору на оказание охранных услуг от 28.04.2015 № 01/15, расторгнут соглашением 05.06.2015, размер вознаграждения 302 195 руб.

При этом согласно отчетам в адрес привлеченных лиц за период с 15.04.2014 по 19.01.2016 осуществлены следующие платежи:

 - 50 000 руб. 08.06.2015 – возмещение расходов по содержанию и охране имущества должника;

- 40 963, 92 руб. 22.09.2015 - возмещение расходов по содержанию и охране имущества должника;

- 40 000 руб. 12.11.2015 - возмещение расходов по содержанию и охране имущества должника;

-  6002,63 руб. 13.11.2015 - возмещение расходов по содержанию и охране имущества должника;

-  176 463 руб. - возмещение расходов по содержанию и охране имущества должника;

- 3536, 55 руб. - возмещение расходов по содержанию и охране имущества должника;

- 60 000 руб. 19.01.2016 – оплата услуг ИП ФИО10 по договору № 223 от 27.05.2015

- 119 908, 27 руб. 19.01.2016 - возмещение расходов по содержанию и охране имущества должника;

- 250 000 руб. 19.01.2016 - оплата услуг ИП ФИО10 по договору № 199 от 17.02.2015.

Таким образом, на 19.01.2016, как верно отмечалось уполномоченным органом, неоплаченными оставались только услуги привлеченных специалистов ФИО8 и ФИО9 в сумме 270 000 руб. (по 15 000 руб. ежемесячно каждому за 10 месяцев).

Однако, оснований считать, что расчеты с кредиторами произошли минуя счет должника, апелляционный суд не усматривает, поскольку денежные средства конкурсным управляющим в сумме 700 000 руб. перечислялись именно с расчетного счета должника. При этом, как указывалось ранее,  информация о перечислениях содержится в отчетах, что свидетельствует о наличии к ней доступа у кредиторов. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Более того, требования о признании незаконными действий ФИО4, выразившихся в выплате по состоянию на 19.01.2016 за будущие периоды суммы вознаграждения привлеченным специалистам в размере 430000 руб. 00 коп., были судом удовлетворены.

Таким образом, в указанной части оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа не имелось.

Относительно ходатайства уполномоченного органа о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.08.2018 по дату завершения процедуры банкротства должника полностью  апелляционный суд указывает следующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО4 с 01.08.2018 ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного  управляющего должника, в дело не представлены.

Материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о признании судом в указанный период незаконными действий арбитражного управляющего, необоснованном несении им расходов за счет должника, причинении убытков должнику, а также периодах фактического уклонения последнего от осуществления своих полномочий.

В указанный период времени конкурсным управляющим составлялись отчеты о расходовании денежных средств, проводились собрания кредиторов, направлялся отзыв на заявление ООО «Регион-розница» о включении в реестр требований кредиторов, составлен отчет конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства. 

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим с 01.08.2018 мероприятия по пополнению конкурсной массы не осуществлялись, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не поступало ходатайств о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего  и возражений против продления процедуры конкурсного производства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Определение суда является правильным, законным и обоснованным, в связи с чем не имеется правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 по делу № А28-10127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1