﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60170/2020

Дело № А65-31204/2017

г. Казань

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Дорофеева С.А.  – Сумбаевой Ю.П., доверенность от 20.11.2019, ордер от 18.05.2020 № 036898,

Дорофеева С.А., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молочная Транспортная Компания» Миллера Артура Артуровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А65-31204/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Миллера А.А. к Дорофееву С.А. о признании сделки недействительной в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочная Транспортная Компания», РТ, Алексеевский район, с.Большие Тиганы (ИНН 1605007324, ОГРН 1131677001917),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным  (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Молочная Транспортная Компания» (далее – ООО «МТК», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Миллер Артур Артурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2018 поступило заявление (вх. № 38597) конкурсного управляющего Миллера А.А. к Дорофееву Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2018 поступило заявление (вх. № 39316) конкурсного управляющего Миллера А.А. к Дорофееву С.А. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 заявления конкурсного управляющего Миллера А.А. к Дорофееву С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 заявления конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли - продажи № 0107-9-КП от 22.09.2016, заключенный между должником и Дорофеевым С.А. Признан недействительным договор купли - продажи №0107-47-А-КП от 09.09.2016, заключенный между должником и Дорофеевым С.А. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 отменен, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Миллера А.А. к Дорофееву С.А. о признании сделки недействительной отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Миллер А.А. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на них, заслушав Дорофеева С.А. лично и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МТК» и Дорофеевым С.А. был заключен договор купли - продажи цистерны от 22.09.2016 № 0107-9-КП, по условиям которого должник продает, а ответчик принимает и оплачивает денежные средства за цистерну марки WILLING SANC, гос. номер АР 7081 16RUS, 1992 года выпуска, № шасси (рамы) 1910338. Согласно пункту 3.1 данного договора стороны оценивают стоимость передаваемой цистерны в 150 000 руб.

Также, между ответчиком и должником 09.09.2016 заключен договор купли - продажи цистерны № 0107-47-А-КП, согласно которого, должник продает, а ответчик приминает и оплачивает денежные средства за цистерну марки LAG GSA24, гос. номер АР 1946 16RUS, 1990 года выпуска, № шасси (рамы) 90372. Согласно пункту 3.1 данного договора стороны оценивают стоимость передаваемой цистерны в 150 000 руб.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Полагая, что спорные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 22.09.2016 и 09.09.2016, то есть в течение более года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания их недействительными необходимо установление обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании договоров купли - продажи недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Судом первой инстанции также были учтены положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу которых наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В данном случае в обоснование причинения вреда конкурсный управляющий сослался на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие оплату по договору, отсутствуют.

По условиям договора стоимость 2 единиц транспортных средств составила 300 000 руб.

Исследовав выписки с расчетных счетов должника, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты спорных транспортных средств на расчетный счет должника от ответчика не поступали.

В ходе рассмотрения дела в доказательство оплаты по вышеуказанным договорам ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2016 № 75 на сумму 150 000 руб., от 22.09.2016 № 74 на сумму 150 000 руб.; копии приобщены к материалам дела, из содержания которых следует, что денежные средства были приняты бухгалтером Семиной Ю. А.

В своем ходатайстве от 20.12.2018 исх. № 2496 конкурсный управляющий указывал, что кассовые книги в подтверждение оприходования денежных средств, согласно приходным кассовым ордерам № 74 и № 75, отсутствуют.

В последующем, от ответчика поступили дополнения к возражениям на заявление конкурсного управляющего с приложением универсальных передаточных документов от 22.09.2016 и 01.10.2016 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2016 № 75 на сумму 150 000 руб., от 22.09.2016 № 74 на сумму 150 000 руб., из содержания универсальных передаточных документов от 22.09.2016 и 01.10.2016 следует, что спорные транспортные средства переданы Сунеевым И.А., квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2016 № 75 на сумму 150 000 руб., от 22.09.2016 № 74 на сумму 150 000 руб. подписаны не установленным лицом, без указания Ф.И.О. лица, выдавшего документ и его должностного положения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии установленного сторонами условия о внесении денежных средств на расчетный счет должника, ответчиком представлены документы о внесении денежных средств в кассу, что само по себе противоречит условиям договора.

При этом, согласно карточке учета транспортного средства, полученной на запрос из ГИБДД по Республике Татарстан должником в пользу Дорофеева С.А. был отчужден полуприцеп цистерна LAG GSA24, гос. номер АР 1946 16RUS, 1990 года выпуска, № шасси (рамы) 90372 по цене 10 000 руб.

Согласно представленным выпискам из банка, на счет должника денежные средства в размере, указанном в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, не поступали.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет ООО «Билдинг - Консалтинг» № 001/19 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «МТК» по состоянию на сентябрь 2016 года, согласно которого рыночная стоимость цистерны марки WILLING SANC по состоянию на дату заключения сделки равна 1 010 000 руб., а рыночная стоимость цистерны марки LAG GSA24 составляет 1 560 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что оспариваемая сделка по купле-продаже транспортного средства по заниженной цене, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

По мнению апелляционного суда, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае, квалифицировав оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств как ничтожные, суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом; при этом судом первой инстанции  сделан вывод о том, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд признал, что  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Проверяя доводы о равноценности совершенной сделки и ее возмездный характер, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена на невыгодных для должника условиях, полученные ответчиком по оспариваемым сделкам цистерны в десять раз ниже среднерыночной стоимости аналогичного имущества, основаны на заключении ООО «Билдинг-Консалтинг», согласно которому определена рыночная стоимость WILLIG SANC – 1 010 000 руб., LAG GSA24 – 1 560 000 руб.

 Между тем, апелляционным судом было установлено, что натурное исследование объектов экспертизы не производилось, исследование по поставленному вопросу производилось путем анализа предоставленной документации, о проведении экспертизы ответчик не извещался, поэтому был лишен возможности предоставления документов и объектов для производства экспертизы, в связи с чем  суд пришел к выводу о недопустимости считать указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по обособленному спору.

Полагая, что доводы ответчика о приобретении имущества в технически неисправном состоянии опровергаются актами приема-передачи от 09.09.2016 и 22.09.2016, суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи транспортных средств в надлежащим состоянии, указав, что  из содержания указанных актов следует, что цистерны находятся в хорошем состоянии, комплектность цистерн проверена и соответствует заводской, стороны претензий к передаваемому имуществу не имеют.

Однако апелляционным судом было установлено, что из акта технического состояния транспортного средства от 01.08.2016, усматривается, что цистерне гос. № АР 7081 РУС, 1992 года выпуска, требуется существенный ремонт, который и был осуществлен после покупки ответчиком на общую сумму 550 340 руб., а именно:  запчасти, ремонт – 432 640 руб. (договор заказ-наряд на работы от 22.09.2016 № 1044, акт на выполненные работы, товарный чек от 22.09.2016 № 6980);  снятие установка автошин, демонтаж монтаж – 117 700 руб. (заказ-наряд № 004111) от 06.10.2016.

Из акта технического состояния транспортного средства от 23.08.2016, усматривается, что цистерне гос. № АР 1946 16 РУС, 1990 года выпуска, требуется существенный ремонт, ремонт осуществлен после покупки ответчиком на общую сумму 595 400 руб., а именно:  запчасти, ремонт – 463 900 руб. (договор заказ-наряд на работы от 01.10.2016 № 1288, акт на выполненные работы, товарный чек от 01.10.2016 № 7115); снятие установка автошин, демонтаж монтаж – 131 500 руб. (заказ-наряд № 004119) от 07.10.2016.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости транспортных средств на момент заключения спорных сделок, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость WILLIG SANC по состоянию на 22.09.2016 составила 145 700 руб., LAG GSA24 по состоянию на 09.09.2016  – 120 600 руб.

При этом экспертом были осмотрены транспортные средства, что подтверждается актом осмотра, учтены ремонтные работы, проведенные ответчиком сразу же после приобретения транспортных средств и связанные с их естественным износом, подтвержденные актом выполненных работ и товарными чеками на приобретении запасных частей, использованных в ремонте.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд установил, что стоимость транспортных средств, указанная в договорах, соответствует их рыночной стоимости.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров, которые им представлялись при регистрации транспортных средств в сентябре 2016 года, заверенные органами ГИБДД и подтверждающие, что на момент заключения договоров стороны определили их стоимость в общем размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции указывалось на то, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества должника по своему содержанию противоречивы, а также при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения  пункта 4.6 Указания Банка России № 3210-У, указал, что неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при ее поступлении, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу в день поступления такой наличности.

Таким образом, невнесение (неотражение) кассовой операции о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации в кассовой книге и журнале регистрации кассовых документов, является нарушением кассовой дисциплины самого должника, а не умыслом причинения вреда ответчиком.

При этом, как установлено апелляционным судом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ответчика усматривается, что последний располагал достаточными денежными средствами для приобретения спорных транспортных средств,  в том числе и за наличный расчет (т.4 стр.98-126).

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик, приобретая автотранспортные средства, требующие капитального ремонта, что подтверждается актами приема-передачи, передавая должнику денежные средства за них, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, осуществил возмездную сделку, не имея намерения причинить вред другому лицу или злоупотребить правом во вред другому лицу.

При этом указанные транспортные средства до настоящего времени используются самим ответчиком в предпринимательских целях, что также свидетельствует о том, что сделка заключалась не для того, чтобы скрыть имущество должника в целях уменьшения его активов.

На основании вышеизложенного, апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А65-31204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов