﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10409/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31493/2019) ООО «Балтийская торговая компания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2019 по делу № А21-10409/2019, принятое

по иску ООО «Регион Ойл Калининград»

к  ООО «Балтийская торговая компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Ойл Калининград» (ОГРН 1123926039050, ИНН 3906266816) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (ОГРН 1083925010960, ИНН 3905601606) (далее ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.05.2019 в размере 467 139,93 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 343 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.09.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 139,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 343 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 г. между ООО «Регион Ойл Калининград» и ООО «Балтийская торговая компания» было заключено Соглашение об урегулировании спора в связи с расторжением Спецификации № 14 от 30.08.2017 т. к Договору № 06/63 от 19Л02016 г.

Во исполнении условий Договора, а также Спецификации №14 от 30.08.201 / г., Покупатель 30 августа 2017 г. перевел на счет Продавца денежную сумму в общем размере 41922000 рублей за поставку дизельного топлива ДТ-Д-К5 сорт С в количестве 1020 тн из расчета: 348 30,51 рублей за 1 тонну без учета НДС.

Согласно п. 1 Соглашения ООО «Балтийская торговая компания» обязалась в срок до 31 декабря 2017 года выплатить ООО «Регион Ойл Калининград» согласованную Сторонами денежную компенсацию за нарушение условий договора в связи с отказом от поставки дизельного топлива ДТ-Л-К5 сорт С в количестве 1020 тн но Спецификации №14 от 30 08 2017 г. к договору № 06/63 от 19.10.2016 г. в размере 4 477 000 рублей, либо возместить указанную сумму иным способом, оговоренным отельным соглашением

Однако ООО «Балтийская торговая компания» в добровольном порядке не произвело ни оплаты компенсации не отгрузки товара, как то предусмотрено подписанным сторонами Соглашением. Денежные средства от ООО «Балтийская торговая компания» поступили на счет ООО «Регион Ойл Калининград» в предусмотренном Соглашении объеме с 21.05.2019 по 27.05.2019 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании Решения Арбитражного суда К.О. по делу № А21-8111/2018 от 21.11.2018 г.

29 мая 2019 г. в адрес Ответчика Истцом направлялись требование об оплате неустойки в размере 467139,93 рубля.

Поскольку указанное требование оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, указанная в пункте 1 Соглашения денежная компенсация фактически является в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой, то есть финансовой санкцией.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ если законом или договором не установлено иное, то при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате, в том числе по день фактического погашения долга, проценты на сумму такого долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом п. 4 ст. 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в соответствии с положениями п. 5 ст. 395 ГК РФ не допускается, если иное не установлено законом или договором, начисление процентов на проценты (сложные проценты).

В то же время в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства независимо от основания его возникновения и, следовательно, к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) применению не подлежат.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу положений ст. 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, то на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума от 18.03.1997 N 4531/96 и от 06.06.2000 N 6919/99, актуальность которой подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 21.08.2018 N 305-ЭС18-12518 и от 18.01.2019 N 310-ЭС18-22832.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с  удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2019 по делу №  А21-10409/2019  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион Ойл Калининград» (ОГРН 1123926039050, ИНН 3906266816) в пользу ООО «Балтийская торговая компания» (ОГРН 1083925010960, ИНН 3905601606) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало