ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11361/2017

г. Вологда

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» представителя ФИО3 по доверенности от 17.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года по делу             № А44-11361/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (адрес: 173018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СитиКом») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (адрес: 173008, Великий Новгород, шос. Лужское, д. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДЭП № 77»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» (адрес: 107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 75, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИТК») о взыскании 12 949 318 руб. 97 коп., в том числе 2 195 556 руб. 66 коп. убытков и 10 753 762 руб. 31 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля                2021 года исковые требования ООО «СитиКом» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ИТК» в пользу истца 5 525 314 руб. 39 коп. убытков, а также 241 580 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска и в иске к                                    АО «ДЭП № 77» суд отказал. Этим же решением суда взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с ООО «ИТК» в сумме 37 441 руб., с ООО «СитиКом» – 50 306 руб.

ООО «ИТК» с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что                            ООО «СитиКом» обратилось к ООО «ИТК» с предложением заключить соглашение на предоставление транзитных прав значительно позже возникновения обязательств ООО «СитиКом» по поставке песка, щебня, щебеночно-песчаной смеси в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бетонсервис» (далее – ООО «Бетонсервис») и акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМШИРКЕТИ» (далее – Турецкая компания); в связи с этим причинно-следственная связь между поведением ООО «ИТК» и неисполнением истцом обязательств по поставке перед контрагентами отсутствует. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, а также с неприменением судом положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между сторонами имели место реальные преддоговорные отношения урегулированные пунктом 1 статьи 445, пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, в которых необоснованное уклонение ООО «ИТК от заключения договора с ООО «СитиКом» не установлено. Указывает, что экспертное заключение от 11.02.2020 основано на доказательстве, исключенном из числа доказательств по делу, является недостоверным. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО4, проставленной на договоре поставки от 28.01.2016 № 305-КО и дополнительном соглашении от 11.03.2016 № 1. Ссылается на отсутствие упущенной выгоды и реального ущерба на стороне ООО «СитиКом» от взаимоотношений с ООО «Бетонсервис».

В судебном заседании представитель ООО «ИТК» поддержал требования жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СитиКом» в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) без участия представителей АО «ДЭП № 77», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, а также следует из решения суда по делу № А44-5063/2016, в соответствии с условиями договора от 29.10.2015 № 2471 Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области ООО «СитиКом» во временное владение и пользование передан железнодорожный подъездной путь (АБЗ) от стрелочного перевода № 21, протяженностью 1053,9 п.м. с кадастровым номером 53:11:1300109:1286 лит 10Ж. Данный подъездной путь должен обеспечивать бесперебойную работу асфальто-смесительной установки, принадлежащей ООО «СитиКом».

Прямое примыкание данного участка железнодорожного пути к железнодорожным путям общего пользования отсутствует. Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному подъездному пути с кадастровым номером 53:11:1300109:1108, расположенному по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское с/п, д. Подберезье, от стрелочного перевода № 19 до стрелочного перевода № 21, право собственности на который 28.10.2011 зарегистрировано за АО «ДЭП № 77», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Часть принадлежащего АО «ДЭП № 77» пути, протяженностью 778,15 м, от стрелочного перевода № 19 (включительно) передана ООО «ИТК» во владение и пользование по акту приема-передачи от 12.11.2015 на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2015 с дополнительным соглашением, а часть – ООО «АСДОРТРАНС».

Ввиду отсутствия прямого примыкания принадлежащего                            ООО «СитиКом» на праве аренды пути к железнодорожным путям общего пользования его использование, минуя железнодорожный путь от стрелочного перевода № 19 до стрелочного перевода № 21 не возможно.

ООО «СитиКом» и ОАО «РЖД» 04.02.2016 заключен договор № 08/16/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого осуществляется эксплуатация пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом котрагента, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования № 19 ООО «ИТК» стрелочным переводом № 21, который в свою очередь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования № 10 ООО «АСДОРТРАНС» стрелочным переводом                  № 19, примыкающему к железнодорожному пути ОАО «Мостостроительный трест № 6» стрелочным переводом № 17, который в свою очередь примыкает к железнодорожному пути № 4 станции Подберезье стрелочным переводом                     № 11/13. По условиям указанного договора, он считается заключенным при условии получения согласия ООО «АСДОРТРАНС», ООО «ИТК»,                           ОАО «Мостостроительный трест № 6» на проследование вагонов, обязанность по получению согласия возложена на ООО «СитиКом». 

Судом установлено, что свое согласие на транзит (проследование) вагонов ООО «СитиКом» дали ООО «АСДОРТРАНС» и                                         ОАО «Мостостроительный трест № 6», проставив подпись и оттиск печати на последней странице договора № 08/16/3. С данными организациями                        ООО «СитиКом» заключило договоры пользования участками железнодорожных путей необщего пользования с ежемесячной платой.

Из материалов дела видно, что ООО «СитиКом» неоднократно предпринимало попытки согласовать как с АО «ДЭП № 77», так и с                     ООО «ИТК» возможность пользования спорным путем, заключить соответствующие договоры.

Из ответов АО «ДЭП № 77» от 15.04.2016 № 24, от 27.05.2016 № 38 следует, что оно не возражало против временного использования                              ООО «СитиКом» участка ж/д пути АО «ДЭП № 77», необходимого для проезда на пути ООО «СитиКом», но, учитывая наличие заключенных договоров долгосрочной аренды указанных путей с ООО «АСДОРТРАНС» и                                ООО «ИТК», указало на необходимость согласования графика движения и поставки вагонов с указанными организациями.

В адрес ООО «ИТК» истец в период с марта 2016 года направлял предложения о заключении договора на проследование вагонов по ж/д пути, пользования ж/д путем и согласовании его условий. 

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения ООО «СитиКом» о заключении таких договоров, ООО «ИТК» своего согласия на проследование вагонов не дало, от заключения договора пользования железнодорожным путем необщего пользования уклонилось. 

Поскольку соглашение по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования на участке пути с кадастровым номером 53:11:1300109:1108 от стрелочного перевода № 19 до стрелочного перевода                     № 21, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н,                        д. Подберезье, между сторонами не достигнуто, ООО «СитиКом» 28.06.2016 обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков заключить с истцом двусторонние договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Также, полагая, что указанные действия ООО «ИТК» имеют признаки недобросовестной конкуренции, ООО «СитиКом» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС по Новгородской области). Решением УФАС по Новгородской области от 27.12.2016 ООО «ИТК» признано нарушившим статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по делу                  № А44-1562/2017 в удовлетворении требований ООО «ИТК» о признании указанного решения УФАС по Новгородской области недействительным отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 19 октября 2017 года по делу № А44-5063/2016 исковые требования ООО «СитиКом» удовлетворены, на ООО «ИТК» возложена обязанность заключить с ООО «СитиКом» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на участке пути от стрелочного перевода №19 до стрелочного перевода № 21 на условиях, согласованных сторонами и установленных судом.

ООО «СитиКом», указывая на то, что вследствие воспрепятствования ответчиками в допуске к железнодорожному пути и уклонения от заключения договора пользования железнодорожным путем, понесло убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, руководствуясь нормами стаей 8, 15, 307, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 60 Федерального закона от 10.01.2003                   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями АО «ДЭП № 77» и возникновением у истца убытков, а также недоказанности вины данного ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к АО «ДЭП № 77», признав надлежащим ответчиком ООО «ИТК». Вместе с тем требования о возмещении убытков суд посчитал обоснованными частично, снизив с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ сумму убытков, составляющих фактические расходы, связанные с внесением арендной платы и платы за транзит за период с 20.05.2016 по 01.10.2016, до 148 433 руб. 23 коп. и отказав во взыскании расходов на аренду экскаватора у общества с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника» в размере 986 869 руб. 87 коп. и расходов по оплате неустойки в связи с неисполнением условий договора, заключенного с                  ООО «Бетонсервис», в размере 909 606 руб. Посчитав, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для исполнения обязательств перед контрагентами, суд на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ снизил размер упущенной выгоды, установленный по результатам судебной экспертизы, на 50 %, взыскав с ООО «ИТК»                         5 376 881 руб. 16 коп. упущенной выгоды.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апеллянта, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15                      ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                    ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлен факт невозможности пользования истцом принадлежащим ему на праве аренды железнодорожным путем, минуя участок железнодорожного пути, принадлежащего на праве аренды                        ООО «ИТК». При этом из материалов дела видно, что, несмотря на неоднократные обращения ООО «СитиКом», ООО «ИТК» отказалось заключать договоры по предоставлению ООО «СитиКом» права пользования спорным участком, таким образом, препятствовало ООО «СитиКом» в его использовании. 

Поскольку законным пользователем спорного участка железнодорожных путей в рассматриваемый период и лицом, обязанным заключить договор по предоставлению права пользования указанным участком, являлось                          ООО «ИТК», суд первой инстанции правомерно указал, что именно действия данного ответчика привели к невозможности ведения истцом своей хозяйственной деятельности с использованием железнодорожного пути, а, следовательно, к возникновению у ООО «СитиКом» как реальных убытков, так и упущенной выгоды.

Доводы апеллянта о существовании между сторонами преддоговорного спора, что не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности, не принимаются апелляционным судом. Решением УФАС по Новгородской области от 27.12.2016 ООО «ИТК» признано нарушившим статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а в рамках дела № А44-5063/2016 рассматривался спор не об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а требование ООО «СитиКом» о понуждении ООО «ИТК» к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Таким образом, факт необоснованно уклонения ООО «ИТК» от заключения договора доказан и подтверждается материалами дела.

Установлено, что с целью возможности использования железнодорожных путей в своей хозяйственной деятельности истцом были заключены договоры, предоставляющие ему возможность пользования иными участками железнодорожных путей, примыкающими к его участку и железнодорожным путям общего пользования.

Так, 29.10.2015 ООО «СитиКом» (Арендатор) и Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (Арендодатель) заключен договор № 2471 аренды недвижимого имущества областной собственности, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение железнодорожный подъездной путь (АБЗ), протяженностью 1053,9 п.м. с кадастровым номером 53:11:1300109:1286 лит 10Ж, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское с/п, д. Подберезье.

Ежемесячный размер арендной платы, в соответствии с пунктом 2.1 договора, установлен в сумме 18 125 руб., в том числе НДС.

Внесение истцом арендной платы по данному договору подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, 01.03.2016 между истцом и ОАО «Мостострой № 6» заключен договор № 420, по условиям которого филиал ОАО «Мостострой                № 6» Мостотряд № 75 предоставляет ООО «СитиКом» право пользования частью ж/д путей необщего пользования, на участке пути филиала                             ОАО «Мостострой № 6» Мостотряд № 75 от места примыкания к станции Подберезье до стрелочного перевода № 17 места примыкания к пути необщего пользования АО «ДЭП № 77» для использования по назначению, в соответствии со своими нуждами.

Согласно пункту 2.3 договора стороны договорились, что                                      ООО «СитиКом» ежемесячно оплачивает пользование принадлежащими                   ОАО «Мостострой № 6» железнодорожными путями необщего пользования со стрелочными переводами № 15, 17. Плата складывается из постоянной части стоимости пользования в размере 30 000 руб., в том числе НДС, и переменной части стоимости пользования, которая зависит от количества поданных вагонов. Срок действия договора установлен с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец произвел оплату постоянной части стоимости пользования железнодорожными путями ОАО «Мостострой № 6» за период с марта по октябрь 2016 года в размере 240 000 руб.

Также 20.04.2016 между ООО «СитиКом» и ООО «АСДОРТРАНС» был заключен договор, по условиям которого ООО «АСДОРТРАНС» предоставило ООО «СитиКом» право проезда по части железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 28,55 п/м от границы ж.д. пути ПК 0+54,95 до п.в.р.р. СП 19 ПК 0+83,5 включительно. За пользование указанной частью железнодорожного пути необщего пользования ООО «СитиКом» обязалось выплатить ООО «АСДОРТРАНС» сумму в размере 30 000 руб. в месяц. Срок пользования путями установлен с 20.04.2016 по 31.12.2016.

По платежным поручениям от 16.02.2017 № 545 и от 10.12.2016 № 3250 истец произвел оплату за услуги.

По расчету истца убытки в виде фактических расходов, связанных с необходимостью уплаты арендной платы и платы за транзит за спорный период (с 20.05.2016 по 03.10.2016) составили 299 080 руб. 79 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в расчете арифметических ошибок. По расчету суда размер фактических расходов за указанный период составил 296 866 руб. 46 коп.

Поскольку пользование ж/д путями фактически было невозможно вследствие препятствования ООО «ИТК», суд правомерно отнес расходы истца на внесение арендной платы и платы за транзит по указанным выше договорам к реальным убыткам ООО «СитиКом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предпринял достаточных мер к уменьшению размера убытков. Судом установлено, что ООО «СитиКом» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к АО «ДЭП № 77» и ООО «ИТК» о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути (спорного участка) 28.06.2016. Таким образом, к указанному времени истец знал, что возможность пользования спорным участком ж/д пути, а, следовательно, и осуществления хозяйственной деятельности с использованием ж/д путей, у него отсутствует. Вместе с тем истец не обратился к своим контрагентам по вопросу расторжения указанных выше договоров, а также не предпринял иных мер с целью уменьшения размера платы. 

При таких обстоятельствах суд, посчитав, что истец не предпринял разумных мер к снижению размера убытков, уменьшил сумму реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на 50 % до 148 433 руб. 23 коп.

Требование о взыскании упущенной выгоды истец уточнил с учетом результатов судебной экспертизы.

В пункте 14 Постановления № 25 указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование заявленного требования ООО «СитиКом» представило договоры, заключенные им в целях приготовления к получению прибыли.

В частности, ООО «СитиКом» (Поставщик) и Турецкой компанией (Покупатель) 29.01.2016 был заключен договор поставки № SPIA-M11-CM-SR-SCM-007, по условиям которого ООО «СитиКом» обязалось в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку песка, щебня, щебеночно-песчаной смеси и прочих инертных материалов в заказанном количестве на строительную площадку, а Покупатель – принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение действия договора отдельными партиями по заявкам Покупателя в соответствии с условиями договора и приложений к нему (п. 3.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела заявке № 1 сторонами согласованы общее количество товара, поставляемого в рамках договора, в объеме 162 000 т, срок поставки – с 29.02.2016 по 01.06.2016, место поставки – склад поставщика, строительные площадки, расположенные на пикетах +545 км и +548 км, определены единичные расценки на товар, а также определена общая расчетная стоимость товара в размере 168 480 000 руб.

В Приложении 2 к договору сторонами согласован график поставки: апрель 2016 года – 81 000 т, май 2016 года – 81 000 т.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что спорный договор был исполнен в незначительном объеме. Исполнить указанный договор своевременно и в полном объеме и получить планируемую прибыль истец не смог ввиду отсутствия возможности пользования ж/д путем по вине ответчиков.

В связи с заявлением ООО «ИТК» о фальсификации, представленные истцом в период рассмотрения дела копии и подлинники указанного договора и заявки были исключены из числа доказательств по заявлению                         ООО «СитиКом». 

Между тем впоследствии в ответ на запрос суда Турецкой компанией представлены в материалы дела копии указанного договора и приложений к нему. Данные документы из числа доказательств не исключались. 

Довод ООО «ИТК» о том, что представленный Турецкой компанией договор с приложениями не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что ранее из числа доказательств уже исключены аналогичные документы, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Как верно отметил суд, указанные документы представлены в материалы дела в качестве подтверждения факта наличия правоотношений между указанной организацией и ООО «СитиКом». Представленные истцом договоры исключены из числа доказательств по заявлению самого истца, а не в связи с установлением их фальсификации. Представив копию спорного договора в ответ на запрос суда, Турецкая компания, таким образом, подтвердила его заключенность и наличие хозяйственных взаимоотношений между сторонами договора. Более того, наличие указанных взаимоотношений подтверждается также иными документами, в том числе товарными накладными на поставку товара. Для разрешения настоящего спора значение имеет именно факт наличия взаимоотношений между указанными юридическими лицами, а также объемы поставок и стоимость продукции. Указанная информация содержится в представленном Турецкой компанией договоре и приложениях к нему.

Также, 28.01.2016 ООО «СитиКом» (Покупатель) заключило договор поставки № 305-КО с ООО «Трансстройматериалы» (Поставщик), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию: ЩПС С-4 фр. 0-80 в объеме 20 000 т/месяц, с возможным изменением объемов и ассортимента поставляемой продукции по письменному согласованию сторон. Поставка продукции по согласованию между Поставщиком и Покупателем может осуществляться Поставщиком железнодорожным или водным транспортом, а также на условиях самовывоза собственным или арендованным подвижным составом.

Цена на продукцию и условия поставки определяются дополнительным соглашением. Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2016 поставка осуществляется в думпкарах на условиях «франко-станция», до ст. Подберезье (040703) Окт. ж.д. Окончательный расчет между сторонами за фактически поставленную продукцию производится в течение трех календарных дней с момента отгрузки продукции (коммерческий кредит) на основании счета-фактуры, при этом датой поставки считается дата проставления ж.д. штампа на ж.д. накладной станции отгрузки.

Поставщиком 18.03.2016 выставлен счет-фактура на предварительную оплату за ЩПС в размере 1 507 509 руб., платежным поручением от 18.03.2016 № 589 произведена оплата в указанном размере, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 подтверждено наличие задолженности ООО «Трансстройматериалы» перед ООО «СитиКом» в размере 1 507 509 руб.

В период рассмотрения дела ООО «ИТК» заявило о фальсификации указанного договора, просило назначить экспертизу подписи, выполненную от имени ФИО4 на договоре. При этом, как обоснованно отметил суд, проставление на указанном договоре и дополнительном соглашении к нему оттиска печати ООО «Трансстройматериалы» ответчик не оспаривал. 

Суд не нашел оснований для назначения экспертизы подписи выполненной от имени ФИО4 в графе «юридические адреса сторон» в договоре от 28.01.2016 № 305-КО и дополнительном соглашении к нему. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что в данном случае факт подписания договора директором ФИО4 или иным лицом по его поручению для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, поскольку сторонами предприняты действия по исполнению договора, в частности, Поставщиком выставлен счет-фактура, Покупателем произведена оплата. Сведений о возврате указанных денежных средств ООО «СитиКом» в материалах дела не имеется.

Также в обоснование заявленных требований истцом был представлен договор, заключенный с общество с ограниченной ответственностью «ЭСВЭЛ» (далее – ООО «ЭСВЭЛ»).

При этом последующее исключение истцом из числа доказательств копий документов, подтверждающих отношения ООО «СитиКом» с ООО «ЭСВЭЛ», не свидетельствует об отсутствии правоотношений между данными сторонами. В пользу наличия хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями свидетельствуют подлинники договоров, товарные накладные на поставку товара от ООО «СитиКом» Турецкой компании, а также ответ                ООО «ЭСВЭЛ» на запрос суда, акт сверки взаимных расчетов между указанными организациями за 2016 год и иные доказательства.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом предпринимались меры, направленные на получение прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием железнодорожного пути, принадлежащего ООО «СитиКом» на праве аренды, в том числе в спорный период. Между тем ввиду невозможности использования указанного железнодорожного пути по причине отсутствия договора с                      ООО «ИТК», истец не получил планируемых доходов.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно возможности получения прибыли и исполнения договоров в отсутствие использования спорного ж/д пути, а также по размеру упущенной выгоды судом по ходатайству истца в порядке статей 82, 87 АПК РФ назначались судебные экспертизы, проведение которых суд поручал экспертам общества с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – ООО «Скала») ФИО5, ФИО6, ФИО7, а затем экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – Университет) ФИО8 и                  ФИО9 

В суд представлены заключения экспертов, экспертами даны дополнительные пояснения по вопросам суда и сторон.

Как следует из экспертных заключений ООО «Скала», Университета, у ООО «СитиКом» имелась техническая возможность поставить нерудные материалы по договорам с ООО «Трансстройматериалы», Турецкой компанией, ООО «Бетонсервис» без использования железнодорожного пути, принадлежащего ООО «СитиКом» на праве аренды, за период с 20.05.2016 по 03.10.2016 в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров. 

Между тем, как указано в заключении экспертов Университета, доставка нерудных материалов без использования указанного ж/д пути являлась экономически невыгодной даже с учетом возможности заключения договора с ООО «АСДОРТРАНС» и оплаты аренды за пользование подъездным путем               № 3, так как стоимость доставки увеличивалась на стоимость работ по перевалке ЩПС С-4 и автомобильной возке до площадки складирования, принадлежащей ООО «СитиКом». Суд согласился с указанными утверждениями экспертов.

Выводы экспертов ООО «Скала» об экономической целесообразности исполнения договоров иными способами доставки (без использования ж/д пути) суд признал не достаточно обоснованными. 

На основании представленных истцом документов, экспертами Университета определен размер упущенной выгоды в сумме 10 753 762 руб.              31 коп. При этом экспертами отмечено, что в расчете размера упущенной выгоды в представленном истцом заключении организации «АУДИТ «ЛИВиК» не включены затраты на транспортировку продукции до покупателя, что существенно исказило расчет и завысило объемы упущенной выгоды.

Ознакомившись с заключениями экспертов, заслушав пояснения экспертов, данные в судебном заседании, оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, выполненными в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах определяя размер гражданско-правовой ответственности ООО «ИТК», суд правомерно исходил из суммы упущенной выгоды, которая определена экспертами Университета по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая положения статей 401, 404 ГК РФ, исходя из того, что основной договор, представленный в обоснование возникновения упущенной выгоды (договор с Турецкой компанией), заключен истцом в январе 2016 года, то есть за 3 месяца до обращения к ООО «ИТК» с просьбой о предоставлении возможности пользования ж/д путем, пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия истцом достаточных мер по снижению возникших убытков и получения упущенной выгоды. При таких обстоятельствах суд снизил размер убытков, подлежащих взысканию с                    ООО «ИТК», на 50 % – до 5 376 881 руб. 16 коп.

Апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения, приведенные в пунктах 4, 5 Постановления № 25, не находит оснований для переоценки данного вывода суда. По мнению апелляционной коллегии, размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку факт воспрепятствования истцу в пользовании железнодорожным путем со стороны ООО «ИТК» установлен и подтверждается материалами дела, оснований для освобождения данного ответчика от ответственности за причиненные вследствие этого истцу убытки не имеется. Доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, ввиду доказанности совокупности условий для привлечения ООО «ИТК» к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования                  ООО «СитиКом», взыскав с данного ответчика 5 525 314 руб. 39 коп., в том числе 148 433 руб. 23 коп. реального ущерба и 5 376 881 руб. 16 коп. упущенной выгоды (с учетом снижения размер ответственности ООО «ИТК» на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные ООО «ИТК» в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «ИТК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля                 2021 года по делу № А44-11361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина