224/2023-38607(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1873/2023

20 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  к департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

и к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании вознаграждения, без участия представителей сторон, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к управлению  жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» о взыскании 319 999 руб. 05 коп. вознаграждения по  муниципальному контракту № 28-22 от 08.04.2022 на выполнение работ по хранению  самовольно установленных гаражей, с территории МОГО «Сыктывкар».  

Определением суда от 26.02.2023 исковое заявление принято к производству,  рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному  разбирательству на 20.04.2023. Также в данном определении суд указал о возможности  перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон. Этим же  определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: департамент  финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (далее – департамент финансов) и муниципальное образованию городского округа  «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (далее – Администрация).  

Стороны, получили копию определения суда от 26.02.2023, что подтверждается  имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в суд не явились.  

УЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар» и Администрация отзывы по  требованиям истца не представили.  

Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое  заявление от 22.09.2022 № 12-01/1052 отразил, что главным распорядителем бюджетных  

средств в рамках муниципального контракта от 21.08.2017 № 44 в соответствии с  задачами, предусмотренными положением, утвержденным решением Совета МО ГО  «Сыктывкар» от 20.06.2013 № 17/2013-268, является УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар».  Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд признает требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Как установлено судом из материалов дела, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского  округа «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 заключен муниципальный контракт № 28-22 от 08.04.2022 (далее –  контракт), предметом которого являлось выполнение работ по перемещению и хранению  самовольно установленных гаражей, с территории МО ГО «Сыктывкар» (пункт 1.1  контракта).  

В пункте 4 контракта стороны определили срок выполнения работ: начало  выполнения работ с даты подписания контракта; окончание выполнения работ в течение  156 календарных дней с даты подписания контракта.  

Согласно приложению к контракту (расчёт) стоимость по хранению самовольно  размещенных объектов составляет 163 руб. 85 коп. в сутки, что применительно к  количеству 5 615 штук в сумме составит 920 017 руб. 75 коп., а также предусмотрено  хранение 1 единицы в размере 145 руб. 04 коп. в сутки. Общая стоимость оказанных услуг  по контракту составила 920 162 руб. 79 коп.  

Из искового заявления следует, что после окончания срока действия контракта  гаражи, переданные исполнителю на хранение в рамках муниципального контракта № 2822 от 08.04.2022, не истребованы заказчиком, новый контракт на хранение между  сторонами не заключался, требование исполнителя забрать гаражи со  специализированной стоянки, оставлено ответчиком без удовлетворения.  

По расчету истца стоимость хранения 125 гаражей в период с 11.09.2022 по  27.12.2022 рассчитана истцом с учетом согласованной в контракте платы за хранение  одного гаража в сутки 163 руб. 85 коп. и составила 319 999 руб. 05 коп.  

Претензией от 09.01.2023 истец предлагал ответчику в добровольном порядке  погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензии осталась со стороны  ответчика без ответа и удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего  изменения его условий.  

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской  Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  

хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не  взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда  поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.  

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, срок хранения  имущества поклажедателя определен моментом востребования имущества самим  поклажедателем или уполномоченными им лицами. Соответственно, правоотношения  хранителя и поклажедателя имеют длящийся характер и продолжались до возврата  переданного на хранение имущества поклажедателю, несмотря на истечение срока  действия государственного контракта.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает  в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или  договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое  условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания  исполнения сторонами обязательства.  

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока  существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция  действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.  Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение  обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или  договором.  

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения.  

Истечение срока окончания работ по контракту законом не отнесено к основаниям  прекращения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что  цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 данного закона.  

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017),  если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно  поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи  896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по  договору и являются вынужденными для хранителя.  

Таким образом, при уклонении поклажедателя от получения переданных на  хранение вещей ответчик обязан возместить истцу стоимость хранения и после истечения  срока хранения, предусмотренного государственным контрактом.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,  работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами  срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при  сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является  надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким  образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных истцом  расходов на хранение имущества, а также доказательства того, что переданные на  хранение истцу гаражи возвращены ответчику ранее 18.08.2022, равно как и  доказательства оплаты услуг за спорный период хранения ответчиком не представлены.  

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012   № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).  

Таким образом, именно Управление жилищно-коммунального хозяйства  администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» является  надлежащим ответчиком по делу.  

Следовательно, в силу вышеуказанного Департамент финансов администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и муниципальное  образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» являются ненадлежащими ответчиками по  делу.  

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя о взыскании с  УЖКХ Администрации МОГО «Сыктывкар» вознаграждения за хранение 125 гаражей за  период с 11.09.2022 по 27.12.2022, переданных по муниципальному контракту № 28-22  от 08.04.2022, признаются арбитражным судом обоснованными и удовлетворяются в  заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  329 399 руб. 05 коп., из них: 319 999 руб. 05 коп. вознаграждения и 9 400 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по  заявлению истца.  

3. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов  администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Администрации муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать.  

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в  полном объеме.  

Судья М.О. Суслов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00Кому выдана Суслов Михаил Олегович