ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3612/2023  

 20АП-3074/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Фазотрон-Авиасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2025) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.10.2024 № 2.7-12/35377), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фазотрон-Авиасервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2025 по делу № А54-3612/2023,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фазотрон-Авиасервис» (далее – ЗАО «Фазотрон- Авиасервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 3 по Рязанской  

области, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2022 № 2442.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) и ФИО3.  

Определением суда от 19.12.2023 произведена замена инспекции ее правопреемником – УФНС России по Рязанской области.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что налоговый орган не опроверг реальность поставки комплектующих обществу. Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка всем доводам  

ЗАО «Фазотрон-Авиасервис. Отмечает, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

ФИО7 являлись работниками поставщиков и в качестве таковых указывались руководителями соответствующих организаций. Вместе с тем занимаемые ими должности не связаны с организацией поставок, в связи с чем их показания не противоречат представленным налогоплательщиком доказательствам, в том числе показаниям руководителей ООО «ТД Велес» и ООО «Логиком», непосредственно организовывавшим поставки.  

Считает, судом первой инстанции необоснованно отклонены показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3  

Утверждает, что все спорные контрагенты вели так или иначе фактическую финансово-хозяйственную деятельность, имели значительные основные и оборотные средства, следовательно, являются источником для возмещения НДС даже в случае обнаружения «разрывов» в цепочке их контрагентов, за взаимоотношения с которыми ЗАО «ФазотронАвиасервис» ответственности нести не может.  

Также, по его мнению, судом не учтено, что ФИО12, ФИО13, 

ФИО14 являются сотрудниками ЗАО «Фазотрон-Авиасервис», но в силу должностных обязанностей не осуществляли непосредственного взаимодействия с поставщиками. В то же время показания перечисленных лиц не противоречат доказательствам, представленным налогоплательщиком, напротив, подтверждают их.  

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись работниками поставщиков и в качестве таковых указывались руководителями соответствующих организаций. При этом занимаемые ими должности не связаны с организацией поставок, в связи с чем их показания не противоречат представленным налогоплательщиком доказательствам, в том числе показаниям руководителей  

ООО «ТД Велес» и ООО «Логиком», непосредственно организовывавшим поставки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

От управления поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании решения от 27.12.2021 № 27 МИФНС России № 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка  

ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» (ИНН 

<

***>) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, результаты которой оформлены актом от 30.05.2022 № 7933.  

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 05.07.2022 представил возражения на указанный акт проверки.  

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 12.07.2022 № 24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 02.09.2022 № 33.  

Налогоплательщик 03.10.2022 представил возражения на дополнение к указанному акту.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 21.10.2022 № 2442 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 7 004 214 руб. и пени в размере 3 852 929,10 руб.  

Общество, не согласившись с решением инспекции от 21.10.2022 № 2442, обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, решением от  

23.01.2023 № 2.15-12/01/00853 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Управлением 28.06.2024 вынесено решение № 2.30-20/83 о внесение изменений в решение об отказе в привлечение к ответственности, согласно которому скорректированы (уменьшены) пени, начисленные в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 482 338,86 руб.  

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных  

учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

– основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

– обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, из указанной нормы следует, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.  

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.  

Из оспариваемого решения управления следует, что ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в проверяемом периоде сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете или налоговой отчетности налогоплательщика, позволяющих уменьшить налогооблагаемую базу по НДС за 3 – 4 кварталы 2018 года, выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО ТК «Велес» (ИНН 

<

***>), ООО «Логиком» (ИНН 

<

***>), ООО «Корпорация Эпсилон»  

(ИНН 

<

***>), ООО «Техностек-Дистрибуция» (ИНН 

<

***>) (поставка радио- и электронных комплектующих).  

Инспекция пришла к выводу о том, что товарно-материальные ценности, приобретенные по документам у вышеуказанных контрагентов, фактически обществом у них не закупались.  

При этом данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств. 

1. В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие у них объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия либо минимальной численности персонала (кроме ООО «Техностек-Дистрибуция»), основных средств, производственных активов, отсутствия расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.  

Лица, значащиеся в период взаимоотношений с ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» учредителями и руководителями спорных контрагентов, на допрос не явились, причины неявки не сообщили, тем самым не использовали предоставленное им право дачи пояснений и доказательств в подтверждение взаимоотношений с обществом.  

Сведения о юридических адресах ООО ТК «Велес», ООО «Логиком», 

ООО «Техностек-Дистрибуция» недостоверны (записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2021, 07.10.2020,13.12.2021).  

ООО ТК «Велес» 09.06.2022, ООО «Логиком» 01.04.2021 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО «Корпорация Эпсилон» ликвидировано 30.09.2017.  

В товарной накладной от 28.06.2018 № 5 указан расчетный счет ООО «Логиком», закрытый на дату оформления товарной накладной. Все счета ООО «Логиком» закрыты в период до 27.06.2018, что указывает на прекращение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Заявленными контрагентами не представлены документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, подтверждающие поставку товара в адрес налогоплательщика.  

ООО ТК «Велес» и ООО «Логиком» признаны техническими компаниями (решение ИФНС России № 21 по г. Москве от 16.12.2021 № 22-25/3-16155 по выездной налоговой проверке ООО «Нортон» (ИНН 

<

***>), сделки с которыми налоговым органом признаны нереальными (отсутствие поставки ТМЦ).  

Договоры поставки с ООО «Логиком» и ООО «Корпорация Эпсилон» идентичны (формат, текст), с обезличенными сведениями в разделе «Предмет договора», с учетом датирования их 2016 и 2018 годами. Данный факт свидетельствует о составлении первичных документов по одному образцу одним лицом (лицами). При этом согласно  

обычаям делового оборота договоры поставки составляются поставщиками с указанием всех существенных условий, в связи с чем, идентичность данных договоров указывает на согласованность спорных контрагентов и формальность документооборота.  

2. Обществом и спорными контрагентами не представлены транспортные накладные на перевозку ТМЦ (кроме сделки с ООО ТК «Велес»), сертификаты соответствия (качества), иные документы, подтверждающие перевозку товара, его качество и производителя.  

В представленных транспортных накладных по сделке с ООО ТК «Велес» перечень ТМЦ не совпадает с перечнем товаров, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах.  

Представленные перевозчиком ИП ФИО9 в ответ на требование налогового органа заявки на транспортировку составлены в те же даты, что и транспортные накладные. Однако спецификации и товарные накладные на отгрузку ТМЦ оформлены следующим днем после оформления транспортных накладных. Данное временное расхождение указывает на составление данных комплектов документов формально.  

Также имеется расхождение в адресах доставки ТМЦ: в товарных накладных указан адрес доставки – 

<

...>, а в транспортных накладных – 

<

...>.  

Кроме того, инспекцией установлено, что груз перевозился на двух транспортных средствах: автомобиле Hyundai с г/н 

<

***>, принадлежащем ИП ФИО15, и Газели с г/н 

<

***>, принадлежащей ФИО16 Между тем в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО15 установлено, что платежи в адрес за пользование автомобилем отсутствовали.  

Перечисленные факты указывают на формальность составленных перевозочных документов и ставят под сомнение осуществление перевозки товара заявленной номенклатуры именно от спорного контрагента.  

3. По результатам анализа выписок по расчетному счету спорных поставщиков и контрагентов по цепочке, а также представленных контрагентами налоговых деклараций по НДС, установлено, что проблемные поставщики не приобретали ТМЦ заявленной номенклатуры, по документам, представленным в адрес общества, а также не производили выплаты за услуги перевозки, что противоречит условиям договоров и пояснениям общества.  

4. Заявление спорными контрагентами вычетов по НДС по сделкам с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не представляющими налоговую отчетность. Кроме того, налоговым органом  

установлены организации, формирующие «разрывы» «по цепочке» контрагентов: за  

3 квартал 2018 года – на уровне 2 звена (ООО «Униснаб», ООО «Гелинг», 

ООО «Садатони»), на уровне 3 звена (ООО «Вортекс», ООО «Плутос», ООО «Ньютон», ООО «Интертед»); за 4 квартал 2018 года – на уровне 2 звена (ООО «Техностек Групп»). Данный факт свидетельствует об отсутствии законного источника для возмещения НДС.  

Налоговым органом установлено, что дата подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года контрагентом ООО «Логиком» с включением в книгу продаж сделки с ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» совпадает с датой подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года налогоплательщиком с отражением в книге покупок сделки с ООО «Логиком», счета-фактуры по которой датированы 2 кварталом 2018 года. При этом подписантом уточненной декларации, поданной ООО «Логиком», является руководитель, который не вел деятельность в период сделки с обществом.  

Факт одновременного представления контрагентами налоговых деклараций с идентичным отражением сделок друг с другом в более поздних налоговых периодах указывает на согласованность действий общества и ООО «Логиком».  

5. Расчет по спорным договорам произведен не в полном объеме. Согласно сведениям, представленным обществом, задолженность ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» перед ООО «Логиком» в размере 11 406 599,36 руб. по договору переуступки права требования передана ООО «ГросКомфорт» (ИНН 

<

***>). Однако данная задолженность на конец проверяемого периода не погашена. При этом  

ООО «ГросКомфорт» обладает критериями риска (отсутствие имущества, персонала, массовый руководитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, 16.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности).  

Отсутствие судебно-претензионной работы с учетом исключения из ЕГРЮЛ  

ООО «Логиком» в связи с наличием недостоверных сведений свидетельствует о поведении контрагентов, не характерном для исполнения реальной сделки;  

6. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что сотрудники  

ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО14 (за исключением руководителя) не располагали достоверной информацией о характере взаимоотношений с контрагентами.  

Опрошенным сотрудникам спорных поставщиков (сотрудник ООО «Техностек- Дистрибуция» ФИО4, главный бухгалтер ООО «Корпорация Эпсилон» ФИО5, бухгалтеры ООО ТК «Велес» ФИО6, ФИО7) общество не знакомо, в базу «1С» сделки с ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» не вносились.  

7. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ экономической необходимости и обоснованности заключения сделок со спорными контрагентами, у налогоплательщика запрошена деловая переписка, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагентах. Информация и документы представлены частично.  

Документы или информация об использовании (необходимости приобретения и списания) ТМЦ, поставленных по документам ООО «Техностек-Дистрибуция» (сервопривод, программатор, качалка), обществом не представлены.  

В подтверждение факта списания ТМЦ, поступивших по документам от 

ООО «Корпорация Эпсилон», ООО «Логиком» и ООО «ТК Велес», налогоплательщиком представлены технические паспорта и акты выполненных работ по взаимоотношениями с заказчиками за весь проверяемый период без разделения и конкретизации, для каких именно работ и в интересах какого заказчика были использованы детали, приобретенные у ООО «Корпорация Эпсилон», ООО «Логиком» и ООО «ТК Велес».  

В проверяемом периоде заказчиками ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» являлись 

ООО «Лазер-Сервис», АО «Авиаприбор» и ОАО «558 АРЗ», для которых налогоплательщиком выполнялся ремонт блоков, модулей, источников питания, генераторов различных видов, серий и марок в общем количестве 331 шт.  

Технические паспорта на данные изделия, а также отчеты производства-калькуляции себестоимости работ/услуг по ремонту и доработке АТИ представлены частично (в количестве 84 шт).  

Поскольку ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» не представлены в полном объеме документы (регистры), содержащие информацию о необходимом количестве и номенклатуре запчастей, предполагаемых и используемых в дальнейшем в ходе ремонтных работ, инспекция пришла к выводу о намеренном непредставлении налогоплательщиком полного комплекта документов, включающего калькуляции материальных затрат, заявок на проведение ремонтных работ, технологических паспортов и отчетов производства, с целью невозможности установления необходимого наименования и количества сырья для проведения ремонтных работ каждой единицы продукции.  

Налоговым органом также установлено, что в ряде случае налогоплательщиком проводится списание комплектующих до начала проведения ремонтных работ. Так, в период с 17.07.2018 по 20.07.2018 согласно техническому паспорту № 0754/10/02 производился ремонт изделия «субблок СБ5-Б1ЯрИ» с заменой генератора ГК 82.210.109.  

При этом исходя из карточки счета 10.02, товар с наименованием «генератор ГК 82.210.109» списан 13.07.2018, т.е. до начала проведения работ.  

Какие-либо иные регистры или расшифровки о направлении и использовании материалов для проведения ремонтных работ тех или иных изделий, дефектные ведомости налогоплательщиком не представлены.  

Данные обстоятельства не позволяют провести детальный анализ необходимости и использования ТМЦ, приобретенных по документам у ООО «Корпорация Эпсилон»,  

ООО «Логиком», ООО «ТК Велес», ООО «Техностек-Дистрибуция» и оценить необходимость закупки данных деталей.  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции и налогового органа, которой опровергнута достоверность документов, представленных обществом в доказательство реальности поставки ТМЦ (радио- и электронных комплектующих) по соответствующим счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов – поставщиков: ООО ТК «Велес» (ИНН 

<

***>), ООО «Логиком» (ИНН 

<

***>), ООО «Корпорация Эпсилон» (ИНН 

<

***>), ООО «Техностек- Дистрибуция» (ИНН 

<

***>).  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщику надлежит учитывать, что по смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ и статьи 9 Закона  

 № 402-ФЗ для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.  

В связи с изложенным суд по праву отнесся критически к утверждению общества о том, что им представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов.  

При этом суд исходил из следующего. 

ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, в разделе 8 «сведения из книги покупок» котором указана сделка с ООО ТК «Велес» на сумму – 9 084 746,84 руб., в т.ч. НДС – 1 385 808,84 руб.; за 4 квартал  

2018 года, в разделе 8 «сведения из книги покупок» котором указана сделка с  

ООО ТК «Велес» на сумму – 11 997 000 руб., в т.ч. НДС – 1 830 050,86 руб. ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» представлен договор поставки от 23.04.2018 

 № 05/04-18 (т. 19, л. 1 – 5) и универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 15 032 566,34 руб.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО ТК «Велес» (поставщик) обязуется поставить ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» (покупателю) узлы, модули, комплектующие радиоэлектронного оборудования, радиоэлектронные компоненты, конденсаторы, трансформаторы, дроссели, микросхемы.  

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что цены, приводимые в спецификациях, понимаются как конечные цены на условиях самовывоза товара транспортом покупателя с учетом оформления отгрузочной документации, содержащей наименование грузополучателя, юридический, фактически и почтовый адреса, сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, банковские реквизиты, а так же сведения о лице, имеющем право действовать от имени грузополучателя без доверенности.  

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не подвергнуты критике и немотивированно отвергнуты подробные показания ФИО8 и ФИО9 о том, как и при каких обстоятельствах происходила отгрузка товара, совпадающие в деталях, свидетельствующие о том, что допрашиваемые знакомы друг с другом именно в связи этими обстоятельствами. Кроме того, судом не оценены, не опровергнуты и немотивированно отклонены показания ФИО10 о том, что ей удобнее было доставлять малогабаритные товары заказчику самостоятельно, а также о том, почему это было удобнее, и как именно происходила транспортировка товаров. Из показания ФИО10 и пояснений налогоплательщика следует, что отсутствовала необходимость в найме грузового транспорта при поставках от ООО «Логиком», в связи с чем не было необходимости и составлять транспортные накладные. Вместе с тем, не подвергая критике показания ФИО10 в этой части, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что отсутствие транспортных накладных свидетельствует о бестоварности сделок между ООО «Логиком» и ЗАО «Фазотрон- Авиасервис».  

С такой позицией общества апелляционный суд не может согласиться на основании следующего.  

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров  

и Правилами (постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (ред. от 14.08.2020) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») перевозки грузов.  

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (ред. от 18.03.2020) (далее – Закон № 259-ФЗ) определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закона 259-ФЗ). Так, постановлением № 272 утверждена форма транспортной накладной.  

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве. Составляются 3 экземпляра (оригиналы) транспортной накладной для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика и подписываются грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9 Правил  

 № 272). 

При этом необходимо учитывать, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12), утвержденная постановлением Госкомстата-России от 25.12.1998 № 132, которая относится к первичной учетной документации по учету торговых операций.  

Если грузоотправитель самостоятельно доставляет товар до склада покупателя, возникают гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, а также места и даты доставки груза. В данном случае затраты налогоплательщика на перевозку груза автомобильным транспортом и факт его транспортировки подтверждаются как транспортной накладной, так и накладной формы № 1-Т.  

Следовательно, при перевозке ТМЦ должны оформляться транспортные накладные.  

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС № 31 по г. Москве направлено поручение от 25.01.2022 № 1474 об истребовании документов (информации) у ИП ФИО9 на которое получен ответ от 31.03.2022 № 7139 с приложением комплекта документов.  

Из представленных ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» транспортных накладных установлено, что транспортировку осуществлял ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>)  

(т. 19, л. 12 – 13, 24 – 25, т. 10, л. 46 – 49). 

Впоследствии инспекцией установлено, что ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» с 

ИП ФИО9 заключен договор перевозки от 03.04.2018 (т. 26, л. 145 – 147), по условиям которого перевозчик (ИП ФИО9) обязуется доставить автотранспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и передать получателю.  

Как обоснованно отметил налоговый орган, в графах «наименование грузка» транспортных накладных указаны товарно-материальные ценности, перечень которых не совпадает с товарными накладными (т. 10, л. 24 – 45).  

При этом в соответствии с информацией, указанной в транспортной накладной от 14.08.2018 (т. 20, л. 124 – 125), перевозчиком осуществляется транспортировка давальческого сырья для блоков П001-22 и П019-11. Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что от организации ООО «ТК Велес» давальческое сырье не поступало, в связи с чем следует вывод об отражении в транспортных накладных заведомо недостоверной информации.  

Кроме того, согласно транспортным накладным транспортировка аналогичных блоков осуществлялась ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» из г. Рязани в г. Москву.  

Представленные перевозчиком заявки составлены в те же даты, что и транспортные накладные. Однако спецификации и товарные накладные на отгрузку товарно-материальных ценностей согласовывались и были оформлены следующим днем, после оформления транспортных накладных. Данное расхождение во временном промежутке указывает на составление данных комплектов формально.  

Также имеется расхождение в адресах доставки ТМЦ: в товарных накладных указан адрес доставки – 

<

...>, а в транспортных накладных – 

<

...>.  

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных установлено, что груз в период взаимоотношений с ООО ТК «Велес» перевозился на двух транспортных средствах Газель с г/н 

<

***> и Hyundai с г/н 

<

***> перевозку осуществлял  

ИП ФИО15 Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, автомобиль Газель с г/н 

<

***> в период перевозки принадлежал ФИО16 ИНН 

<

***>, автомобиль Hyundai с г/н 

<

***> принадлежал ФИО15 (ИНН 

<

***>).  

Учитывая, что перевозкой занимался ИП ФИО15 автомобиль Газель с г/н 

<

***>, который находился в собственности у ФИО16, должен быть на правах аренды у ИП ФИО15  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, принадлежащих ИП ФИО15, взаимоотношения с ФИО16 отсутствуют.  

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган сделал обоснованный вывод, что у ИП ФИО15 отсутствовала возможность перевозки ТМЦ на автомобиле Газель с г/н 

<

***>.  

В судебном заседании 13.09.2023 допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который на вопрос: сколько было автомобилей, ответил, что порядка 6 автомобилей, все были в его собственности. На вопрос: что был за груз, ответил – были коробки примерно 20*30 за рейс от 3 – 20 коробок, коробки грузил сам. Коробки, может какая-то аппаратура, коробки не вскрывал, просто сверял количество коробок, что находилось – не знает. На вопрос, на сколько долгим было сотрудничество, ответил, что сотрудничал примерно 2 года, перевозок было много.  

При этом налоговый орган обратил внимание, что согласно анализу представленных транспортных накладных в 2018 году ФИО15 осуществлял перевозку в июле – 2 раза, в августе – 1 раз, в сентябре – 2 раза, в октябре – 2 раза, в ноябре – 3 раза.  

Свидетель также пояснил, что представитель Фазотрон сам позвонил и предложил сотрудничество, зовут Игорь, фамилию не помнит. Договор заключал, но для подписания договора не встречались, как передали договор – не помнит, скорее всего, когда забирал груз. Сведения для документа говорил Игорь по телефону. Документы на груз не требовались, только транспортная накладная. Делал транспортную заявку, сам не делал, делала знакомая, она же ведет в бухгалтерию. Получал груз, приезжал. Там какая-то фирма была и на охране говорил и его пропускали. Фирма, по-моему, Велес, сотрудников не помнит, девушка была, доверенность не требовали. Фазотрон, наверное, сами отправляли данные и ему просто выдавали груз. Организацию помнит только одну – Велес. Делали транспортные накладные в 3-х экземплярах, подписывала девушка, он и в 3-м когда сдавал груз. Но далее говорит, в транспортной накладной расписывался он и Игорь. На вопрос: как происходил документооборот, документы для отчетности, всем занималась Мария, 1 экземпляр у него, другой в Ступино, а 3-й отдавал какому то парню от Фазотрон. Сотрудники были и были оформлены официально.  

Согласно данным по страховым взносам, официально было оформлено 4 человека – ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22  

Но перевозками от ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» занимался лично, коробки грузил сам. Перевозил в основном из г. Ступино в г. Москва (4ая Магистральная), из Рязани в Москву. Из Рязани не помнит откуда возил, промзона, шлакбаум, ворота. Оплата за услуги производилась на счет в банке.  

Налоговым органом установлено, что согласно выписке банка оплата 20.12.2018 в размере 99 000 руб. и 25.01.2019 в размере 33 000 руб. В договоре перевозки от 03.04.2018  

пунктом 5.1 установлено, что провозная плата определена сторонами в заявках (т. 26,  

л. 145 – 147) 

Относительно утверждения общества о возможности использования личного ТС руководителем ООО «Логиком» ФИО10, следует отметить, что документальное подтверждение указанному обстоятельству отсутствует. Кроме того, не представлены путевые листы.  

Путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевой лист может быть оформлен на бумаге или в форме электронного документа (пункты 14 и 36 части 1 статьи 2, части 2 статьи 6 Закона  

 № 259-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 6 Закона № 259-ФЗ по общему правилу путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.  

Путевой лист должен содержать следующие сведения: о сроке действия путевого листа, о лице, оформившем путевой лист, о транспортном средстве, о водителе (водителях) транспортного средства, о виде перевозки, о виде сообщения. Допускается включать дополнительные сведения, учитывающие особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, грузов (части 3 и 4 статьи 6 Закона № 259-ФЗ).  

Состав сведений и порядок оформления или формирования путевого листа утверждены приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 (далее – Состав сведений и порядок оформления путевого листа) (часть 5 статьи 6 Закона № 259-ФЗ). При этом приказом Минтранса России № 390 форма типового бланка путевого листа не установлена. Организация может самостоятельно разработать форму путевого листа, в которой должны быть указаны установленные сведения (часть 4 статьи 9 Закона  

 № 402-ФЗ, пункт 4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», утв. приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н).  

За основу формы путевого листа по легковому автомобилю организация может взять, в частности, унифицированную форму 3 «Путевой лист легкового автомобиля», которая утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, при этом в указанной форме должны содержаться все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 6 Закона № 259-ФЗ, пунктом 1 Состава сведений и порядка оформления путевого листа.  

Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию (пункт 11 Состава сведений и порядка оформления путевого листа).  

Следовательно, при перевозке пассажиров и багажа, грузов на автомобильном транспорте, в том числе для собственных нужд, оформление путевых листов обязательно (части 1 и 2 статьи 1, пункт 13 части 1 статьи 2, части 1 и 3 статьи 6 Закона № 259-ФЗ, подпункт 2 пункта 7 Состава сведений и порядка оформления путевого листа).  

Так, организация подтверждает путевыми листами расходы на ГСМ для автомобиля директора, в случае, когда он перевозит в служебных целях на личном или служебном автомобиле грузы и (или) других лиц (кроме себя).  

Таким образом, если директор управляет личным или служебным автомобилем в служебных целях и перевозит на нем грузы и (или) других лиц, кроме себя, то в целях подтверждения расходов, в том числе и на ГСМ, необходимо оформлять путевой лист.  

Следовательно, в отсутствие документов на транспортировку товара, даже на личном ГС, поставка не является подтвержденной.  

Как указывалось ранее, из пункта 1.1 договора поставки от 23.04.2018 № 05/04-48 следует, что поставщик обязуется поставить покупателю узлы, модули, комплектующие радиоэлектронного оборудования, радиоэлектронные компоненты, конденсаторы, трансформаторы, дроссели, микросхемы, качественные характеристики, что подтверждается товарными накладными, а не сырье или давальческое сырье.  

При этом пояснения общества о том, что транспортные накладные не были исправлены в соответствии с новым способом работы, что не меняет факт их доставки, признаются несостоятельными, поскольку перевозочные документы оформляются контрагентом-поставщиком ТМЦ, кроме того, не установлено, каким образом они могли быть или были исправлены доверяемым налогоплательщиком.  

Утверждение общества о том, что пояснения налогоплательщика, показания ФИО11 о том, что под давальческим сырьем как раз и имелись в виду поставленные запасные части, необходимые для ремонта, что именно так эти товары назывались в документах, налоговым органом и судом первой инстанции проигнорированы, не принимается во внимание апелляционным судом.  

Так, ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» указывает, что ФИО11 лично осуществлял доставку ТМЦ, однако данное обстоятельство в ходе проведения мероприятий налогового контроля документально не подтверждено, равно как и факт направления данного лица в командировку, оплата транспортных расходов (за бензин, проездные билеты).  

Кроме того, из пояснений ФИО8 не следует, было ли давальческое сырье или иной товар.  

Довод общества о том, что ИП ФИО9 мог оплачивать аренду автомобиля Газель с г/н Р710CA150 в форме наличных расчетов также документально не подтвержден.  

ООО ТК «Велес» (ИНН 

<

***>). 

Налоговым органом установлено, что ООО ТК «Велес» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице недостоверными) – 09.06.2022.  

В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО ТК «Велес» являлась ФИО8  

В собственности ООО ТК «Велес» отсутствовало движимое и недвижимое имущество.  

Согласно справкам 2 НДФЛ численность работников за 2018 год – 6 чел., а именно: ФИО23 (ИНН 

<

***>), ФИО24 (ИНН 

<

***>), ФИО25 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО6  

(ИНН 

<

***>). 

Исходя из выписок банка, поступавшие на счета ООО ТК «Велес» денежные средства от ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» в последующем перечислялись в  

ООО «Премьер» (ИНН

<

***>), ООО «Дивергент» (ИНН 

<

***>), ООО «Эллада-Про» (ИНН 

<

***>), ООО «Прайд» (ИНН

<

***>). 

Из анализа расчетных счетов в банках указанных организаций установлено, что расходы на приобретение спорного ТМЦ отсутствуют (т. 7, л. 9 – 16).  

Таким образом, из анализа расчетных счетов в банках ООО ТК «Велес» не установлены поставщики спорного ТМЦ, что ставит под сомнение поставку  

ООО ТК «Велес» в адрес проверяемого налогоплательщика. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что свидетелями ФИО10 и ФИО8 в числе прочего даны показания о том, где именно приобретались товары, поставленные затем налогоплательщику. Договоры поставок, заключенные  

ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» с поставщиками, не содержат никаких условий о том, где последние должны приобретать товары, и никаких пояснений в этой части заявитель не давал, поскольку не может достоверно знать, где приобретались ТМЦ поставщиками. При этом для налогоплательщика важно было, чтобы поставленный товар соответствовал необходимым критериям качества, что поставщиками и обеспечивалось.  

Между тем при исследовании разделов 8 (данные книги покупок) и 9 (данные книги продаж) налоговых деклараций по НДС ООО ТК «Велес» установлено следующее (т. 7, л. 97 – 98, 99 – 100).  

В книге покупок отражена сделка с ООО ТК «Велес» на сумму 9 084 746,84 руб., в т.ч. НДС – 1 385 808,84 руб. (т. 7, л. 97 – 98).  

Что касается книги покупок ООО ТК «Велес», то в ней ООО ТК «Велес» заявляет вычеты по сделкам со следующим контрагентам: ООО «Униснаб» (ИНН 

<

***>). ООО «Парадигма» (ИНН 

<

***>), ООО «Движок» (ИНН 

<

***>),  

ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» (ИНН 

<

***>). ООО «Ландшафт» (ИНН 

<

***>) (т. 7, л. 99 – 100).  

ФИО8 допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 19.12.2023. В своих показаниях ФИО8 подтвердила, что является директором ООО ТК «Велес».  

При допросе ФИО8 указала поставщиков ООО ТК «Велес» – ООО «Униснаб», ООО «Парадигма» и ООО «Изопласт». 

Однако в 3 квартале 2018 года ООО ТК «Велес» заявляет вычеты по сделкам со следующим контрагентам: ООО «Униснаб» (ИНН 

<

***>). ООО «Парадигма»  

(ИНН 

<

***>), ООО «Движок» (ИНН 

<

***>), ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» (ИНН 

<

***>). ООО «Ландшафт» (ИНН 

<

***>) (т. 7, л. 99 – 100).  

При этом все указанные контрагенты не отражают в налоговых декларациях по НДС сделки с ООО ТК «Велес».  

Вместе с тем налоговый орган верно обратил внимание на допущенные свидетелем несоответствия с имеющимся в материалах дела документами, полученными в ходе проверки, а именно: на вопрос, сколько было автомобилей в собственности, свидетель ответила, что один автомобиль, в то время как в собственности ООО ТК «Велес» отсутствует движимое и недвижимое имущество, согласно выписке банка в 2018 году платежи за аренду транспортной техники отсутствуют.  

На вопрос, сколь долгим было сотрудничество, свидетель ответила, что договор был длительного характера, но на вопрос в каком году было сотрудничество ответила, что помнит 2018 – 2019 года может и дольше, в то время как согласно анализу представленных транспортных накладных в 2018 году он осуществлял перевозку в июле – 2 раза, в августе – 1 раз, в сентябре – 2 раза, в октябре – 2 раза, в ноябре – 3 раза.  

На вопрос, сколько было сотрудников, свидетель ответила, что сотрудники были и были оформлены официально. Оплата за услуги производилась на счет в банке.  

Однако согласно справкам 2-НДФЛ численность работников за 2018 году – 6 чел., а именно: ФИО23 (ИНН 

<

***>), ФИО24 (ИНН 

<

***>),  

ФИО25. (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

На вопрос было ли в собственности имущество, ответила – нет, арендовала офис станция м. Скоковая (юр. и фактический адрес совпадали) и складское помещение в  

г. Ступино. 

Между тем по данным ЕГРЮЛ адрес регистрации: 123007, 

<

...> Э 1 пом. К 3 офис А1Т.  

В ЕГРЮЛ от 04.08.2021 внесены сведения о признании адреса местонахождения недостоверным.  

Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД-46.69).  

На вопрос кто были поставщики – ответила «Униснаб», «Парадигма», «Изопласт». 

 В 3 квартале 2018 года ООО ТК «Велес» заявляет вычеты по сделкам со следующим контрагентам: ООО «Униснаб» (ИНН 

<

***>). ООО «Парадигма»  

(ИНН 

<

***>), ООО «Движок» (ИНН 

<

***>), ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» (ИНН 

<

***>). ООО «Ландшафт» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Униснаб» не отражало в книге продаж сделки с ООО ТК «Велес», соответственно, основной поставщик не подтверждает поставку ТМЦ в адрес  

ООО ТК «Велес». 

ООО «Парадигма» в книге покупок отразило сделки с ООО «Вортекс», которое не отражало сделки с ООО «Парадигма». ООО «Интертед» сдало декларацию с «нулевыми» показателями, ООО «Нью-Тон» отразило сделку с ООО «Плутос», которое сдало декларацию с «нулевыми» показателями. Соответственно по указанной цепочки отраженной в налоговых декларациях по НДС проверяемого налогоплательщика,  

ООО ТК «Велес», ООО «Парадигма» отсутствует источник для вычета налога из бюджета.  

ООО «Движок» в книге покупок отразило сделки с ООО «Миал», которое не отразило сделки с ООО «Движок».  

ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» получен ответ от 12.05.2022 № 4167 с приложением комплекта документов.  

Из анализа представленных документов установлено, что ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» в адрес ООО ТК «Велес» поставлялись ТМЦ, однако из анализа указанного ТМЦ следует, что ООО ТК «Велес» не поставляет аналогичные товары в адрес проверяемого налогоплательщика.  

При анализе представленных ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года установлено, что в книге покупок отражена сделка с  

ООО ТК «Велес» на сумму 5 947 819,50 руб., в т.ч. НДС – 907 294,50 руб. 

Следует отметить, что ООО ТК «Велес» отражало сделку с ЗАО «Фазотрон-Авиасервис». При этом из анализа налоговой декларации по НДС 

ООО ТК «Велес» установлено, что исчисленный НДС составляет 14 887 397 руб., налоговые вычет по НДС составляют 14 761 939 руб., то есть доля вычетов по НДС составляет 99,16 %, что указывает на минимальную долю дохода от ведения предпринимательской деятельности и ставит под сомнение реальность взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.  

Также инспекцией в ходе проверки проведен анализ сделок, отраженных в книге покупок ООО ТК «Велес». Так, ООО ТК «Велес» заявляет вычеты по сделкам со следующим контрагентам: ООО «Кальвин» (ИНН 

<

***>), ООО «Октобер» (ИНН 

<

***>), ООО «Марал» (ИНН 

<

***>), ООО «Левита» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Браунси» (ИНН 

<

***>), ООО «Нортхаус» (ИНН 

<

***>).  

Между тем все вышеуказанные контрагенты не отражали в налоговых декларациях по НДС сделки с ООО ТК «Велес». Соответственно по указанной цепочке отраженной в налоговых декларациях по НДС проверяемого налогоплательщика, ООО ТК «Велес», ООО «Кальвин», ООО «Октобер», ООО «Марал», ООО «Левита» ООО «Браунси»,  

ООО «Нортхаус» отсутствует источник для вычета налога из бюджета. 

Таким образом, из анализа налоговых деклараций по НДС ООО ТК «Велес» установлено, что указанное общество не могло закупать спорное ТМЦ, которое в последующем было реализовано в адрес проверяемого налогоплательщика.  

Обществом в материалы дела представлены скриншоты страниц с сайта www.torg- veles.ru с информацией об организации ООО «ТК Велес».  

Опровергая реальность спорных отношений налогоплательщика с 

ООО «ТК Велес», налоговый орган указал, что действительно согласно открытым источникам информации сети Интернет по адресу, указанному на скриншотах, имеется информация о контрагенте ООО «ТК Велес». Вместе с тем данный сайт не содержит переходов на иные вкладки или страницы, информации о контактных данных самого предприятия и его должностных лицах, сведения о постановке на учет в налоговых и иных регистрирующих органах, а так же о какой либо информации о почтовых или иных адресах, позволяющихся связаться с сотрудниками данной организации.  

При этом на главной и единственной странице указано, что ООО «ТК Велес» поставляет строительное оборудование, оборудование для АЗС, нефтебаз и ВОЛС,  

поставку лесоматериалов, оказывает транспортные и логистические услуги, то есть те виды работ (услуг), которые не соответствуют видам деятельности (ОКВЭД), заявленным при регистрации организации в ЕГРЮЛ.  

Прайс-листы вышеперечисленных услуг, описание оказания услуг, примеры (в том числе самого оборудования или иных товаров) отсутствуют.  

Кроме того, на что верно обратил внимание налоговый орган, ИФНС России № 21 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Нортхаус» (ИНН 

<

***>), где также контрагентом 1 звена выступало ООО «ТК Велес». В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция пришла к аналогичным выводам, что сделка носила формальный характер. Решение по ВНП проверяемая организация не оспаривала.  

Принимая во внимание изложенные факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции и налоговый орган пришли к правомерному выводу, что сделка с ООО «ТК Велес» носит формальный характер, факт оказания услуг и отгрузки, транспортировки ТМЦ не подтвержден, к показаниям свидетеля необходимо относиться критически.  

ООО «Логиком» (ИНН 

<

***>). ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» представлена налоговая декларация по НДС за 

4 квартал 2018 года, в разделе 8 «сведения из книги покупок» которой указана сделка с ООО «Логиком» на сумму – 11 409 599,36 руб., в т.ч. НДС – 1 740 447,36 руб.  

В обоснование заявленных вычетов по НДС ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» представлен договор поставки от 11.05.2018 № ЛФ-05/18 (т. 10, л. 62 – 65) с приложением спецификации, товарных накладных и счетов-фактур на общую сумму 11 409 599,36 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора поставщик передает покупателю товар, качество которого подтверждается соответствующими сертификатами, однако руководитель ФИО3 в ходе допроса пояснил, что поставляемая продукция обязательной сертификации не подлежит (протокол от 17.03.2022) (т. 8, л. 125 – 130).  

Дополнительно проверяемым налогоплательщиком представлены спецификации на поставку радио и электро-комплектующих на общую сумму 11 409 599,36 руб. (т. 26, л. 2)  

Согласно пункту 4.2 договора от 11.05.2018 доставка имущества осуществляется силами поставщика.  

Между тем в ходе проведения контрольных мероприятий ЗАО «Фазотрон- Авиасервис» не представлены первичные документы – товарно-транспортные накладные (путевые листы или иные документы), подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей от ООО «Логиком».  

В свою очередь налоговый орган оценил содержание товарной накладной от 28.06.2018 № 5 (т. 10, л. 83 – 85) и обоснованно отметил некорректность (недостоверность) информация о реквизитах поставщика.  

Так, в указанной товарной накладной отражен расчетный счет ООО «Логиком» 

 № 40702810600150000175, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». При этом, исходя из данных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», данный счет закрыт 27.06.2018, а, значит, на него не могли поступать денежные средства.  

Кроме того, все счета ООО «Логиком» закрыты в период до 27.06.2018, что также указывает на прекращение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Вопреки мнению общества, суд по праву отнесся критически к представленному ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» уведомлению от 05.07.2018 № 35-П, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ задолженность ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» по оплате перед ООО «Логиком» в размере 11 406 599,36 руб. по договору переуступки права требования передана ООО «ГросКомфорт» (ИНН 

<

***>).  

Налоговый орган обратил внимание, что в вышеуказанном уведомлении неверно указана сумма задолженности в размере 11 406 599,36 руб., сумма задолженности согласно первичным документам составила 11 409 599,36 руб. (расхождение – 3000 руб.). Информация о способе направления данного уведомления (электронная или бумажная почта, курьерская служба) отсутствует.  

При этом в отношении ООО «ГросКомфорт» установлено следующее. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ГросКомфорт» зарегистрировано 24.11.2015 и 16.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.  

Адрес регистрации – 

<

...> пом. II. 

В ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности адреса регистрации (запись ГРН: 6197748843231 от 18.09.2019).  

В отношении ООО «ГросКомфорт» открыто исполнительное производство 

 № 2591464/18/77043-ИП, которое завершено 12.12.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества.  

Налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года 

ООО «ГросКомфорт» в налоговый орган не представляло, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2017 года.  

При этом согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Логиком» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано с 10.08.2017 и 01.04.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Адрес регистрации: 107140, 

<

...> этаж 3 пом. III каб. 2.  

В ЕГРЮЛ от 07.10.2020 внесены сведения о признании адреса местонахождения недостоверным. В собственности ООО «Логиком» отсутствовало движимое и недвижимое имущество.  

Численность сотрудников отсутствовала. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Логиком» в налоговый орган не представлялись.  

Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года не представлены, в связи с чем источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.  

Инспекцией исследованы разделы 8 (данные книги покупок) и 9 (данные книги продаж) налоговых деклараций по НДС ООО «Логиком».  

При анализе представленных ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года установлено, что в книге покупок отражена сделка с  

ООО «Логиком» на сумму 11 409 599,36 руб., в т.ч. НДС – 1 740 447,36 руб. по счет- фактурам датированных 2 кварталом 2018 года (т. 7, л. 5 – 8,75)  

Кроме того, инспекцией в ходе проверки проведен анализ сделок, отраженных в книге покупок ООО «Логиком».  

ООО «Логиком» заявляет вычеты по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Ритлайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Континент» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Фортекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Гилнеа» (ИНН 

<

***>) (т. 7, л. 87). 

Однако ООО «Ритлайн», ООО «Фортекс» и ООО «Гилнеа» не представляли налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, в связи с чем не подтверждается сделка с ООО «Логиком».  

В свою очередь ООО «Континент» представило налоговою декларацию за 2 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями.  

Следовательно, из анализа указанной цепочки, отраженной в налоговых декларациях по НДС ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» – ООО «Логиком», ООО «Ритлайн»  

(ИНН 

<

***>), ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортекс»  

(ИНН 

<

***>), ООО «Гилнеа» (ИНН 

<

***>), следует отсутствие источника для вычета налога из бюджета, что ставит под сомнение принятие вычета по НДС проверяемым налогоплательщиком.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что факт наличия взаимоотношений  

ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» с ООО «Логиком» не подтвержден. 

В судебном заседании 21.03.2024 в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая пояснила, что являлась директором ООО «Логиком» в проверяемом периоде с 07.06.2010 по 31.08.2018.  

Между тем суд верно критически отнесся к показаниям данного свидетеля в связи с допущенными противоречиями относительно имеющихся доказательств, полученных в ходе проверки, а именно:  

На вопрос были ли автомобили и имущество в собственности, свидетель ответила, что не было, офис арендовали, платежи были через банк.  

В собственности ООО «Логиком» отсутствовало движимое и недвижимое имущество. Согласно выписке банка в 2018 году отсутствуют платежи за аренду транспортной техники и аренда помещений (т. 7, л. 31 – 34). По данным ЕГРЮЛ  

ООО «Логиком» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 06.02.2007 и 01.04.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (выписка из ЕГРЮЛ приобщена в заседании 16.08.2023).  

Адрес регистрации: 107140, 

<

...>, этаж 3, пом. III, каб. 2.  

В ЕГРЮЛ 07.10.2020 внесены сведения о признании адреса местонахождения недостоверным.  

В договоре поставки от 11.05.2018 № ЛФ-05/18 (т. 10, л. 62 – 65) указан адрес 

<

...>.  

Поясняя указанное обстоятельство, свидетель указала, что это был предыдущий адрес компании, они его сменили, а в договоре, скорее всего, не изменили данные.  

Налоговый орган обоснованно отметил, что такой адрес за организацией был зарегистрирован и изменен на пер. 3-й Новый 31.08.2017, то есть почти за год до заключения договора с ЗАО «Фазотрон-Авиасервис», что свидетельствует о формальности сделки, поскольку организация работает почти год с даты смены адреса, а договоры составляет по предыдущему адресу.  

На вопрос: сколько было сотрудников, свидетель ответила – сотрудников было 5 и были оформлены официально.  

Однако согласно выписке банка за 2018 год выплаты заработной платы есть в адрес ФИО26, ФИО27, ФИО28 и в адрес руководителя ФИО10 с незначительными суммами (т. 7, л. 31 – 34). Однако справки по форме 2-НДФЛ  

ООО «Логиком» за 2018 год в налоговый орган не представлялись. Исходя из справок, официально было трудоустроено 5 человек в 2017 году.  

На вопрос: кто был поставщиками продукции, которая в дальнейшем поставлялась в ЗАО «Фазотроп-Авиасервис», свидетель указала Телесвязь, Фортекс, поставщиками занимались инженеры и поэтому точно не помнит.  

Как указывалось ранее, ООО «Ритлайн», ООО «Фортекс» ООО «Гилнеа» не представляли налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, а, значит, сделка с ООО «Логиком» не подтверждена. ООО «Континент» представило налоговою декларацию за 2 квартал 2018 год с «нулевыми» показателями.  

Следовательно, по указанной цепочке, отраженной в налоговых декларациях по НДС проверяемого налогоплательщика, ООО «Логиком», ООО «Ритлайн»  

(ИНН 

<

***>), ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортекс»  

(ИНН 

<

***>), ООО «Гилнеа» (ИНН 

<

***>) отсутствует источник для вычета налога из бюджета, что ставит под сомнение оснований принятия вычета по НДС проверяемым налогоплательщиком.  

Таким образом, в ходе проверки из анализа налоговых деклараций по НДС  

ООО «Логиком» установлено, что указанное общество не могло закупать спорное ТМЦ, которое в последующем было реализовано в адрес проверяемого налогоплательщика.  

На вопрос: кто был подписантом в налоговой отчетности, свидетель указала, что она сама. Отчетность всю сдавали, деятельность приносила прибыль, была не убыточной.  

Налоговым органом также было установлено, что в проверяемом периоде  

ООО «Логиком» находилась на общей (традиционной) системе налогообложения. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года представлена с начислениями, сумма к уплате составила – 2772,00 руб. Сумма дохода составляет – 22 737 691 руб., сумма расхода – 22 723 835 руб., что составляет – 99,9 % от суммы полученных доходов.  

Таким образом, сумма доходов приближена к сумме расходов, что говорит о незаинтересованности ООО «Логиком» в получении прибыли.  

При анализе представленных ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года установлено, что в книге покупок отражена сделка с  

ООО «Логиком» на сумму 11 409 599,36 руб., в т.ч. НДС – 1 740 447,36 руб. по счетам- фактурам, датированным 2 кварталом 2018 года.  

На вопрос: отражала ли свидетель сделку с ЗАО «Фазотрон-Авиасервис», ответила – да.  

В связи с этим следует отметить, что в первичной налоговой декларации отражена операция на сумму всего 3000 руб., в том числе НДС – 457,63 руб. дата подачи декларации 23.07.2018, подписана ФИО10, которая являлась руководителем общества до 31.08.2018.  

Дата подачи уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 

2 квартал 2018 года ООО «Логиком» с включением в книгу продаж сделки с  

ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» совпадает с датой подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года проверяемым налогоплательщиком с отражением в книге покупок сделки с ООО «Логиком», счет-фактура по которой датирован 2 кварталом 2018 года. При этом подписантом уточненных деклараций, поданных ООО «Логиком», является руководитель, который не вел деятельность в период сделки.  

Предоставление единовременно налоговых деклараций с идентичным отражением сделок друг с другом в более поздних налоговых периодах послужило основанием для обоснованного вывода налогового органа о согласованности действий данных контрагентов путем включения сделок друг с другом в налоговые декларации, ранее не заявленные данными контрагентами.  

Указание общества на то, что ООО «Логиком», как и любой другой субъект налоговых правоотношений, вправе уточнять налоговую отчетность, и этот факт сам по себе ни на нарушение законодательства, ни на согласованность действий указывать не может, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.  

Юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком- покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111 по делу № А40-189344/2014).  

Налоговый орган проводит анализ вычетов в сопоставлении с суммами НДС, фактически исчисленными к уплате в бюджет, по всей цепочке контрагентов. При этом расхождение типа «разрыв» формируется в случае выявления несформированного непосредственно продавцом источника для применения вычета покупателем, так и при установлении несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг).  

Вопреки мнению налогоплательщика, судом первой инстанции проведен полный анализ счетов спорных контрагентов, в том числе и по цепочке, а также иные сведения.  

При этом мнение общества о том, что организации обладают основными и оборотными средствами документально не подтвержден.  

На вопрос была ли оплата за поставляемый товар в адрес ЗАО «Фазотрон- Авиасервис», ФИО10 ответила, что оплата была в полном объеме.  

Вместе с тем свидетель только после наводящего вопроса представителя общества начала говорить, что была переуступка права требования дебиторской задолженности своим кредиторам.  

В договоре поставки от 11.05.2018 № ЛФ-05/18 и в товарной накладной от 28.06.2018 № 5 указан расчетный счет ООО «Логиком» № 40702810600150000175, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (т. 19, л. 54 – 55).  

Между тем, исходя из данных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», данный счет закрыт 27.06.2018, что указывает на прекращение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Следовательно, на данный счет не могли поступать денежные средства. Информация в отношении реквизитов поставщика указана некорректно. Свидетель по данному вопросу указала, что, скорее всего, бухгалтер перепутала счета в товарной накладной.  

Никаких дополнительных соглашений к договору не составлялось с измененными реквизитами, что указывает на формальность сделки.  

При этом налоговым органом проанализирована правомочность ООО «ГросКомфорт» и установлено, что руководителем и учредителем  

ООО «ГросКомфорт» до 13.05.2019 являлся ФИО29 (ИНН 

<

***>), который так же является руководителем и учредителем 5 организаций, все из которых были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.  

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года 

ООО «ГросКомфорт» в налоговый орган не представлена, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2017 года, в последующем отчетность не представлялась.  

На что по праву обратил внимание суд, согласно анализу регистров бухгалтерского и налогового учета, в том числе карточек счетов 60, 50, 51, 76, представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, задолженность перед ООО «Логиком» передана ООО «ГросКомфорт» и на конец проверяемого периода не погашена. Следовательно, сделка носила безденежный характер, что противоречит принципам предпринимательской деятельности и разумности сделки.  

Кроме того, ООО «ГросКомфорт» не было контрагентом ООО «Логиком» и никакой задолженности перед ними не имело.  

Отсутствие судебно-претензионной работы с учетом исключения из ЕГРЮЛ 

ООО «Логиком» в связи с наличием недостоверных сведений свидетельствует о поведении контрагентов, не характерном для исполнения реальной сделки.  

На вопрос, каким образом была доставка товара, свидетель указала, что весь товар перевозила сама на своем личном автомобиле.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» для подтверждения факта транспортировки (перемещения) ТМЦ от спорного контрагента не были представлены товарно-сопроводительные документы (ТТН, путевые листы. ТН, доверенности и т.д.) по взаимоотношениям с ООО «Логиком».  

При проведении анализа выписки по счетам ООО «Логиком» не установлено оплаты транспортных услуг за проверяемый период (т. 7, л. 31 – 34)  

Следует отметить, что ФИО10 являлась руководителем еще в 3-х организациях – ООО «Бэстаудит», ООО «Автовэй» и ООО «Киренга», которые все в данный момент ликвидированы за наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, все организации имели высокие риски.  

ООО «Корпорация Эпсилон» (ИНН 

<

***>). 

ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, в разделе 8 «сведения из книги покупок» котором указана сделка с ООО «Корпорация Эпсилон» на сумму – 18 235 513,50 руб., в т.ч. НДС – 2 781 688,50 руб.  

ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» представлен договор поставки от 28.04.2016 

 № 0428/18 (т. 10, л. 50 – 53) с приложением спецификации, товарных накладных и счетов-фактур на общую сумму 18 235 513,50 руб.  

Согласно пункту 3.1.3 договора поставщик передает покупателю товар, качество которого подтверждается соответствующими сертификатами.  

Однако сертификаты на поставленную продукцию от ООО «Корпорация Эпсилон» проверяемым налогоплательщиком не представлены.  

Дополнительно налогоплательщиком представлены спецификации на поставку радио и электро-комплектующих на общую сумму 18 235 513,50 руб. (т. 20, л. 114 – 115).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 11.05.2018 № ЛФ-05/18 доставка имущества осуществляется силами поставщика.  

Между тем в ходе проведения контрольных мероприятий ЗАО «Фазотрон- Авиасервис» не представлены первичные документы – товарно-транспортные накладные (путевые листы или иные документы), подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей от ООО «Корпорация Эпсилон».  

Исходя из анализа представленных товарных накладных, данные документы подписаны от лица руководителя ООО «Корпорация Эпсилон» ФИО30 и главного бухгалтера ФИО5  

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в штате 

ООО «Корпорация Эпсилон» числилось всего 2 человека – руководитель и главный бухгалтер. Иные справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. В последующем, 29.11.2016, принято решение о начале процедуры ликвидации организации и назначении ликвидатором ФИО30  

Дополнительно ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» по взаимоотношениям с ООО «Корпорация Эпсилон» представлены два письма:  

– от 15.08.2016 № 1508/ШИ1 от ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» в адрес  

ООО «Корпорация Эпсилон» о поставке некачественного товара и необходимости его замены;  

– без указания номера и даты от ООО «Корпорация Эпсилон» в адрес ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» об изменении банковских реквизитов.  

В отношении данных писем судом верно отмечено следующее: 

– информация о способе направления данного уведомления (электронная или бумажная почта, курьерская служба) отсутствует.  

– согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора либо потребовать замены некачественного товара.  

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.  

В силу пункта 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику.  

В случае выявления недостатков после принятия к учету (письмо ЗАО «Фазотрон- Авиасервис» датировано 15.08.2016, поставка от ООО «Корпорация Эпсилон» осуществлена 11.08.2016), возврат данного товара рассматривается как «обратная реализация», т.е. как заключение между сторонами нового договора купли-продажи (поставки), в соответствии с которым право собственности на товар передается первоначальному владельцу товара (поставщику). При этом сторонами оформляются первичные документы, сопровождающие приемку-передачу товара и подтверждающие новый переход права собственности на товар.  

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, вышеуказанные документы (акт выявленных недостатков, первичные документы о возврате) по взаимоотношениям с ООО «Корпорация Эпсилон» не составлялись, факт направления претензии документально не подтвержден.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Корпорация Эпсилон» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано с 16.10.2015 и 30.09.2017 – ликвидировано (прекращение деятельности в связи с ликвидацией по решению учредителей).  

Основной вид деятельности – ремонт коммуникационного оборудования (ОКВЭД 95.12).  

В собственности ООО «Корпорация Эпсилон» отсутствовало движимое и недвижимое имущество.  

С целью исследования направления движения денежного потока проведен анализ выписок по счетам ООО «Корпорация Эпсилон», который показал, что ЗАО «Фазотрон- Авиасервис» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Корпорация Эпсилон» в размере 29 512 636,63 руб., которые в последующем ООО «Корпорация Эпсилон» перечисляло в адрес ООО «НОВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «Новик шипмастер»  

(ИНН 

<

***>), ООО «Акстел-Интеграция» (ИНН 

<

***>), 

ООО «Светодиод43» (ИНН 

<

***>), ООО «ТехноПрогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Диора» (ИНН 

<

***>), ООО «СпецОптТорг» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Караторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Технопремиум» (ИНН 

<

***>), ООО «Протэк» (ИНН 

<

***>), ООО «Астрафор» (ИНН 

<

***>), 

ООО «Формула» (ИНН 

<

***>), ООО «АйТиС» (ИНН 

<

***>), имеющие признаки «транзитных» организаций.  

В настоящий момент организации исключены из ЕГРЮЛ. 

При анализе представленной ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года установлено, что в книге покупок отражена сделка с  

ООО «Корпорация Эпсилон» на сумму 18 235 513,50 руб., в т.ч. НДС – 2 781 688,50 руб. по счетам-фактурам, датированным 3 кварталом 2016 года (т. 7, л. 5 – 8, 75).  

В связи с этим суд справедливо обратил внимание, что ООО «Корпорация Эпсилон» отражает сделку с проверяемым налогоплательщиком в 3 квартале 2016 года. Также из анализа налоговой декларации по НДС ООО «Корпорация Эпсилон» установлено, что исчисленный НДС составляет 41 362 346 руб., налоговые вычеты по НДС – 40 683 251 руб., то есть доля вычетов по НДС составляет 98,4 %, что указывает на минимальную долю дохода от ведения предпринимательской деятельности.  

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ сделок, отраженных в книге покупок ООО «Корпорация Эпсилон» (т. 7, л. 90 – 92). ООО «Корпорация Эпсилон» заявляет вычеты по сделкам со следующим контрагентам: ООО «Спецоптторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Дельта-Проект» (ИНН 

<

***>), ООО «Тасксервис» (ИНН 

<

***>).  

В свою очередь данные организации представляют налоговые декларации по НДС, в которых отражают в книгах покупок сделки с контрагентами, в последующем не представляющими налоговые декларации или сдающими декларации по НДС с «нулевыми» показателями. При этом в указанной цепочке поставщиков все ее участники не имеют возможности осуществить поставку спорного ТМЦ, которое в последующем реализовано в адрес ЗАО «Фазотрон-Авиасервис».  

В связи с изложенным инспекция пришла к правомерному выводу, что источник для принятия вычетов по НДС ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» отсутствует.  

 ООО «Техностек-Дестрибуция» (ИНН 

<

***>). 

ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» представило налоговую декларацию по НДС за  

3 квартал 2018 года, в разделе 8 «сведения из книги покупок» которой указана сделка с ООО «Техностек-Дестрибуция» на сумму – 1 238 836,12 руб., в т.ч. НДС – 188 975 руб.  

За 4 квартал 2018 года, в разделе 8 «сведения из книги покупок» указана аналогичная сделка с ООО «Техностек-Дестрибуция» на сумму – 1 238 836,12 руб., в т.ч. НДС – 188 975,00 руб.  

В обоснование ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» представлен следующий пакет документов: счет-фактура от 17.07.2018 № А79 на предварительную оплату на сумму  

1 238 836,12 руб., счет-фактура и товарная накладная от 14.11.2018 № ЦБ-140 на сумму  

1 238 836,12 руб., в т.ч. НДС – 188 975 руб. (т. 10, л. 86,89), счет на оплату от 04.07.2018 № 94 на сумму 1 238 836,12 руб.  

При этом счет-фактура от 17.07.2018 № А79 подписан от лица руководителя  

ООО «Техностек-Дистрибуция» ФИО31, однако согласно данным ЕГРЮЛ в данный период руководителем организации являлся ФИО32  

Согласно информации, указанной в счете, доставка должна была осуществляться за счет поставщика в 

<

...>. стр. 1.  

Вместе с тем по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018  

 № ДА-18-4-4/6 (т. 20, л. 44 – 62, т. 19, л. 121) ООО «Авиаприборпроект» (арендодатель) сдает ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» (арендатор) во временное владение часть нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, для использования под офис.  

Следовательно, поставка ТМЦ осуществлялась на адрес офисного помещения организации (в отличие от иных поставок).  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Техностек-Дестрибуция»  

(ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.06.2011 и 30.01.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.  

Адрес регистрации: 195112, 

<

...> литера. А пом. 423. В ЕГРЮЛ от 13.12.2021 внесены сведения о признании адреса местонахождения недостоверным.  

Руководителем ООО «Техностек-Дестрибуция» с 08.06.2015 по 09.01.2018 являлся – ФИО31, который также являлся директором и совладельцем 5 компаний, адреса которых являются недостоверными. В проверяемом периоде руководителем  

ООО «Техностек-Дестрибуция» с 09.01.2018 по 23.12.2019 – являлся ФИО32 (ИНН 

<

***>), с 23.12.2019 – ФИО33 (ИНН 

<

***>) (также являлся директором и совладельцем 3 компаний, адреса которых являются недостоверными).  

В отношении ФИО33 как руководителя ООО «Техностек-Дестрибуция» внесена запись о недостоверности сведений (от 08.12.2021).  

В собственности ООО «Техностек-Дестрибуция» отсутствовало движимое и недвижимое имущество.  

Согласно выпискам банка оплаты за поставленные ТМЦ не было (т. 7, л. 35 – 70). 

Исходя из справок 2-НДФЛ, численность работников за 2018 год заявлена в количестве 24 человек.  

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ сделок, отраженных в книге покупок ООО «Техностек-Дистрибуция». ООО «Техностек-Дистрибуция» заявляло вычеты по сделкам со следующим контрагентам: ООО «Техностек Групп» (ИНН 

<

***>),  

ИП ФИО34 (ИНН 

<

***>), ФИО35 (ИНН 

<

***>), ФИО36 (ИНН 

<

***>) (т. 7, л. 90 – 92).  

Следовательно, по указанной цепочке, отраженной в налоговых декларациях по НДС проверяемого налогоплательщика, ООО «Техностек-Дистрибуция»,  

ООО «Техностек Групп», ИП ФИО34, ФИО35, ФИО36 отсутствует источник для вычета налога из бюджета.  

В ходе проверки налоговым органом допрошен ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 03.03.2022), который пояснил, что с 2015 года по 2018 год являлся генеральным директором ЗАО «Фазотрон-Авиасервис». В 2018 году по настоящее время организация занималась ремонтом авиаузлов авиатехники, опытно-конструкторскими  

работами, ремонт блоков радио-инженерного оборудования авиатехники и оптоэлектронных узлов.  

Поставщиков комплектующих находили на выставках «Армия», «ЭКСПО», а также при помощи Интернет. Отдела по работе с благонадежными поставщиками нет, но он поручал проверку бухгалтеру. Складских помещений у ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» нет, товарно-материальные ценности закупались в соответствии с потребностями, доставку осуществлял, в том числе лично. ООО ТК «Велес, ООО «Логиком», ООО «Корпорация Эпсилон» ФИО11 знакомы, были найдены на выставках. Помимо данных поставщиков были и иные организации. Данные организации занимались поставкой комплектующего оборудования. Деловое общение происходило по факту сделок и поставок товаров с директором (ООО «Корпорация Эпсилон»), менеджером Константином (ООО ТК «Велес»), директором ФИО10 (ООО «Логиком»). Фамилию директора ООО «Корпорация Эпсилон» – ФИО11 точно не помнил. ООО «Корпорация Эпсилон» осуществляла поставку товарно-материальных ценностей своими силами, а ООО ТК «Велес» – наемным транспортом.  

ООО «Техностек-Дестрибуция» ФИО11 знакомо, известно из сети Интернет, поставляли рулевую машинку «Пегасус», общение происходило с менеджерами (Ф.И.О. не указана), оплата была по безналичному расчету.  

Также в ходе проверки допрошен ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 17.03.2022 – т. 8, л. 125 – 130), показавший, что с 2019 года является генеральным директором ЗАО «Фазотрон-Авиасервис», а в проверяемый период являлся акционером данной организации. ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» занимается ремонтом радиоэлектронных узлов, ранее руководителем являлся ФИО11 В 2018 году ФИО3 лично вел переговоры с покупателями, определял направления деятельности и развития, в том числе предварительно договаривался с покупателями и как акционер участвовал в предварительном отборе контрагентов. Генеральный директор непосредственно исполнял финансово-хозяйственную деятельность. Крупные сделки обговаривались с генеральным директором. Далее он давал распоряжения на подготовку контракта своим сотрудникам. По адресу: 

<

...> располагается управленческий офис. По адресу: 

<

...> расположено производственное помещение, имеются более широкие производственные помещения в г. Рязани. Основными покупателями в 2018 году были  

АО «558 Авиационный ремонтный завод», ООО «ЛазерСервис», АО «121 Авиационный ремонтный завод». Поставщиков ФИО3 указать затрудняется в связи с большим  

количеством контрагентов, но упоминает организации ООО «Мей»,  

ООО «Спецэлектрокомплект». 

Кроме того, ФИО3 пояснил, что приобретение комплектующих осуществляется под конкретный заказ, закупаемая продукция обязательной сертификации не подлежит и выпускается в соответствии с ТУ. Маркировка на поставляемых товарах присутствовала. Доставка осуществляется силами поставщика. Прием товаров осуществляет лично генеральный директор путем визуального осмотра. Склада как такового нет. При получении от заказчика узлов, производится деффектация и выявляется необходимость в замене тех или иных деталей. Необходимость комплектующих отражается в паспорте (технологический). Данный документ является внутренним и не передается заказчику. Данный паспорт хранится некоторое время. ООО «Логиком»,  

ООО ТК «Велес», ООО «Техностек-Дистрибуция», ООО «Корпорация Эпсилон» ФИО3 знакомы, но указать предмет и характер взаимоотношений с данными контрагентами не может, однако в своих пояснениях не исключает, что в проверяемый период данные организации являлись поставщиками. Договора ООО «Логиком»,  

ООО ТК «Велес», ООО «Техностек-Дистрибуция», ООО «Корпорация Эпсилон» ФИО3 не заключал, закупки не осуществлял.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 17.03.2022 – т. 8, л. 108 – 110) показал, что примерно с 2014 году работает в  

ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» в должности заместителя руководителя, в его должностные обязанности входит оформление договоров, валютный контроль, таможенный контроль. Взаимодействие с поставщиками происходит только при оформлении договоров.  

ООО ТК «Велес», ООО «Корпорация Эпсилон», ООО «Техностек Дистрибуция», 

ООО «Логиком» ФИО12 известны, в 2018 году ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» заключало с ними договоры на закупку комплектующих. При оформлении договоров происходило общение с представителями данных организаций, однако указать Ф.И.О. и контактные данные данных представителей ФИО12 не смог, составлял ли лично он данные договоры также указать не смог.  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2022 – т. 8, л. 114 – 119) пояснила, что с 2013 года является главным бухгалтером ЗАО «Фазотрон-Авиасервис», в ее должностные обязанности входит подготовка отчетности, перечисление заработной платы, ведение кадровой и налоговой отчетности. Приемка и хранение на складе товарно-материальных ценностей осуществляется руководителем. Поставка товаров осуществляется на склад, который находится в производственном помещении. Руководитель ФИО3 осуществляет контроль за  

поставкой товаров. Как такового документооборота приемки и списания товарно-материальных ценностей не ведется. Однако поставка товаров отражается в базе 1С. Доставка товаров осуществляется третьими лицами.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2022) пояснил, что с февраля 2020 года работает в ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» в должности начальника производства, в проверяемый период в данной организации не работал. Также пояснил, что ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» занимается ремонтом и настройкой радио-электрооборудования, закупка товарно-материальных ценностей происходит под конкретный заказ.  

В ходе налоговой проверки допрошен ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 17.03.2022 – т. 8, л. 120 – 124), который пояснил, что с весны 2014 года работает в  

ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» в должности начальника производства, в его должностные обязанности входит прием блоков для ремонта, проверка на стенде, выявление технических неисправностей, а также распайка и разборка блока, осмотр внутренностей (из чего он состоит). Как указал ФИО18, на основании проверки блока составляется ведомость (ПКИ) за его подписью и подписью бухгалтера. Далее организовывали проведение работ по ремонту блока, составляли перечень запасных частей для ремонта этого блока. Затем происходила закупка запасных частей. Закупкой занимался ФИО12 Данная работа не входила в его (ФИО18) должностные обязанности. На определенный блок закупалось определенное количество запчастей. Комплектующие (запчасти) долгое время не хранились и сразу списывались в производство. При замене комплектующих деталей выписывается технологический паспорт.  

По ходатайству общества в ходе судебного разбирательства повторно допрошен ФИО18 (аудиозапись судебного заседания от 03.07.2024), который дал аналогичные по сути пояснения. При этом в судебном заседании ФИО18 заявил, что он слышал о  

ООО ТК «Велес», ООО «Корпорация Эпсилон», ООО «Техностек Дистрибуция»,  

ООО «Логиком», но сам не общался. Возможно, слышал от своего руководства, что были с ними договоры, но об отношениях ничего сказать не может. В его обязанности входит прием блоков для ремонта, он составляет ведомость с перечнем запасных частей (со слов регулировщика) для ремонта этого блока, далее ее отдает генеральному директору и где в дальнейшем закупаются нужные детали – не знает. Ему передают закупленные ТМЦ и далее происходит ремонт блоков. После приемки запчастей они передавались на производство, документально выдача не подтверждается, исполнитель берет запчасть и идет к стенду ее проверять. Товарные накладные не оформлялись, оформлялись внутренние сопроводительные документы. Идентифицировать детали невозможно,  

номеров и индивидуальных признаков нет. Детали в коробках, только на упаковке указан производитель.  

Свидетель также рассказал о технологическом процессе ремонта блоков. Из показаний ФИО18 следует, что детали для ремонта блоков имеют специфическую природу, были произведены более 30 лет назад, новые производители такие детали не производят и скорее всего они лежат длительное время у поставщиков на складах, сертификаты действуют с советских времен. Свидетель также указал, что на детали были паспорта, где указаны характеристики деталей, кто выдал сертификаты – не знает, он их не смотрел.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 17.03.2022 – т. 8, л. 111 – 113) пояснил, что с 2013 года по 2020 год работал в  

ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» в должности технического директора, в его обязанности входила организация рабочих мест по ремонту блоков и узлов, организация процесса ремонта, поддержание технологических циклов ремонта в рабочем состоянии. Закупка товарно-материальных ценностей в обязанности ФИО14 не входила.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 01.07.2022 № 469 – т. 5, л. 114 – 118) пояснил, что в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 работал в ООО «Техностек-Дестрибуция» в должности советника. ЗАО «Фазотрон- Авиасервис» ему не знакомо. Были ли взаимоотношения между ООО «Техностек- Дестрибуция» и ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» ФИО4. не знает.  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила (протокол допроса от 29.07.2022 – т. 5, л. 101 – 107), что в период с 2016 по 2017 год работала в  

ООО «Корпорация Эпсилон» главным бухгалтером, в должностные обязанности входило внесение первичной документации в базу 1С. ФИО5 не помнит, имелись ли взаимоотношения между ООО «Корпорация Эпсилон» и ЗАО «Фазотрон-Авиасервис».  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 19.08.2022 № 1120 – т. 5, л. 83 – 89) пояснила, что в ООО «Велес» по август 2018 года работала в должности бухгалтера. В должностные обязанности входило отражение первичной документации в учете. Контрагент ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» ей не известен, производилась ли закупка товара у данной организации или реализация в ее адрес ФИО6 не известно.  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 28.07.2022 – т. 5, л. 94 – 100) пояснила, что в 2018 году работала в ООО ТК «Велес» в должности бухгалтера. В должностные обязанности входило внесение первичной документации в базу 1С. Расходов по закупке товарно-материальных ценностей не было,  

соответственно в базу 1С не вносила. ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» ей не знакомо, были ли взаимоотношения между ООО ТК «Велес» и ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» ФИО7 не известно.  

Оценка показаний перечисленных сотрудников организаций показала, что 

ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» им не знакомо, имелись ли взаимоотношения с данным контрагентом – не известно. При этом, как обоснованно отмечено налоговым органом, лица, в чьи обязанности входило внесение первичной документации в программу бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия ООО «Велес», указывают на отсутствие первичных документов по взаимоотношениям с ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» и, следовательно, отсутствие информации о сделках в 1С. Бухгалтерия.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что свидетели ФИО4, 

ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись работниками поставщиков и в качестве таковых указывались руководителями соответствующих организаций. Вместе с тем занимаемые ими должности не связаны с организацией поставок, в связи с чем их показания не противоречат представленным налогоплательщиком доказательствам, в том числе показаниям руководителей ООО «ТД Велес» и ООО «Логиком», непосредственно организовывавшим поставки.  

Однако с такой позицией апелляционный суд не может согласиться, поскольку в должностные обязанности указанных лиц входило отражение первичной документации в учете, следовательно, именно бухгалтерия ответственна за формирование бухгалтерского и налогового учета.  

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об оценке показаний свидетелей, между тем статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Тот факт, что суд оценил показания свидетелей не так, как оценил их налогоплательщик, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права.  

Судом справедливо обращено внимание, что показания свидетелей сами по себе не являются достаточными доказательствами реальности хозяйственных операций с конкретными контрагентами. Показания свидетелей оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, опровергающими либо подтверждающими реальность произведенных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом относительно заявленных конкретных (проблемных) контрагентов.  

При установленных обстоятельствах суд правомерно заключил, что сотрудники общества (за исключением руководителя ЗАО «Фазотрон-Авиасервис») не располагают достоверной информацией о характере взаимоотношений с контрагентами  

(ООО «Корпорация Эпсилон», ООО «Логиком», ООО «ТК Велес», ООО «Техностек- Дистрибуция»), равно как и информацией о конкретных заказах, для проведения ремонтных работ на которых предполагалось использование товарно-материальных ценностей от данных контрагентов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не опроверг реальность поставки комплектующих обществу, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» направлено требование от 29.12.2021  

 № 17216 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Корпорация Эпсилон», ООО «Логиком», ООО «ТК Велес»,  

ООО «Щехностек-Дистрибуция», в том числе: деловой переписке, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагентами).  

ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» в ответ на требование налогового органа представлена переписка с контрагентами ООО «Логиком», ООО «ТК Велес» и  

ООО «Корпорация Эпсилон» без документального подтверждения направления либо получения данных писем и уведомлений, переписка с ООО «Техностек-Дистрибуция» не представлена.  

В отношении информации о контрагентах и их поиске ЗАО «Фазотрон- Авиасервис» представлены исключительно скриншоты сайта организации  

ООО «ТК Велес» (без информации, указывающей на создание данного сайта в коммерческих целях для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности). Данные об источнике информации об иных контрагентах не представлены.  

В связи с необходимостью получения информации о наличии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставленных радио и электрокомплектующих, в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес  

ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» направлено требование от 09.02.2022 № 2278 о предоставлении документов (информации). Между тем документы, подтверждающие качество поставленной ООО «Корпорация Эпсилон», ООО «Логиком», ООО «ТК Велес», ООО «Техностек-Дистрибуция» продукции, налогоплательщиком не представлены.  

Дополнительно в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика направлены требования от 09.02.2022 № 2269 и от 22.03.2022 № 4392 о предоставлении документов (информации), подтверждающих, в том числе использование комплектующих при проведении ремонтных работ, а именно оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 10, 41, 43, заявки на закупку ЗИП, акты выполненных работ и технологические паспорта.  

При проведении анализа представленных ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» документов установлено следующее:  

– товарно-материальные ценности от ООО «Корпорация Эпсилон», 

ООО «Логиком», ООО «ТК Велес» приходуются на счет 10.02 и в последующем списываются на счет 20,  

– при проведении анализа счета 10 «Материалы» установлено, что часть комплектующих, поставленных от ООО «ТК Велес», не списано на конец проверяемого периода и находится на остатках (84 позиции),  

– товарно-материальные ценности от ООО «Техностек-Дистрибуция» приходуются на счет 10.02 и в последующем списываются на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».  

Также в адрес налогоплательщика направлены требования от 29.12.2021 № 17216, от 05.04.2022 № 5088 и от 05.04.2022 № 5090 о предоставлении документов (информации), в том числе отраженной на счете 08 с документальным подтверждением списания и использования товарно-материальных ценностей, поступивших  

ООО «Корпорация Эпсилон», ООО «Логиком», ООО «ТК Велес», ООО «Техностек- Дистрибуция».  

Документы или информация об использовании (необходимости приобретения и списания) материалов, поставленных от ООО «Техностек-Дистрибуция», налогоплательщиком не представлены.  

В подтверждение факта списания материалов, поставленных от поступивших 

ООО «Корпорация Эпсилон», ООО «Логиком», ООО «ТК Велес», ЗАО «Фазотрон- Авиасервис» представлены технические паспорта и акты выполненных работ по взаимоотношениями с заказчиками за весь проверяемый период без разделения и указания для каких именно работ и конкретного заказчика были использованы материалы, поставленные от ООО «Корпорация Эпсилон», ООО «Логиком» и ООО «ТК Велес».  

Технические паспорта содержат информацию об этапах проведения ремонтных работ, графы которых заполнены частично по этапам, а именно: получения изделия,  

входной контроль, поиск неисправностей, очистка и разборка изделия, разборка модулей, дефектация модулей, ремонт модулей, сдача СТК. Иные операции не заполняются.  

В ходе проведения анализа периода выполнения работ по процессу – «ремонт модулей», который предполагает использование деталей, установлено, что временной период проведения работ может варьироваться от нескольких дней до месяца. Списание деталей может происходить как в день начала проведения работ, так и в конце окончания работ, что противоречит алгоритму проведения данных работ. Как указано в самом техническом паспорте, дефектация модулей, а именно, точное и подробное определение наличия неисправностей и необходимых к замене деталей и частей модуля, определяются на этапе до начала проведения ремонтных работ. Перечень деталей, подлежащий замене, составляется до момента начала работ в связи с необходимостью приобретения недостающих комплектующих.  

Следовательно, списание деталей (узлов, комплектующих) для проведения ремонтных работ должно происходить во временной промежуток начала данного процесса.  

При этом в ряде случаев ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» списывало материалы до начала проведения ремонтных работ, так например, согласно техническому паспорту  

 № 0754/10/02 производился ремонт изделия «Субблок СБ5-Б1ЯрП» с заменой генератора ГК 82.210.109. Ремонт модулей проводился с период с 17.07.2018 по 20.07.2018.  

Исходя из анализа регистров бухгалтерского учета (карточки счета 10.02), товар с наименованием «Генератор ГК 82.210.109» списан 13.07.2018, т.е. до начала проведения работ.  

Дополнительно ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» выборочно представлены отчеты производства – калькуляции себестоимости, однако отчет производства по ремонту «Субблок СБ5-Б1ЯрП» не представлен. Более того, в представленных калькуляциях указана исключительно стоимость используемых материалов, стоимость работ не приводится.  

Какие-либо иные регистры или расшифровки о направлении и использовании материалов для проведения ремонтных работ тех или иных изделий налогоплательщиком не представлены.  

При таких обстоятельствах налоговом органом сделан обоснованный вывод, что представленные регистры ведутся ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» таким образом, что из их содержания невозможно установить ремонтируемое оборудование, для которого потребовалось произвести замену тех или иных деталей, дефектовочные ведомости отсутствуют, калькуляции себестоимости представлены выборочно. Данные  

обстоятельства не позволяют провести детальный анализ необходимости и использования товарно-материальных ценностей, приобретенных налогоплательщиком непосредственно у ООО «Корпорация Эпсилон», ООО «Логиком». ООО «ТК Велес», ООО «Техностек- Дистрибуция» и оценить необходимость закупки данных деталей.  

Довод общества о том, что оно не несет ответственность за действия и риски контрагентов, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.  

Следует отметить, что регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах на текущий момент, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также их добросовестности. При этом наличие у проблемных контрагентов штата сотрудников может лишь свидетельствовать об искусственном создании видимости осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, имитации предпринимательской деятельности.  

Отклоняя довод общества об отсутствии обязанности представления товарно-транспортных накладных для подтверждения правомерности заявления вычетов по НДС, поскольку транспортировка товара осуществлялась транспортом поставщика, суд по праву руководствовался следующим.  

Положениями статьи 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В соответствии со статьями 785 и 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением транспортных накладных. В системе автомобильных перевозок действуют два документа: транспортная накладная (ТН) и товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).  

Из смысла положений пункта 9 постановления № 272, пункта 2 постановления 

 № 78, пунктов 44, 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, следует, что транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так  

и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть является одним из документов, подтверждающих факт реальности грузоперевозки.  

В силу вышеприведенных нормативно-правовых актов обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю, доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.  

В соответствии с пунктами 44 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).  

Следовательно, в случае, когда доставка товаров осуществляется транспортом поставщика (в том числе привлеченной им сторонней организации), оформление транспортной (товарно-транспортной) накладной является обязательным, равно как и ее передача грузоперевозчиком грузополучателю.  

Таким образом, непредставление заявителем ТТН, подтверждающих факт перевозки спорных ТМЦ, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, указывает на нереальность грузоперевозок спорных ТМЦ и, как следствие, на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами.  

С учетом изложенного суд первой инстанции и налоговый орган пришли к верному выводу о создании обществом формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС, что свидетельствует о согласованности противоправных действий общества и его контрагентов.  

Доказательств и обоснования того, что у общества имелась объективная необходимость заключения договоров именно со спорными контрагентами, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.  

В свою очередь, получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного  

документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.  

Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 171 и 172 НК РФ в спорный период ЗАО «Фазотрон-Авиасервис» неправомерно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 7 000 214 руб., налоговый орган правомерно доначислил (скорректировал) обществу НДС в указанной сумме и начислил соответствующие пени (с учетом действия периода моратория).  

Мнение общества о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка всем доводам ЗАО «Фазотрон-Авиасервис», подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.  

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.  

При этом отсутствие в оспариваемом решении суда упоминания тех или иных доводов общества не свидетельствует о том, что они не были изучены судом при подготовке к рассмотрению дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не были непосредственно исследованы и оценены судом при принятии оспариваемого судебного акта.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2025 по делу № А54-3612/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов