АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А81-522/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Алексеевой Н.А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Турыгиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петраускайте Инги Косто на постановление от 28.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-522/2025 по заявлению фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (Микрокредитная компания)» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 503 164, 38 руб.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя Петраускайте Инги Косто ФИО3 по доверенности от 14.10.2025.

Суд установил:

фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (Микрокредитная компания)»

(далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 503 164,38 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 164,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 20.01.2025,

процентов за период с 21.01.2025 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением от 05.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением от 28.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт

о взыскании с ИП ФИО2 в пользу фонда средств компенсации по договору о предоставлении компенсации от 23.08.2022 № 80-Ф в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 59 969 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб., начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда ИП ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несоблюдения ответчиком условий договора предоставления компенсации от 23.08.2022 № 80-Ф, в связи с чем основания для возврата фонду полученных денежных средств отсутствуют.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом

деятельности ИП ФИО2 является «Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий» (ОКВЭД 96.01).

12.08.2022 ИП ФИО2 в фонд подано заявление на предоставление компенсации части затрат на приобретение франшизы.

На основании приказа фонда от 19.08.2022 № 352-ОД о предоставлении компенсации и в соответствии с Порядком компенсации части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение франшизы, утвержденным приказом фонда от 06.04.2022 № 77-ОД (далее – Порядок), между фондом и ИП ФИО2 23.08.2022 заключен договор о предоставлении компенсации

№ 80-Ф (далее – договор № 80-Ф), согласно пункту 1.1 которого фонд за счет средств субсидии, предоставленной Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках соглашения от 06.04.2022 № 89-09/01-13/18ДЭ о предоставлении

из окружного бюджета субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением, предоставляет предпринимателю денежные средства на приобретение франшизы в сумме 500 000 руб., а получатель обязуется получить средства компенсации и использовать их с соблюдением требований, условий Порядка и договора; фонд санкционирует планируемые расходы по уплате получателем части паушального взноса в рамках договора франчайзинга (подпункт 1.2.1 договора № 80-Ф).

Платежным поручением от 15.09.2022 № 2912 ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

23.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – правообладатель) и ИП ФИО2 заключен договор коммерческой концессии

№ 55-Ф22 (далее – договор франчайзинга), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 которого правообладатель обязуется предоставить предпринимателю право пользования в предпринимательской деятельности Базой знаний и комплексом, принадлежащей правообладателю информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, а также комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав и информации, пользование которым предоставляется ИП ФИО2 по договору, на условиях простой неисключительной лицензии на срок действия названного договора для использования в рамках организации работы прачечной самообслуживания «BIG WASH» на согласованной сторонами территории – городе Салехарде.

При этом при заключении договора № 80-Ф ответчик принял на себя обязательство осуществлять ведение хозяйственной деятельности в рамках договора франчайзинга

не менее 3-х лет с даты его подписания (подпункт 2.2.3 договора № 80-Ф).

Фонд осуществляет контроль за соблюдением получателем средств компенсации требований и условий договора № 80-Ф и Порядка в соответствии с Регламентом организации и проведения контрольных мероприятий (проверок) в отношении

получателей компенсаций, утвержденным приказом фонда (пункт 3.1 договора № 80-Ф).

Фондом на основании приказа от 01.02.2024 № 0020-ОД «О проведении контрольных мероприятий (проверок) в отношении получателей компенсации» проведена проверка ИП ФИО2, в ходе которой установлено, что деятельность в рамках приобретенной франшизы (открытие прачечной самообслуживания «BIG WASH») в г. Салехарде предпринимателем не ведется, о чем 29.03.2024 составлен акт осмотра.

Аналогичные обстоятельства установлены фондом 25.04.2024 при проведении внеплановой проверки предпринимателя, а также 25.10.2024 при проведении повторной проверки и отражены в актах проверок.

По результатам рассмотрения материалов проверки от 25.10.2024 и нарушений, выявленных по договору № 80-Ф, фондом 25.12.2024 было принято решение о возврате средств компенсации в размере 500 000 руб., предоставленной ответчику.

Фондом в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление от 26.12.2024 № 2256/МБ с требованием о возврате компенсации в размере 500 000 руб. в срок по истечении 10 рабочих дней с момента доставки уведомления.

Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом несоблюдения предпринимателем требований и условий договора № 80-Ф.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части исковые требования, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 307, 309, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания

в пользу фонда средств компенсации в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты денежного обязательства.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что средства компенсации предоставлены фондом

ИП ФИО2 на уплату части паушального взноса в рамках договора

франчайзинга; одним из условий договора № 80-Ф является обязанность предпринимателя осуществлять ведение хозяйственной деятельности в рамках договора франчайзинга

не менее 3-х лет с даты его подписания (подпункт 2.2.3 договора № 80-Ф).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора франчайзинга, установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора франчайзинга правообладатель обязуется самостоятельно подобрать три варианта помещения, подходящие по всем необходимым для осуществления деятельности прачечной самообслуживания критериям:

- необходимая для размещения четырех комплектов стирального и сушильного оборудования площадь, наличие мокрой точки, наличие необходимой электрической мощности и систем коммуникации;

- помещение, предлагаемое правообладателем пользователю к осуществлению деятельности, должно находиться в оговоренном с пользователем районе территории обслуживания, а ежемесячная арендная плата за пользование помещением не должна превышать 35 000 руб.

После выбора помещения сторонами подписывается соглашение об адресе прачечной самообслуживания по форме, указанной в Приложении № 2 к договору

(пункт 4.2 договора франчайзинга).

Открытие прачечной самообслуживания для оказания услуг сети происходит в согласованную сторонами дату, путем подписания между сторонами акта открытия прачечной самообслуживания (пункт 4.6 договора франчайзинга).

Договором франчайзинга предусмотрено, что использование товарного знака

( № 804524 BIG WASH) правообладателя осуществляется на согласованной сторонами территории обслуживания город Салехард; адрес каждой прачечной самообслуживания не должен выходить за географические и административные границы определенной договором территории обслуживания (пункты 2.4, 3.3 договора франчайзинга).

Кроме того, пунктом 7.1.8 договора франчайзинга на ИП ФИО2 возложена обязанность за свой счет закупить у стратегических партнеров правообладателя оборудование необходимое для открытия прачечной самообслуживания «BIG WASH»: три комплекта профессионального стирального и сушильного оборудования фирмы ASKO; дозатор средств для стирки; терминал управления прачечной с интегрированной (онлайн) кассой и терминалом оплаты VENDOTEK либо терминалом оплаты другого производителя, утвержденный правообладателем; оплатить правообладателю за материалы, работы/услуги (оптронные платы (для интеграции сушильного и стирального оборудования с терминалом управления), модификацию стирального и сушильного оборудования фирмы ASKO); рекламу на старт при запуске прачечной самообслуживания; торжественное открытие прачечной самообслуживания).

Пунктом 2.2 договора франчайзинга предусмотрено создание персонального раздела

на сайте https://big-wash.ru/, с указанием места нахождения прачечной самообслуживания.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих выполнение перечисленных условий договора франчайзинга, в том числе открытие прачечной самообслуживания и приобретение необходимого оборудования в городе Салехарде, ответчиком в материалы дела не представлено; согласно данным на сайте https://big-wash.ru/ прачечной самообслуживания «BIG WASH» в г. Салехарде не имеется.

Отсутствие ведения предпринимателем хозяйственной деятельности в рамках договора франчайзинга на территории города Салехард подтверждается актами проверки фонда от 29.03.2024, 25.04.2024, 25.10.2024.

Отклоняя довод ответчика о соблюдении им условий договора № 80-Ф со ссылкой на представленные в ходе судебного разбирательства договор субаренды нежилого помещения от 19.12.2022 площадью 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Лабытнанги,

ул. Октябрьская, д. 18, заключенный с ИП ФИО5, договор субаренды

от 20.12.2024 № 2/схд60, заключенный с ИП ФИО5, на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, договоры оказания услуг по стирке белья от 08.12.2022 № 31/Ч, 15.02.2023 № 1/Н, 11.09.2024 № 1/Ф, 20.02.2025 № 1/Ж, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные документы

не подтверждают факт ведения предпринимателем хозяйственной деятельности в рамках договора франчайзинга. При этом арбитражным судом учтено, что по адресу:

<

...>, ТЦ «Ямал», открыта прачечная самообслуживания «BIG WASH» - ИП ФИО5, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 01.03.2024, составленным в рамках контрольных мероприятий в отношении получателя компенсации ИП ФИО5; договоры оказания услуг по стирке белья от 08.12.2022, 05.02.2023, 11.09.2024, 20.02.2025 предусматривают оказание услуг стирки исполнителем, в то время как прачечная самообслуживания это заведение,

где клиенты самостоятельно стирают и сушат свои вещи в профессиональном оборудовании, следовательно, данные договоры вопреки позиции ответчика

не свидетельствуют о предоставлении услуг прачечной самообслуживания.

Кроме того, доказательств соответствия арендованного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, техническим требованиям, предъявляемым правообладателем согласно договору франчайзинга, приобретение и установка в это помещение оборудования, предусмотренного 7.1.8 договора франчайзинга, открытие

ИП ФИО2 по указанному адресу прачечной самообслуживания «BIG WASH» и осуществление по данному адресу хозяйственной деятельности, материалы дела

не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предпринимателем условий договора № 80-Ф и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, предоставленных для приобретения

франшизы, в заявленной сумме.

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных, в том числе

подпунктом 2.2.3 договора № 80-Ф, ИП ФИО2 обязалась вернуть средства компенсации фонду в течение 10 рабочих дней с момента получения требования о возврате компенсации (подпункт 2.2.6 договора № 80-Ф).

Суд апелляционной инстанции, установив, что требование о возврате компенсации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, считается доставленным ответчику 04.02.2025, а также учитывая предусмотренный

подпунктом 2.2.6 договора № 80-Ф срок для возврата средств компенсации фонду (10 рабочих дней с момента получения требования о возврате компенсации), верно счел, что датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует считать 19.02.2025 и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа

постановил:

постановление от 28.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-522/2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1