АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А48-6810/2016

г.Калуга

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня  2017  года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (197022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; 

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (303461,  Орловская область, Троснянский район, п. Рождественский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 (судья Соколова В.Г.)  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу №А48-6810/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее - истец, ООО «ЗХ «Орловское») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее - ответчик, ООО «СХП «Орловское») о взыскании задолженности в сумме       506 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 997 руб. 92 коп. 

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, производство по делу приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы по  ходатайству ответчика о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчётов по состоянию за период 2013 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  считая, что   основания для назначения технической экспертизы по делу отсутствуют, ООО  «ЗХ «Орловское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование доводов жалобы  заявитель указывает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку ответчик, заявивший ходатайство о её проведении, не обосновал необходимость и целесообразность проведения экспертизы. Кроме того, заявитель считает, что судом не соблюдены требования  пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в частности,  порядок назначения экспертизы и форма судебного акта о назначении экспертизы.

Заявитель также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части  оставления без рассмотрения его ходатайства от 27.01.2017  об  отложении судебного заседания.

ООО «СХП «Орловское» письменный отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Основанием для  приостановления  производства по настоящему делу  послужило назначение технической экспертизы  по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, поскольку заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как установлено судом, возражая против заявленных ООО «ЗХ «Орловское» исковых требований,  в частности, оспаривая факт подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию за период 2013 года, а также достоверность нанесения оттисков печати на указанный документ, ООО «СХП «Орловское» заявило о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований  доказательств  и назначении  технической экспертизы.

При этом  истец возражал  об исключении  акта сверки взаимных расчетов за 2013 год из числа доказательств по делу.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы, обоснованно приостановив в связи с этим производство по делу на срок ее проведения, принимая во внимание состав подлежащих исследованию обстоятельств и степень сложности поставленных перед экспертом вопросов.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, правомерно отклонил  доводы  ООО «ЗХ «Орловское»  о неразрешении судом первой инстанции ряда процессуальных вопросов, которые, по мнению заявителя, подлежали выяснению, поскольку, как правильно указал суд, они  не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы.

Судом обоснованно указано, что возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены при разрешении спора по существу и при последующем обжаловании соответствующего судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу №А48-6810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3