Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2225/2024

Дело № А69-1521/2023

13 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта                  2024 года по делу № А69-1521/2023 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 289/173-ЖИ-2/23 от 03.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество повторно обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. 

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске им процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, ссылается на неверное указание судом первой инстанции срока обжалования принятого им судебного акта (месяц вместо десяти дней).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1); течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

На основании статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). 

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1); заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2).

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1); арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Согласно абзацу первому части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Из статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Тыва от                   08 декабря 2023 года возвращена по причине пропуска срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Повторно апелляционная жалоба подана обществом 11.03.2024, то есть со значительным пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции от 08 декабря 2023 года. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на неверное указание судом первой инстанции срока обжалования принятого решения.

Оценив изложенную обществом причину пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также степень добросовестности его действий при обращении с такой жалобой, апелляционный суд не признал уважительной ссылку общества на неверное указание судом первой инстанции срока обжалования решения (месяц вместо десяти дней), поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана и по истечении указанного судом первой инстанции срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также учел, что после возврата первоначально поданной апелляционной жалобы (25.01.2024) повторно с жалобой на решение суда первой инстанции от 08 декабря 2023 года общество обратилось лишь 11.03.2024, то есть спустя более полутора месяцев, при этом причин, которые объективно создавали бы препятствия для соблюдения разумного срока повторного обращения с апелляционной жалобой, обоснованно не усмотрел, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание судом первой инстанции в принятом решении срока его обжалования (месяц вместо десяти дней), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу изложенной в определении от                     25 сентября 2015 года по делу № 304-ЭС15-7401 правовой позиции Верховного суда Российской Федерации могло быть учтено при обращении общества с повторной апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в разумные сроки, чего в рассматриваемом случае не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего обжалуемое определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А69-1521/2023 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги - 2» государственную пошлину в размере                                 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 58 от 05 апреля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых