﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31835/2018

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» Васильчука Д.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А32-31835/2018 (Ф08-5978/2020), установил следующее. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее − уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СДРСУ-Новороссийск» (далее − должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайства о переходе на упрощенную процедуру банкротства отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2020 определение суда от 24.12.2019 отменено; дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в процедуре конкурсного производства. Судебный акт мотивирован тем, что прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренных обособленных споров об оспаривании сделок должника, направленных на пополнение конкурсной массы, является преждевременным. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве апелляционным судом обжалуемое заявителем определение суда уже было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», апелляционная жалоба уполномоченного органа по настоящему спору подлежала возвращению заявителю. Кроме того, апелляционный суд не учел, что на момент вынесения определения суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с Филипповым А.В.,                                ООО «Дорожник» отказано судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.08.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 29.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И. Решением суда от 10.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника прекращены; конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства и отсутствием согласия кредиторов, уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства.

Определением суда от 31.10.2019 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего отложено, кредиторам, уполномоченному органу предложено представить письменные пояснения по ходатайству, согласие на финансирование процедуры банкротства, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда. Определением суда от 28.11.2019 принято к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа о переходе на упрощенную процедуру банкротства, в котором заявителем указано на невозможность финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции в определении от 24.12.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о переходе на упрощенную процедуру банкротства и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, сделав вывод о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии нерассмотренных обособленных споров об оспаривании сделок должника, направленных на пополнение конкурсной массы, является преждевременным.

При этом апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При рассмотрении спора апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Решением суда от 10.03.2020 указанное заявление уполномоченного органа удовлетворено; определение суда от 24.12.2019  отменено; рассмотрение дела продолжено в конкурсном производстве.

При этом в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2019 уполномоченный орган, как и апелляционной жалобе на определение суда от 24.12.2019, обращался с одним и тем же требованием и ссылался на одно и то же основание − на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника не рассмотрена кассационная жалоба по обособленному спору об оспаривании сделки.

Таким образом, заявленное в настоящем споре требование аналогично требованию, рассмотренному ранее с участием тех же лиц и основанном на одних и тех же обстоятельствах. Заявление одного требования, которое уже удовлетворено, не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что настоящее заявление уполномоченного органа рассмотрено апелляционным судом при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 05.06.2020 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа − прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу               № А32-31835/2018 отменить. Прекратить производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу № А32-31835/2018о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДРСУ-Новороссийск».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      Ю.В. Мацко