АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4012/22 

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело № А76-5343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – общество «Ремстрой плюс», должник), ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-5343/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу, а также кассационную жалобу ФИО4 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А76-5343/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие: 

представитель ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 31.05.2021 № 74/58-н/74-2021-2-1101); 

представитель ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 21.09.2019 № 74/22-н/74-2019-3-945);

представитель ФИО6 - ФИО4 (доверенность от 14.07.2017 № 74АА367099); 

ФИО4 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 произведена замена судьи Сушковой С.А. на судью Соловцова С.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 в отношении должника - общества «Ремстрой плюс» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.11.2021, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 временным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 354 694 руб., в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, задолженность в размере 13 819 170 руб. 99 коп., произвести замену кредитора ФИО6 на ФИО4 в части требований в размере 354 694 руб. судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением суда от 19.01.2022 произведена замена ФИО6 в части требования в размере 354 694 руб. судебных издержек на правопреемника ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 требование ФИО6 в размере 10 698 800 руб. 45 коп. основной задолженности и 3 120 370 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве общества «Ремстрой Плюс» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование ФИО4 в размере 354 694 руб. судебных издержек признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ремстрой Плюс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции изменено, требование ФИО4 в размере 354 694 руб. судебных издержек признано установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, общества «Ремстрой плюс» – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, общество «Ремстрой плюс» и ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, признать требования ФИО6 и ФИО4 подлежащими погашению в составе ликвидационной квоты. По мнению заявителей, у судов отсутствовали основания для признания требований ФИО6 и ФИО4 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку спорные требования вытекают из корпоративных правоотношений и подлежат учету в составе ликвидационной квоты. Заявители жалоб обращают внимание суда округа на то, что в удовлетворении аналогичных требований ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции отказано; к участию в данном споре ФИО1 и ФИО2 не привлекались. Кроме того, заявители жалоб указывают, что они не были надлежащим образом извещены о перерыве в судебном заседании 12.01.2022.

ФИО6 и ФИО4 в отзывах на кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества «Ремстрой плюс», ФИО3 в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для учета ее требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку требования о взыскании судебных расходов не являются обязательствами, возникшими из участия в обществе, ФИО4 не относится к указанным в абзаце 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, которые не могут быть конкурсными кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-28417/2017 с должника в пользу ФИО6 взыскано 10 698 800 руб. 45 коп. основного долга; 1 498 711 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 10 698 800 руб. 45 коп. за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; 240 200 руб. судебных издержек и 114 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения от 28.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030343552 от 03.06.2019.

Определением суда от 01.03.2021 принято к производству заявление ФИО8 о признании общества «Ремстрой плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2021 по делу № А76-28417/2017 произведена замена ФИО6 на ее правопреемника - ФИО4 по исполнительному листу № ФС030343552 в части возмещения судебных издержек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 354 694 руб.

Определением от 12.07.2021 в отношении должника - общества «Ремстрой плюс» введена процедура наблюдения.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 354 694 руб., в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, задолженность в размере 13 819 170 руб. 99 коп., замене кредитора ФИО6 на ФИО4 в части требований в размере 354 694 руб. судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО6 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и являются обоснованными, однако основаны на невыплате действительной стоимости доли, ранее принадлежавшей ФИО6, и поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности; требования ФИО4, основанные на судебных расходах, являются самостоятельными, понесенными в связи с неисполнением обязательств.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

По смыслу положений статей 2, 71, 100, 142, абзаца 5 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 67, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, связанным с таким участием, в силу прямого указания закона не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Соответствующие требования учредителей (участников) не подлежат включению в реестр и могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Закон о банкротстве не наделяет участников должника, в том числе бывших участников по обязательствам, вытекающим из такого участия, правом обращаться с соответствующими требованиями к должнику в деле о банкротстве, в связи с чем он не может являться конкурсным кредитором должника по такому обязательству.

При рассмотрении обособленного спора, апелляционным судом установлено, что требование ФИО6 является требованием о выплате действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, то есть вытекает из участия в обществе «РемСтрой плюс» и является корпоративным, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В рамках настоящего дела о банкротстве отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 как бывших участников общества о включении требований в реестр должника.

Вместе с тем, апелляционным судом также установлено, что дело о банкротстве вытекает из корпоративного спора. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу №А76-28417/2017 удовлетворены требования ФИО6 о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 698 800 руб.

В рамках дела № А76-50473/2020 рассматриваются исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу «Ремстрой плюс» о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 18 283 100 руб., в пользу ФИО2 денежных средств в размере 18 283 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу №А76-34965/2019 по иску ФИО6, ФИО9, ФИО10 к должнику, ФИО1, ФИО2 признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном от 22.08.2018 № 1, заключенное между обществом и указанными физическими лицами, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В рамках дела № А76-5833/2021 рассматриваются исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки - заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества «Ремстрой плюс» и выплате действительной стоимости доли от 10.08.2018; применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу № А76-50473/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № №А76-5833/2021.

При этом судом в рамках дела № А76-34965/2019 установлено, что при наличии обязательств по выплате действительной стоимости доли перед ФИО6, общество заключило соглашение об отступном со ФИО1, ФИО2, прекратив обязательства перед последними по выплате действительной стоимости доли на сумму 724 360 руб. путем передачи земельных участков, кадастровая стоимость которых составляла 45 673 299 руб. 47 коп. После выбытия указанного имущества, стоимость основных средств у общества стала равна нулю. Кроме того, с баланса общества выбыли все транспортные средства. Передача имущества с баланса общества осуществлялась на родственников руководителем ФИО2, в ущерб интересам кредиторов. Совершение оспариваемой сделки фактически повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества и невозможность исполнения корпоративных обязательств. Суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом, у общества не осталось средств для погашения требований перед Б-выми.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, согласно которым иными участниками должника осуществлялся вывод имущества должника с целью не допустить погашения задолженности перед ФИО6 по выплате действительной стоимости доли; установив, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО6 к должнику не могут быть равны по правовому положению требованиям иных бывших участников общества, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части.

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающих из факта участия в обществе, относятся не только такие требования, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Пересмотрев обособленный спор в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, указав, что требование ФИО4 подлежит удовлетворению в деле о банкротстве общества «Ремстрой Плюс» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требование о взыскании судебных издержек, имеющее гражданско-правовую природу, в действительности таковым не является, поскольку вытекает из спора о взыскании действительной стоимости доли, в связи с чем, не подлежит включению в треть очередь реестра требований кредиторов должника; вместе с тем, наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности отсутствуют. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, общества «Ремстрой плюс», ФИО3 доводы об отсутствии у них информации о дате и времени судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности спорных требований, судом округа отклоняется, поскольку, как указал апелляционный суд, в материалах дела имеются определения о последовательных отложениях судебных заседаний, в том числе, на 12.01.2022, в котором был объявлен перерыв на 19.01.2022, что отражено в протоколе судебного заседания от указанной даты. При этом доводы и позиция заявителей являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а на корпоративный характер заявленного требования указывал временный управляющий должника при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы ФИО1, ФИО2, общества «Ремстрой плюс», ФИО3 о том, что в удовлетворении аналогичных требований ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции отказано, судом округа не принимаются, поскольку как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции от 26.01.2022 отменено, заявление ФИО1, ФИО2 об установлении требования в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Ремстрой плюс» оставлено без рассмотрения.

Ссылки заявителей на то, что ФИО1 и ФИО2 к участию в обособленном споре не привлекались, судом округа не принимаются, ФИО1 и ФИО2 после принятия их заявления о включении в реестр требований кредиторов вправе участвовать и заявлять возражения при рассмотрении требований иных кредиторов должника.

Доводы ФИО4 о том, что требования о взыскании судебных расходов не являются обязательствами, возникшими из участия в обществе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А76-5343/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиЮ.В. Кудинова 

                                                                                           С.Н. Соловцов