ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24309/2023

Дело № А41-19003/23

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Стрелковой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.05.2024,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.10.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Родер» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года  по делу  № А41-19003/23, по иску ООО «Аэроком» к ООО «Родер» о взыскании,    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэроком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Родер» о взыскании задолженности по Договору подряда № 1-12/11- 20ИС о 12.11.2020г. в размере 4 298 000 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.05.2022 по 15.02.2023, с учетом условия Договора об ограничении размера неустойки (не более 10% от стоимости работ), в размере 829 800 рублей 00 копеек.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года  по делу  № А41-19003/23  с ООО «Родер» в пользу ООО «Аэроком» взыскана задолженность в размере 4 298 000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.05.2022 по 15.02.2023, с учетом условия Договора об ограничении размера неустойки (не более 10% от стоимости работ), в размере 829 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 639 руб. 00 коп.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Родер»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО «Аэроком» (далее - Подрядчик, истец) и ООО «Родер» (далее - Заказчик, ответчик) заключен договор № 17 от 06.11.2020 на выполнение работ по переоборудованию существующей некапитальной временной легковозводимой каркаснотентовой конструкции №17 размером 20*60, обустроенной на основании из бетонных плит, для использования в медицинских целях с возможным размещением реанимационных коек на территории ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. 21-1а (далее - Договор).

Стоимость работ составляет 8 298 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по переоборудованию в объеме, предусмотренном Техническим заданием, существующей некапитальной временной легковозводимой каркасно-тентовой конструкции № 17 размером 20*60, обустроенной на основании из бетонных плит для использования в медицинских целях с возможным размещением реанимационных коек на территории ГБУЩ «ГКБ № 40 ДЗМ» на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, уч. 21-1а, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

Согласно п. 3.4 Договора расчет производится за фактически выполненные строительно-монтажные работы с зачетом ранее выплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписания сторонами акта закрытия объекта, получения счета и счета- фактуры Заказчиком и передачи Заказчику комплектов исполнительной и технической документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Срок выполнения  работ, установлен в разделе 5 Договора, согласно которого, началом работ является – дата подписание договора, окончание работ – 14 календарных дней с даты подписания договора. 

Подрядчик в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, выполнив и предъявив к приемке работы, что подтверждается помимо прочего актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и комплектом исполнительной документации на общую сумму 298 000 руб. (Приложение № 4), направленными 17.04.2022 в адрес ООО «Родер».

Данные отчетные документы согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором 12109968043403 были получены Ответчиком 19.05.2022.

В соответствии с п.п. 3.5 и 7.3 Договора Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ, рассматривает представленные документы и возвращает Подрядчику один экземпляр, либо направляет мотивированный отказ.

Заказчик полученные документы не подписал, мотивированный отказ не представил.

В нарушение условий Договора Заказчик до настоящего времени не произвел окончательную оплату выполненных работ, ввиду чего на его стороне имеется задолженность по такой оплате в общем размере 4 298 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, письмом от 16.01.2023 в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по выполненным работам, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором 11914679003834 данное письмо было получено адресатом 20.01.2023, однако требования остались без удовлетворения.

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на незаключенность договора между сторонами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика  исходя из следующего.

Указанный Договор был заключен посредством направления в электронном виде Заказчиком оферты, ее акцепта Подрядчиком и перечислением Заказчиком на основании счета № 17 от 19.11.2020  аванса в общем размере 4 000 000,00 руб.*%, что соответствует ч. 3 ст. 438 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

Так, реквизиты Договора и его предмет, отраженные в счете на оплату и платежных поручениях, полностью совпадают с представленным Истцом экземпляром Договора, также как и указанный в данных платежных документах размер аванса полностью совпадает с согласованным в п. 3.3 Договора.

В разделе 5 Договора согласован  срок начала и окончания договора подряда. 

Таким образом, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

С учетом указанных обстоятельств и документов, Договор считается заключенным в письменной форме путем совершения Заказчиком конклюдентных действий по оплате аванса на основании выставленного Подрядчиком счета (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В свою очередь, проект договора подряда № 1-12/11-20ИС от 12.11.2020, представленный ответчиком в материалы дела совместно с отзывом на исковое заявление, по своим реквизитам и предмету отличается от тех, которые им указывались в платежных поручениях. При этом Заказчик осуществлял оплату по Договору на протяжении двух месяцев посредством пяти банковских операций, каждый раз отражая одинаковые реквизиты Договора и выставленного счета, что свидетельствует об отсутствии технической/бухгалтерской ошибки, либо отсутствием с его стороны понимания назначения производимых платежей и условий исполняемой сделки.

Кроме того, представленные Заказчиком скрин-образы писем, которыми, по его мнению, подтверждается направление в адрес Подрядчика данного проекта договора, не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Так, из представленных скрин-образов не ясно какие конкретно документы и на какой адрес электронной почты направлялись, а также ФИО и полномочия как отправителя, так и адресата.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что письмом № 1011-2 от 10.11.2022 ООО «Аэроком», требуя оплаты задолженности по выполненным работам, просило ООО «Родер» направить подписанный со стороны последнего экземпляр Договора. Однако, несмотря на получение данного письма 16.11.2022 (согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 11914677019226), ответчик требования не исполнил, по факту наличия и конкретных условий договорных отношений не возразил.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, подрядчик в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, выполнив и предъявив к приемке работы, что подтверждается  актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и комплектом исполнительной документации на общую сумму 8 298 000 руб., направленными 17.04.2022 в адрес ООО «Родер».

Данные отчетные документы были получены Ответчиком 19.05.2022.

При этом, заказчик полученные документы не подписал, мотивированный отказ и Акт об обнаружении недостатков (дефектов) с указанием нарушений в названный срок не представил.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, в настоящем случае отчетные документы считаются подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке, а предъявленные к приемке работы - выполненными и подлежащими оплате согласно п. 3.4 Договора.

Однако спустя длительное время, после получения от ООО «Аэроком» отчетных закрывающих документов по Договору, нескольких требований (претензий)   Подрядчика, Заказчик направил в адрес истца претензию № 84/дп/Р от 20.04.2023 с требованием устранить недостатки, которые, по его мнению, имеются в документации на выполненные работы.

Так, ООО «Родер» потребовало от истца исключить из сметной документации два вида работ (Систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и Систему контроля и управления доступом (СКУД), либо предоставить обоснование их расценки в виде программы проведения работ.

В виду наличия  у Заказчика замечаний к результату работ, ответчиком повторно в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в статьи 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1464-О-О).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по настоящему дела назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам   АНО «Московский областной центр судебных экспертиз»  ФИО4,  ФИО5

В соответствии экспертным заключением от  20.03.2024 № 626/2023 эксперты указали,  что стоимость выполненных работ по договору № 17 от 06.11.2020 составляет 8 298 000 руб.

Также эксперты указали, что ими не установлено наличия подтверждающих дефектов и недостатков выполненных работ по договору № 17 от 06.10.2020, а также не выявлено недостатков исполнительной документации с технической точки зрения. 

Как указывалось ранее, согласно актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, работы выполнены на общую сумму 8 298 000 руб.

Таким образом, с учетом оплаченного аванса и выводов, сделанных в экспертном заключении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  задолженность по   оплате  выполненных истцом в общем размере 4 298 000,00 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  829 800 руб. 00 коп. за период с 31.05.2022 по 15.02.2023г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для применения положений ст.  333 ГК РФ, не имелось.

 Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По платежному поручению от 11.12.2023 N 4621 ООО «Родер» перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 290 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно счету от 26.03.2024 N 174 стоимость экспертизы составила 240 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО «МОЦСЭ» (АНО «Московский областной центр судебных экспертиз»)  подлежат перечислению денежные средства в сумме 240 000 руб., по следующим реквизитам:

получатель АНО «МОЦСЭ» 

ИНН: 

<

***> КПП: 502901001

расчетный счет: 

<

***>

банк получателя: ГПБ (АО) г. Москва

БИК: 044525823

корреспондентский счет: 30101810200000000823.

Излишние денежные средства, перечисленные ООО «Родер» на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение повторной экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат возврату по следующим реквизитам:

ООО «Родер»

ИНН 

<

***> КПП 504401001

расчетный счет № 

<

***>

Банк получателя:  АО «Райффайзенбанк»

БИК 044525700, Счет № 30101810200000000700.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 года по делу №А41-19003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда АНО «МОЦСЭ» 240 000 руб. за проведение экспертизы по счету № 174 от 26.03.2024 г.

Возвратить ООО «Родер» с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Е.А. Стрелкова

Н.А. Панкратьева