﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19998/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-19998/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (630049, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 179/2, ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: 

от акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» – Федоров П.Е. по доверенности от 15.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Княжева Е.Н. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – административный орган) от 05.08.2020 № 054/04/14.31-1351/2020                              о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (далее – постановление).

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования; постановление административного органа признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанный судебный акт в части признания не подлежащим исполнению постановления.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.02.2019 № 334 (далее – приказ № 334), не является законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение, а в часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ                     и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  изменения                              не вносились.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.     

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением административного органа от 18.03.2020 общество на основании пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ                                 «О государственном оборонном заказе» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки квадрантов оптических КО-60М ТУ3-3.1387-82 (далее – квадранты оптические), необходимых для выполнения государственного оборонного заказа,                             и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления цены на квадранты оптические с нарушением требований Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министерства промышленности                                      и энергетики Российской Федерации от 20.08.2006 № 200 (далее – приказ                    № 200).

На основании данного решения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2020 и вынесено постановление от 05.08.2020 № 054/04/14.31-1351/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, при этом отменил оспариваемое постановление, поскольку приказ № 334 улучшил положение общества,                       а постановление не исполнено обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом счел ошибочным вывод о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления ввиду неисполнения его обществом и, руководствуясь       частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление                         не подлежащим исполнению.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение                на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии                                      с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц  и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Факт доминирующего положения общества на товарном рынке поставки квадрантов оптических, а также совершение им действий, недопустимых в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлены решением административного органа от 18.03.2020, законность и обоснованность которого подтверждена решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-10920/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Вопреки доводам административного органа суды правомерно сочли, что положение общества улучшилось в связи с изданием приказа № 334                        и утратой силы с 29.04.2019 приказа № 200.

В соответствии с общим принципом, закрепленным в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к административной ответственности упомянутое конституционное положение находит законодательное воплощение в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, определяющей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений                  и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления от 14.02.2013 № 4-П, от 16.07.2015                № 22-П, от 06.04.2021 № 10-П, от 21.07.2021 № 39-П; определения                          от 21.04.2005 № 122-О, от 19.11.2015 № 2557-О, от 27.09.2016 № 2017-О                  и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7                   КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только                             в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но                           и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила                         и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О, 27.09.2016 № 2017-О).

Положения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ имеют бланкетный характер.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение требований приказа № 200 при установлении цены на квадранты оптические (включение в состав общепроизводственных затрат расходов на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта, а также услуги для непромышленных хозяйств).

Приказ № 200 утратил силу 29.04.2020, а приказ № 334 не содержит запрета на включение указанных расходов в состав общепроизводственных затрат.

Таким образом, в настоящее время спорные действия общества                        не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время оспариваемое постановление административного органа не исполнено, административный штраф обществом не уплачен.

Принимая во внимание пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37                                 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности                      за совершение публично-правового правонарушения» суд апелляционной инстанции признал постановление административного органа                                     не подлежащим исполнению.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ                           не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19998/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                          Ю.Н. Киричёк

 

                                                                                    О.Ю. Черноусова