АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35431/20-67-259

г. Москва

17 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 г. Полный тест решения изготовлен 17 июня 2020 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общество  "Ингосстрах" (117997, Москва город, улица Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕД ст" (109004 Москва город  переулок Тетеринский дом 16 эт 1 пом IV ком 4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании 139 143,40 руб. при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён. от третьего лица: не явилось, извещено. 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "РЕД ст" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере  139 143,40 руб.  

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,  извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке  ст.ст. 121-123 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2018 имело место дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения  

транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер  К867ЕА777, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису  КАСКО АА 104900342.  

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое  возмещение в размере 539143.40 руб.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению  в полном объеме.  

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло  право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах  выплаченной суммы.  

Согласно административному материалу водитель транспортного средства  МЗМК40, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил п. 8.4  Правил дорожного движения РФ. что привело к дорожно-транспортному  происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность Общества с ограниченной  ответственностью "РЕД СТ" (собственник транспортного средства) была застрахована  по договору серии ЕЕЕ номера 1017390478 в СПАО "РЕСО-Гарантия".  

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении  изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их  числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.  

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае,  когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и  фактическим размером ущерба.  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Таким образом, сумма задолженности Общества с ограниченной  ответственностью "РЕД СТ" составляет 139143.40. руб. (612247,29 руб. - 73103,89 руб.-  400000,00 руб. = 139143.40 руб., где:  

612247,29 руб.- сумма восстановительного ремонта ТС, согласно документам  СТО;  

73103,89 руб.- сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю,  согласно расчету претензии;  

400000,00 руб.- лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Возражая против исковых требований, ответчик в установленные судом сроки  представил отзыв и дополнительные доказательства, в котором указал, что ООО "РЕД  ст" является ненадлежащим субъектом правоотношений, в связи с тем, что на момент  участия в ДТП автомобиль М3МК40, регистрационный знак 

<

***> находился во  временном владении ФИО2, т.к. ООО "РЕД ст" передало  вышеуказанное ТС ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств   № 4 ДАМ от 01.06.2018 на срок с 01.06.2018 по 25.07.2018.  

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1  "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Под  владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо  

или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права  собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на  других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности  на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника  повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых  (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора  (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или  иным владельцем источника повышенной опасности.  

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового  договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с  использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю,  ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если  будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2  статьи 1079 ГК РФ).  

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на  основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового  договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику -  фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).»  

Между ООО "РЕД ст" и ФИО2 никогда не заключался трудовой договор,  который бы регулировал подчинение ФИО2 каким-либо правилам трудового  распорядка, а с его стороны требовал обеспечения каких-либо условий труда.  

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам  транспортным средством, несет арендатор.  

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о  привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на  себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку, в момент причинения ущерба, транспортное средства находились во  владении ФИО2 на основании договора аренды № 4 ДАМ от 01.06.2018, суд  полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным  возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.Г. Джиоев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.06.2019 7:08:19

Кому выдана Джиоев Владимир Гурамович