АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-8595/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), 

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-8595/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304781435100167, о взыскании 44 232,38 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 32 052,45 руб. в федеральный бюджет, и 12 179,93 руб. в областной бюджет; пеней за просрочку платежей с 16.09.2022 по 15.12.2022, а именно 391,38 руб. в федеральный бюджет и 277,69 руб. в бюджет Ленинградской области; о расторжении договора аренды лесного участка от 22.10.2008 № 49/Р-2008-10  (далее – Договор) и об обязании предпринимателя передать арендуемый по Договору лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований Комитета о расторжении Договора и обязании ее передать лесной участок. По мнению подателя жалобы,  в указанной части суды не учли, что в материалах дела не имеется доказательств систематического нарушения предпринимателем существенных условий договора, не приняли во внимание длительность арендных отношений, несущественность сумм пеней и отсутствие задолженности по арендной плате к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель Комитета, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям Договора Комитет (арендодатель) обязался предоставить ФИО2 (арендатору) во временное пользование (на 49 лет) часть лесного участка площадью 6,2 га, находящегося в федеральной собственности и расположенного в Рощинском лесничестве Выборгского района Ленинградской области (выделы 1, 2, 6 квартала 22 Житковского участкового лесничества).

Согласно пункту 5 Договора арендная плата составляет 57 565,55 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4; перечисление арендатором арендной платы должно быть произведено в срок не позднее 15 числа последнего месяца соответствующего квартала (пункт 6 Договора). Подпунктом «б» пункта 14 Договора согласовано, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены Договором.

В пункте 9 Договора стороны предусмотрели начисление пеней при несвоевременном внесении предпринимателем арендных платежей - в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

По акту приема-передачи от 22.10.2008 лесной участок передан арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора, нарушение сроков внесения арендной платы и наличие у арендатора задолженности по арендной плате по срокам платежа 16.09.2022, 16.12.2022 в федеральный и областной бюджеты и неоплаченных пеней, Комитет направил предпринимателю письмо от 23.12.2022 № 2, в котором потребовал уплатить арендные платежи и неустойку, а также предложил расторгнуть договор досрочно и возвратить арендуемый участок. 

Неисполнение ФИО2 перечисленных требований в добровольном порядке послужило Комитету основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, и в отсутствие на момент рассмотрения им дела доказательств погашения задолженности удовлетворил требования Комитета о взыскании с ФИО3 32 052,45 руб. задолженности в федеральный бюджет, 12 179,93 руб. задолженности и 669,07 руб. пеней в бюджет Ленинградской области. Суд также счел обоснованными и удовлетворил требования Комитета о досрочном расторжении Договора с обязанием предпринимателя вернуть лесной участок. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены в соответствии с назначением имущества.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с гражданским, земельным, лесным законодательством (пункт 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на неоднократное (систематическое) нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы. В претензии от 23.12.2022 Комитет потребовал погасить задолженность по сроком оплаты 16.09.2022, 16.12.2022. Исковое заявление Комитета содержит требование о взыскании задолженности за один период со сроком платежа 16.12.2022. 

Статьей 619 ГК РФ определены случаи когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вопреки этому, в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда не содержится вывод о допущенном предпринимателем нарушении - невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Следовательно, выводы судов о правомерности требования Комитета о расторжении договора аренды лесного участка от 22.10.2008 № 49/Р-2008-10 не подтверждаются установленными судами обстоятельствами дела и не основаны на нормах закона (пункта 3 статьи 619 ГК РФ).

Более того, неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) сама по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Однако иных существенных нарушений предпринимателем условий Договора Комитетом не приведено и судами не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для расторжения заключенного сторонами Договора отсутствуют.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований Комитета о расторжении Договора и обязании предпринимателя возвратить спорный участок, в указанной части требование Комитета оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы с Компании в пользу Общества следует взыскать 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-8595/2023 в части расторжения договора аренды лесного участка от 22.10.2008 № 49/Р-2008-10 и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 передать арендуемый по договору аренды от 22.10.2008 № 49/Р-2008-10 лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, арендодателю, отменить. 

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304781435100167, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая