ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24486/2023

Дело № А41-51289/23

18 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-51289/23,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Винэкс» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винэкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о внесении изменений в договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.06.2019 № 21/19, от 10.12.2019 № 5/19, от 10.12.2019 № 11/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. В спорные договоры внесены изменения, согласно которым плата за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  НДС не облагается. Условия дополнительных соглашений применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации городского округа Мытищи Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией городского округа Мытищи Московской области проведены торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Мытищи Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Мытищи Московской области..

На основании итогового протокола торгов с ООО «Винэкс» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.06.2019 № 21/19 (договор 1), от 10.12.2019 № 5/19 (договор 2), от 10.12.2019 № 11/19 (договор 3).

Согласно вышеуказанным соглашениям, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и составляет: 749250 руб., в том числе НДС 20% в размере 124875 руб. (по договору № 1); 534600 руб., в том числе НДС 20 % в размере 89100 руб. (по договору № 2); 1078920 руб., в том числе НДС 20% в размере 179820 руб. (по договору № 3).

Оплата цены аукционного предложения за право заключения договоров осуществляется рекламораспространителем на основании протоколов Аукционной комиссии.

Годовая плата определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального от 20.04.2014 № 80/4 (пункты 3.1-.3.2 договоров).

В соответствии с п. 3.3 договоров – изменение платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с главой 3 раздела III Порядка расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты, за каждый день просрочки платежа. Уплата пеней не освобождает Рекламораспространителя от необходимости внесения платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Письмами от 19.04.2023 № 37/04-23исх, от 19.04.2023 № 38/04-23исх. ООО «Винэкс» обратилось в Администрацию городского округа Мытищи Московской области, в которых указало, что согласно п. 3.1. заключенных договоров, плата за право заключения договоров, а также годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций включает в себя НДС. Между тем, по мнению общества, включение администрацией налога на добавленную стоимость в суммы платежей по договорам является нарушением действующего законодательства, в связи с чем общество предложило администрации заключить дополнительные соглашения к договорам, исключив суммы НДС.

Уведомлением от 18.05.2023 № И-11379/11380/11381-УД администрация сообщила об отказе от подписания дополнительных соглашений.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, пришел к выводу, что дополнительное начисление НДС на сумму итоговой платы за право заключения Договора, определенной в результате аукционного торга, является недействительным условием договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и пришел к выводу о необходимости внести изменения в договоры, исключив из стоимости оплаты сумму налога на добавленную стоимость.

Между тем предметом заявленного в рамках настоящего дела иска являются требования о внесении изменений в договоры. Требование о признании сделок недействительными в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018).

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Указанный принцип не отменяет обязанности суда рассмотреть по существу те требования, которые заявлялись истцом.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014).

Между тем требование о внесение изменений в существующие договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не рассмотрено по существу с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 450-453 ГК РФ).

Признание недействительной сделки не влечет автоматического внесения изменения в указанную сделку.

Последствия недействительности сделки определены в ст. 167 ГК РФ.

Внесение изменений в договор не является последствием недействительности сделки.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела неправомерно вышел за рамки исковых требований, рассматривая вопрос о недействительности сделок, чем нарушил права ответчика, в частности, на заявление о пропуске срока исковой давности.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ условия настоящих Дополнительных соглашений применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения Договора.

Между тем, как следует из части 3 статьи 453 ГК РФ, - в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. 

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Суд первой инстанции, определяя дату внесения изменений с момента заключения договоров (2019 год), не учел существо договоров, характер правовых последствий изменений и не определил дату наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения договоров.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  в удовлетворении требований о внесении изменений в договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.06.2019 № 21/19, от 10.12.2019 № 5/19, от 10.12.2019 № 11/19 надлежало отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что спорные даты заключены сторонами в 2019 году на основании протоколов Аукционной комиссии, то есть, по результатам публичных торгов.

Участники аукционов, в том числе истец, вправе были знакомиться с конкурсной документацией заблаговременно.

С указанной даты стороны исполняли договоры, истцу были предоставлены места для рекламных конструкций.

Следовательно, при подаче иска в 2023 году речь может идти о внесении изменений в существующие договоры.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Доказательств существенного изменения обстоятельств с момента заключения договоров истцом в материалы дела не предоставлено, судом первой инстанции в решении не установлено.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 451 ГК РФ совокупность условий, влекущих возникновение у суда возможности изменить договор, истцом не доказана.

Из материалов настоящего дела применительно к пункту 4 статьи 451 ГК РФ также не усматривается, что расторжение договоров противоречит общественным интересам.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в действиях администрации при заключении договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, признавая условия договоров недействительными, не принял во внимание положения части 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Аналогичное положение содержится в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Сторонами заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.06.2019 № 21/19, от 10.12.2019 № 5/19, от 10.12.2019 № 11/19, порядок оплаты определен договорами, истец с 2019 года пользовался рекламными конструкциями в соответствии с условиями договоров.

Обратное (ссылка не невозможность исполнения) свидетельствует о противоречивом поведении самого ответчика, в то время как противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Таким образом, требования о внесении изменений в договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.06.2019 № 21/19, от 10.12.2019 № 5/19, от 10.12.2019 № 11/19 не подлежали удовлетворению на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, спорные договоры заключены на основании протоколов Аукционной комиссии, то есть по результатам открытых торгов.

Стоимость годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций установлена Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской Области от 20.02.2014 № 80/04, которое не признано недействительным.

Истец, заявляя требование о внесении изменений в спорные договоры, по сути, просит уменьшить стоимость годовой платы, исключив из цены сумму налога на добавленную стоимость.

Однако указанные действия противоречат принципам открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, которые действуют при заключении договоров на открытых торгах, что приводит к нарушению публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-51289/23 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-51289/23 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Винэкс» государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов