﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2775/2021(3)-АК

Дело № А60-1216/2020

19 мая 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Марии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Игнатьевой М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1216/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал Девелопмент» (ОГРН 1156658012125, ИНН 6671010495),

третьи лица:  Золоторев Леонид Алексеевич, Афтаев Сергей Николаевич, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 принято к производству заявление Акционерного общества «СТН УРАЛ» (далее – АО «СТН УРАЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (далее – ООО «Урал Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020  заявление АО «СТН УРАЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

06.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Игнатьевой Марии Юрьевны (далее – Игнатьева М.Ю., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 363 204 рубля, в том числе 8 856 164 рубля основного долга, 5 454 790 рублей задолженности по уплате процентов по договору займа за период с 22.09.2017 по 04.07.2020, 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора, 2 250 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по решению Третейского суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афтаев Сергей Николаевич и Золотарев Леонид Александрович (далее - Золотарев Л.А.).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2020 ООО «Урал Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тихомирова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в удовлетворении требования Игнатьевой М.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Игнатьева М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора, установленного решением Третейского суда «Правозащита» от 27.10.2017 по делу №19/2017 и определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2018 по делу №2-2620/2018(25) о выдаче исполнительного листа. Полагает, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно не учел преюдициальную силу ранее вынесенных судебных актов не только третейского суда и суда общей юрисдикции, но и арбитражного суда, в особенности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотарев Л.А. (определение от 10.07.2019 по делу №А60-65594/2018), что в итоге привело к повторному рассмотрению обстоятельств по делу, переоценке судебных актов, вынесенных в рамках иного дела с участием тех же лиц; переоценке фактических обстоятельств, имеющих существенное значение; к фундаментальному нарушению принципа правосудия о незыблемости судебной преюдиции. Полагает, что в данном случае наличие вступивших в законную силу решения третейского суда и определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подтверждают обоснованность заявленного кредитором требования и освобождает его от обязанности доказывать требование по праву и по размеру какими-либо дополнительными доказательствами повторно. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении в рамках дела №А60-65594/2018 о банкротстве Золотарева Л.А. требования Игнатьевой М.Ю. о включении в реестр проверялась платежеспособность Афтаева С.Н., факт уступки права требования с Афтаевым С.Н., заключенность всех договоров и отсутствие погашения задолженности, что подтверждается определением суда от  10.07.2019 по делу №А60-65594/2018, где также исследовались и банковские выписки Афтаева С.Н. на предмет достаточности средств для предоставления займа, сделки Афтаева С.Н. по продаже квартиры и его финансовое состояние. Также обращает внимание суда на то, что определением суда от 08.04.2019 по делу №А560-65594/2018 о включении требований ООО «Урал девелопмет» подтверждена действительность договора поручительства и законность выплаты по договору поручительства в погашение части задолженности по договору займа с Золоторевым Л.А.  Также вопреки выводам суда первой инстанции в решении третейского суда содержится ссылка на анализ третейским судом выписки по банковскому счету Афтаева С.Н. в Райффайзенбанке на предмет движения денежных средств по счету, исследовался вопрос и о состоятельности Афтаеева С.Н. на предмет наличия в его собственности нескольких квартир, сдаваемых внаем и приносящих доход.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Игнатьева М.Ю. направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 363 204 рубля, в том числе 8 856 164 рубля основного долга, 5 454 790 рублей задолженности по уплате процентов по договору займа за период с 22.09.2017 по 04.07.2020, 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора, 2 250 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по решению Третейского суда.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что 21.10.2015 между Золотаревым Л.А. (Заемщик) и Афтаевым С.Н.  (Займодавец) был заключен договор займа (далее – договор займа от 21.10.2015) на сумму 30 000 000 руб. сроком до 21.09.2017 с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между Афтаевым С.Н. (Кредитор) с одной стороны и ООО «Урал Девелопмент» (Поручитель) с другой был заключен договор поручительства от 21.10.2015, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Золотаревым Леонидом Александровичем (Должник) своих обязательств по договору займа, заключенному между Кредитором и Должником, в соответствие с которым Кредитор (Займодавец) передал Должнику (Заемщику) денежные средства в размере 30 000 000 руб., а Должник обязался вернуть Займодавцу данные денежные средства в срок не позднее 21 сентября 2017 года и уплатить на них проценты из расчета 18% годовых (пункт 1.1 договора поручительства).

19 мая 2017 года между Афтаевым С.Н. и Игнатьевой Марией Юрьевной (Заявителем по настоящему делу) был заключен Договор уступки прав требования получения задолженности (далее - Договор уступки), согласно которому Афтаев С.Н. уступил Кредитору право требования к должнику Золотареву Л.А. и поручителям право требовать исполнения обязательств по Договору займа, в том числе основной долг, проценты по займу, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки кредитора и т.д.

За период с момента выдачи займа и по 21.09.2017 года размер начисленных процентов составил 30 000 000 х 18% х 700 дней/365 = 10 356 164 рубля 38 коп.

В соответствии с Договором займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем передачи денежных средств Заемщику, и уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом займа.

Возврат Заемщиком займа производится вместе с процентами путем  передачи наличных денежных средств и удостоверяется распиской Заимодавца о получении суммы возвращенного займа и начисленных на нее процентов.

В установленный срок сумма займа Золотаревым Л.А. не была возвращена. На 21.09.2017 года остаток задолженности по основному долгу составил 30 000 000  рублей. Сумма начисленных процентов также не была уплачена.

Ненадлежащее исполнение Золотаревым Л.А. (основной должник) обязательств по договору займа от 21.10.2015 явилось основанием для обращения Игнатьевой М.Ю. в Третейский суд «Правозащита» с иском о взыскании солидарно с основного заемщика и его поручителей задолженности по договору займа от 21.10.2015 в размере 30 000 000 руб.  основного долга и 10 356 164,38 процентов по займу.

Решением Третейского суда «Правозащита» от 27 октября 2017 года по делу № 19/2017 исковые требования Заявителя были удовлетворены, с Должника солидарно с поручителями в пользу Заявителя было взыскано 30 000 000  руб. основного долга, проценты за пользование займом за период за период с 22.10.2015 года по 21.09.2017 года в размере 10 356 164 рубля 38 коп., судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 50 000 руб.

Решение третейского суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, поручитель должника Общество «Урал девелопмент» имело однородные требования к Игнатьевой М.Ю. по неисполненным обязательствам по оплате принадлежавшей ООО «Урал девелопмент» доли в размере 53,7% номинальной стоимостью 30 000 000 рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Оливия» на сумму 31 000 000 рублей по Договору от 20 декабря 2017 года купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Оливия», удостоверенному 20 декабря 2017 года Розенталь Ириной Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Терентьевой Натальи Владимировны  (номер по реестру №1-3529).

После подачи Игнатьевой М.Ю. 27.12.2017 года в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявления, по взаимному соглашению Поручитель -Общество «Урал девелопмент» произвел частичное погашение задолженности перед Игнатьевой М.Ю. на сумму 31 000 000 рублей, в т.ч. в сумме 10 356 164 рубля 38 коп. - задолженность по уплате процентов на сумму займа (за период с 22.10.2015 года по 21.09.2017 года) и 20 643 835 рублей 62 коп. - задолженности по основному долгу, путем проведения зачета встречных однородных требований к заявителю, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.12.2017 года.

Кроме того, Игнатьева М.Ю. имела перед Обществом «Северные территории» неисполненные обязательства по оплате принадлежавшей последнему доли в размере 44,9% номинальной стоимостью 494 000 рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на сумму 500 000 рублей по Договору от 20 декабря 2017 года купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», удостоверенному 20 декабря 2017 года Розенталь Ириной Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Терентьевой Натальи Владимировны (номер по реестру №1-3533).

После подачи Игнатьевой М.Ю. 27.12.2017 года в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявления, по взаимному соглашению Поручитель - Общество «Северные территории» произвел частичное погашение задолженности перед Игнатьевой М.Ю. на сумму 500 000 рублей по основному долгу, путем проведения зачета встречных однородных требований к заявителю, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017 года.

В итоге, остаток задолженности, установленной решением Третейского суда после частичного погашения, составил 8 856 164 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 38 коп. основного долга.

Вступившим в законную силу Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 года по делу №2-2620/2018 (25) требования Заявителя о выдаче исполнительного листа были удовлетворены, выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Заявителя с Должника 8 856 164 рубля 38 коп. основного долга, 50 000 рублей - третейского сбора и 2 250 рублей - госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Игнатьевой М.Ю. с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21.10.2015,  как поручителя по обязательствам иного лица.

По расчету кредитора, задолженность по указанному договору займа, с учетом частичной оплаты, составила в общей сумме 14 363 204 рубля, в том числе 8 856 164 рубля основного долга, 5 454 790 рублей задолженности по уплате процентов по договору займа за период с 22.09.2017 по 04.07.2020, 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора, 2 250 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по решению Третейского суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявленного кредитором требования ввиду непредставления кредитором доказательств реальности договора займа  от 21.10.2015. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Из материалов дела усматривается, что наличие у должника перед заявителем задолженности, а также ее размер установлен решением Третейского суда «Правозащита» от 27.10.2017 по делу №19/2017, для принудительного исполнения которого определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2018 по делу №2-2620/2018 (25) выдан исполнительный лист. 

В абзаце первом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №301-ЭС16-707 и от 08.10.2019 №304-ЭС19-16687 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанных выше решения Третейского суда «Правозащита» от 27.10.2017 по делу №19/2017, для принудительного исполнения которого определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2018 по делу №2-2620/2018 (25) .

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, вопреки выводам суда, следует признать, что согласно положениям названных норм вступившее в законную силу решение Третейского суда «Правозащита» от 27.10.2017 по делу №19/2017 и вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2018 по делу №2-2620/2018 (25) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности подтверждено решением Третейского суда «Правозащита» от 27.10.2017 по делу №19/2017 и определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2018 по делу №2-2620/2018 (25), которые не могут быть проигнорированы в рамках настоящего обособленного спора, пока определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не будет отменено в установленном ГПК РФ порядке, оснований для переоценки установленных в них обстоятельств у суда первой инстанции не имелось; указанное свидетельствует о преодоление общеобязательной силы судебного акта.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что Игнатьева М.Ю. обращалась с аналогичным требованием к основному заемщику – Золотореву Л.А. в рамках дела о его банкротстве и определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу №А60-65594/2018 ее требования в размере 11878140 руб., в том числе 8856164 руб. основной долг, 2969726 руб. проценты, 52 250 руб. судебных расходов  были включены в реестр требований кредиторов Золотарева Леонида Александровича в составе третьей очереди.

Более того, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у Афтаева финансовой возможности выдать займ основному должнику. Указанный вывод противоречит содержанию представленных в материалы дела выписок с расчетного счета последнего, и сведений о получении им наличных денежных средств в связи с реализацией квартиры.

При этом вопрос о финансовой возможности выдачи займа был исследован третейским судом при рассмотрении требований кредитора о взыскании долга, суд пришел к выводу о доказанности наличия соответствующей финансовой возможности.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами, его следует признать обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере  8 856 164 руб. задолженности по договору займа от 21.10.2015, 50 000 расходов по уплате третейского сбора и 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Что касается требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42) установлено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В рассматриваемом случае требование кредитора заявлено к поручителю, в связи с чем, состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как указывалось выше, рамках дела №А60-65594/2018 о банкротстве основного должника Золотарева Л.А.  определением суда от 10.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования Игнатьевой  М.Ю. в размере 11878140 руб., в том числе 8 856 164 руб. основной долг, 2 969 726 руб. проценты, 52 250 руб. судебных расходов  Вместе с тем, требования по процентам в рамках настоящего дела о банкротстве поручителя ООО «Урал Девелопмент» в размере 4 970 077 руб. 

Проценты за пользование займом были определены на дату по 31.12.2018.

В рамках настоящего заявления Игнатьева М.Ю. производит расчет процентов по займу на дату 04.07.2020 (определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения), что противоречит разъяснениям абзаца 3 пункта 51 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42. 

Следовательно, учитывая то, что Игнатьева М.Ю. заявила свои требования в процедуре наблюдения, определение состава и размера требований производится на дату введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении основного должника.

С учетом произведенного заявителем расчета размера процентов, апелляционный суд соглашается, что за период с 22.09.2017 по 29.12.2017 размер процентов составляет 1 449 863 руб. (30 000 000 х 98 дней х 18%/365),  проценты с 30.12.2017 подлежит расчету по состоянию на 14.01.2019 (даты введения в отношении основного заемщика процедуры реализации) от суммы оставшегося долга – 8 856 164,38 руб., что составляет  1 594 109,59 руб. (8 856 164,38  руб. х  380 дн. х 18%/365). 

Всего следует признать обоснованным в целях включения в реестр требований кредиторов должника размер процентов за пользование займом в общей сумме  3 043 972,59 руб.  

В связи с чем, судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требование Игнатьевой М.Ю. в размере 11 952 386,59 руб., в том числе: 8 856 164 руб. основного долга, 3 043 972,59 руб. процентов за пользование займом, 50 000 расходов по уплате третейского сбора и 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2021   года по делу № А60-1216/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Игнатьевой Марии Юрьевны удовлетворить частично.

Включить требования Игнатьевой Марии Юрьевны в общем размере 11 952 386,59 рубля, в том числе 8 856 164 рубля основного долга, 3 043 972,59 рублей задолженности по уплате процентов по договору займа за период с 22.09.2017 по 14.01.2019, 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора, 2 250 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по решению Третейского суда в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Урал Девелопмент» (ОГРН 1156658012125, ИНН 6671010495).

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова