ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-4070/2019

20АП-1546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена    27.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме     02.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу № А23-4070/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление - Монолит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 04.08.2009 № 181 в размере 49 062 руб. 61 коп., неустойки в размере 5 494 руб. 03 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 181, предметом которого является оказание услуг по содержанию, аварийному и текущему ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг собственнику нежилого помещения, общей площадью 259,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № 149 по ул.Ф.Энгельса в г.Калуга.

На основании договора управления от 25.05.2019 № 4, заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление - Монолит» (далее -управляющая компания) истец осуществляет функции управляющей организации и оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирного жилого дома №149 по улице Фридриха Энгельса в городе Калуга.

Ответчиком с июня 2018 года не оплачивались оказанные услуги, что подтверждается карточкой расчетов по лицевому счету. Платежные документы и акты оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 04.08.2009 № 181 им не забирались.

Ответчику 08.02.2019 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Несмотря на получение претензии 27.02.2019, ответчик лишь частично погасил задолженность в размере 58 895 руб. 16 коп. за июнь 2018 года по платежному поручению от 14.03.2019 № 962 и 72 173 руб. 16 коп. за июль 2018 года - по платежному поручению от 19.04.2019 № 95.

Также истцом погашена задолженность в размере 5 268 руб. 61 коп. платежным поручением от 14.05.2019 № 825.

Задолженность 49 062 руб. 61 коп. до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 1-3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: взнос на капитальный ремонт: плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктами 16, 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, и именно собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, а содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 259,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № 149 по ул.Ф.Энгельса в г.Калуга.

Ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, соответственно на нем лежит обязанность оплаты расходов на содержание общего имущества данного нежилого помещения.

Истец в период с 01.08.2018 по 31.03.2019 надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, общей площадью 259,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № 149 по ул.Ф.Энгельса в г.Калуга.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленных исковых требований, суд области пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательств по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 49 062 руб. 61 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                     5 494 руб. 03 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору: пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (в редакции, действовавшей до 05.12.2015); пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, исходя из этого, у суда области отсутствовали основания для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил возложенную на него законом обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 5 494 руб. 03 коп.

Довод ответчика о том, что данное требование должно быть рассмотрено в порядке приказного производства, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 3-4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела. Основными видами деятельности ответчика является покупка и продажа недвижимого имущества, аренда и операции с недвижимым имуществом.

Таким образом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с находящимся в собственности нежилым помещением. Следовательно, исковое заявление подано в арбитражный суд в соответствии с правилами подведомственности гражданских споров.

Учитывая, что исковые требования истцом не признаны, данное дело может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2019 между ООО "Домоуправление-Монолит" и ФИО3 заключен договор № 54-181 возмездного оказания услуг (т.1 л.д. 112).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

ознакомление с документами, представленными заказчиком, подготовка документов для предъявления искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам многоквартирного жилого дома с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, в т.ч. подготовка расчетов задолженности, досудебное урегулирование спора путем направления претензии, проведения переговоров и т.п.;

составление и подача искового заявления по правилам подсудности о взыскании задолженности с ФИО2 в арбитражном суде, в т.ч. составление отзывов, дополнений, сбор дополнительных документов.

Акт о выполненных услугах от 10.12.2019 подтверждает выполненные услуг указанных в пункте 1.2 договора (т.1 л.д. 113).

Согласно расходному кассовому ордеру № 12 (т.1 л.д. 114) ООО "Домоуправление-Монолит" понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю на подготовку претензии и искового заявления, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд области верно признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                 50 000 руб. 

Данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000 руб.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 руб., понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 17.05.2019 № 228, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно оценил представленные в дело доказательства. Апеллянт полагает, что данный спор подлежит рассмотрению судом в порядке приказного производства. Ссылается на то, что в спорном договоре ответчик фигурирует как физическое лицо.  Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен об уточнении исковых требований. Считает взысканный с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг предстателя завышенным, не соответствующим критериям разумности. Полагает подлежащими взысканию на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу 18 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, если требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. 

Данная норма права вступила в силу с 01.10.2019 на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда». Предыдущая редакция указанной статьи предусматривала рассмотрение дел в порядке приказного производства только в случае, если ответчик признает заявленные требования, но их не исполняет. В связи с тем, что исковое заявление подано 21.05.2019, т.е. до вступления в силу вышеуказанной нормы, арбитражным судом правомерно принято решение о принятии заявления и рассмотрении его в порядке искового производства.

Кроме того, данные требования не могли быть рассмотрены в порядке статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а также аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. Таким образом, спор, рассмотренный арбитражным судом, является экономическим и связан непосредственно с предпринимательской деятельностью ответчика.

Доводы апелляционной жалобы  в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом по следующим основаниям.

В рамках заключенного соглашения исполнитель ознакомился с документами, представленными заказчиком, а именно правоустанавливающими документами об имеющихся правах и обязанностях должника в отношении нежилого помещения, составил расчет задолженности, собрал комплект документов для предъявления иска в арбитражный суд, составил и направил адресату претензию и исковое заявление, представил дополнительные документы по определению суда, в том числе, произвел расчет пени, принял участие в двух судебных заседаниях (т.1 л.д. 95, 116), что подтверждается материалами дела, осуществил личное представительство в суде первой инстанции.

Согласно тарифам Калужской городской коллегии адвокатов за представительство при внесудебном разрешении спора - от 10 000 руб., изучение представленных материалов и составление искового заявления - от 10 000 руб., ведение гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере от 40 000 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте «Адвокаты Калуги», размер платы за ознакомление с материалами с целью предъявления иска в арбитражный суд составляет не менее 30 000 руб., представительство в арбитражном суде - от 100 000 руб.

Таким образом, с учетом размера заявленных исковых требований, оплаченные услуги в размере 50 000 руб. являются разумными и соответствуют сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги.

Довод жалобы о том, что ходатайство о возмещении судебных расходов не было получено ответчиком, отклоняется как противоречащее материалам дела. 

К ходатайству приложена почтовая квитанция от 09.12.2019 № 24800233020376, подтверждающая отправку копии ходатайства (т. 1 л.д. 82). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, данное ходатайство получено ответчиком 23.12.2019. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления в суд своих возражений. Однако, ни ответчик, ни его представитель в судебные заседания 13.11.2019, 14.01.2020 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕГРИП, копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 68).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу № А23-4070/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Е.И. Афанасьева

                         Е.В. Мосина