ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6892/17

29 января 2018 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года                                         

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года                                           

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» ФИО1, доверенность от 09.01.2018 №42,

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2, доверенность от 01.11.2017 №2628,

рассмотрев 23 января 2018  года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение от 23 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 11 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал»

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 19 180 973 руб. 30 коп., неустойки в размере 660 200 руб. 07 коп.

        Решением от 23 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 23 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14 816 767 руб. 46 коп., неустойки в размере 660 200 руб. 07 коп.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу.

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключены единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 474 от 14.06.2016, № 690 от 07.07.2016, № 626 от 01.07.2016, № 688 от 14.06.2016, № 689 от 14.06.2016, согласно условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить подачу воды и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент, в свою очередь, обязуется принять предоставленные коммунальные ресурсы и произвести оплату в полном объеме.

         Согласно пункту 12 договора холодного водоснабжения № 688 от 14.06.2016 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V (порядок осуществления коммерческого учета поданной (полученной) холодной воды, сроки и способы предоставления организации ВКХ показаний прибора учета) настоящего договора, и, в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном настоящим договором.

         Актом о разграничении балансовой принадлежности сторон (Приложением № 1 указанного договора) границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям является внешняя граница территории в/ч 13816 по адресу: 

<

...>. Акт разграничения согласован ответчиком.

         Истец произвел расчет начислений на основании показаний прибора учета СИ марки ВСХ № 11363217, который работал в штатном режиме, и был исправен (копия акта обследования технического состояния водомерных узлов от 13.09.2016, подписанного и согласованного с представителем ответчика).

        Поскольку ответчиком поставленный ресурс не оплачен, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 19 180 973 руб. 30 коп.

         На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         С учетом изложенного, поскольку факт отпуска ресурса и оказание услуг акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по спорному договору на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 180 973 руб. 30 коп. и неустойки в размере 660 200 руб. 07 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

       Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

      Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  11 сентября  2017  года по делу № А41-6892/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                          

 

Д.И. Дзюба

 

 

Е.Ю. Филина