ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17999/2024

г. Самара

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., 

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года по делу№ А55-17999/2024 (судья Балькина Л.С.)

по заявлению акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог»

к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Киндеева Алексея Анатольевича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (ранее - ГКП СО «АСАДО», далее – АО «АСАДО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному Обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – «ГСК «Югория») о взыскании с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 173 578 руб. 07 коп., в том числе 102 708 руб. 92 коп. в возмещение ущерба, неустойки в сумме 70 869 руб. 15 коп. за период с 20.03.2024 по 27.03.2024 с доначислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО1.

Решением от 29.07.2025 года по делу № А55-17999/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования АО «АСАДО» удовлетворил частично, взыскал с акционерного общества «ГСК Югория» в пользу АО «Агентство по содержанию автомобильных дорог» 109.795 руб. 83 коп., в том числе: 102.708 руб. 92 коп. в возмещение ущерба, 7.086 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.03.2024 по 27.05.2024, неустойку за период с 28.05.2024 по день фактической оплаты, исчисленную с суммы задолженности в размере 102 708 руб. 92 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 6 207 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

АО «АСАДО» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и взыскания с АО «ГСК « Югория» неустойки в размере 7 086 руб. 91 коп. и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу АО «АСАДО» 102 708 руб. 92 коп. – сумму страхового возмещения, 70 869 руб. 10 коп. – сумму неустойки за период с 20.03.2024 г. По день фактической оплаты, исчисленную с суммы задолженности в размере 102 708 руб. 92 коп., 6 208 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

АО «ГСК «Югория» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 в 02 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства Nissan Almera, г/н 

<

***>. В результате ДТП было повреждено пешеходное ограждение (7 шт. ППО, 2,5 м). 

АО «АСАДО» направило в адрес ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре запрос о предоставлении заверенных копий материалов административного дела.

В ответ на указанный запрос, был предоставлен административный материал: постановление от 26.12.2023 г. № 18810063230001316065, протокол от 20.12.2023 г. № 63 CP 182308, определение от 20.12.2023. 

В соответствии с представленным административным материалом виновником ДТП является водитель ФИО1, который застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору серии XXX № 0350487368.

Пешеходные ограждения являются конструктивным элементом дороги, внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 и переданной АО «АСАДО» для содержания согласно контракту № 99-5/50/23 от 27.10.2023 (полный текст контракта представлен в свободном доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, номер закупки 232631580052363160100101080014211244.

В силу части 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.).

Согласно локальному сметному расчёту (сметы) № ЛС-233 размер ущерба, причиненного ДТП, составил 162 572 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, далее - закон об ОСАГО).

При вышеназванных условиях повреждение конструктивных элементов дороги в результате наезда на них автомобиля Nissan Almera, г/и 

<

***> является страховым случаем.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО поясняет, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Письмом (исх. № 259 от 19.02.2024 г.) АО «АСАДО» в адрес АО «ГСК «Югория» было направлено обращение об осуществлении страхового возмещения , которое было получено 22.02.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается частичной выплатой страхового возмещения (платежное поручение № 150283 от 14.03.2024 на сумму 55 655 руб. 32 коп.

Как указывает истец, частичная выплата не покрывает расходов, понесенных АО «АСАДО».

В соответствии с пунктом 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества надень наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенную выгоду.

Пунктом 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В обоснование требований истец указывает, что после вышеуказанного ДТП АО «АСАДО» провело восстановительные работы, что подтверждается локальным сметным расчетом, оригинал которого был предоставлен АО «ГСК «Югория», в претензии (исх. № 530 от 29.03.2024 г.) истец предложил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. 

В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» направило в адрес АО «АСАДО» письмо (исх. № 2024-0000035116/1 от 19.04.2024 г.), в котором указало, что размер выплаченного страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения. Спорная сумма с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ составила 102 708 руб. 92 коп.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение о возмещении ущерба было получено АО «ГСК «Югория» 22.02.2024г. Срок рассмотрения и выплаты страхового возмещения либо предоставления мотивированного отказа составляет 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней). Следовательно, возмещение ущерба АО «ГСК «Югория» должно было выплатить до 19.03.2024. В связи с просрочкой выплаты истец начислил неустойку в сумме 70 869 руб. 15 коп. по ставке 1 % за каждый день просрочки за период с 20.03.2024 по 27.03.2024 с доначислением по день фактической оплаты. 

Определением от 28.02.2024 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью АНО «Диапазон», ФИО2 и (или) ФИО3 по следующим вопросам:

1) Определить вид воздействия ( замена либо ремонт), необходимого для приведения пешеходного ограждения в состояния, предшествующее ДТП, произошедшего 20.12.2023 по адресу: 

<

...> участием транспортного средства Ниссан Альмера г.н. У 313 МР163.

2) С учетом ответа на 1 вопрос определить рыночную стоимость воздействия, необходимого для приведения пешеходного ограждения в состояния, предшествующее ДТП , произошедшего 20.12.2023 по адресу: 

<

...> участием транспортного средства Ниссан Альмера г.н. У 313 МР163.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2025 № А55-17999/2024

1) Для проведения пешеходного ограждения в состояния, предшествующее ДТП, произошедшего 20.12.2023 по адресу: 

<

...> участием транспортного средства Ниссан Альмера г.н. У 313 MP 163, необходимо произвести замену 4-х секций металлического пешеходного ограждения перильного типа.

2) Рыночная стоимость воздействия, необходимого для приведения пешеходного ограждения в состояния, предшествующее ДТП, произошедшего 20.12.2023 по адресу: 

<

...> участием транспортного средства Ниссан Альмера г.н. У 313 MP 163, составляет:

на дату проведения исследования 158.364 руб. 24 коп., на дату ДТП (20.12. 2023) 147. 959 руб. 23 коп.

В представленном в суд заключении, эксперт пришел к выводу, что для приведения вышеуказанного пешеходного ограждения в состояние, предшествующее ДТП, необходимо произвести замену секций металлического пешеходного ограждения. При этом, рыночная стоимость на дату проведения исследования по экспертному заключению составляет 158 364 руб. 24 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

В представленном экспертном заключении подтверждается необходимость замены поврежденного пешеходного ограждения, то есть необходимость использования новых материалов. Ответчиком не представлены иные способы исправления повреждений подобного имущества. Следовательно, сумма ущерба должна быть рассчитана исходя из стоимости на дату проведения исследования.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании ущерба в сумме 102 708,92 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 20.03.2024 по 27.03.2024 в сумме 70 869 руб. 15 коп. с доначислением по день фактический 

В связи с просрочкой выплаты суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 305-ЭС21-18141).

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения счел, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 086 руб. 91 коп., с доначислением по день фактической оплаты, исчисленную с суммы задолженности в размере 102 708 руб. 92 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал. 

Доводы жалобы основаны на несогласии с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку с 1% до 0,1% процента за каждый день просрочки.

В части основного долга решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что ответчик не обосновал несоразмерность неустойки. Последствиям нарушения исполнения обязательства.

Однако, в соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ достаточно даже устного заявления стороны об этом (постановление ВС РФ № 306-ЭС18-11943 от 20 ноября 2018 года). Сторона, делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих доводов и представляемых обоснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 1% в день (360% годовых). Применение такой ставки означает, что истец получает возможность взыскивать с ответчика за каждые три месяца и десять дней просрочки еще одну сумму задолженности в виде пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, чрезмерно высок.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку ставка в размере 0,1% в день, выше ставки ЦБ РФ применяемой при расчете процентов по ст.395 ГК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а также являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года по делу№ А55-17999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

 О.П. Сорокина