Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21945/21

01 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению  

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 5034065171, ОГРН 1025004586353)

к ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово -Зуево"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" (ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 0131 от 22.01.2021г. за февраль 2021 г.  в размере  7 563 941, 85 руб., неустойку за период с 11.03.2021 по 29.03.2021 в размере 20 863, 87 руб., неустойку на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 30.03.2021 г. по день фактической уплаты основного долга. 

          Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

            От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в связи с  оплатой ответчиком основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №0131 от 22.01.2021 г. в размере 7 563 941, 85 за февраль 2021 г., и уменьшении исковых требований, просит  взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2021 по  15.04.2021 в размере 28 364, 78 руб. 

              В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

            Судом приняты уточнения исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ, таким образом, предметом рассмотрения по делу является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 364,78 руб.  

            Представитель ответчика не возражал, представил отзыв с приложенными платежным поручением о произведенной оплате долга, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, суд приобщил представленный ответчиком отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

           Судом рассмотрено ходатайство истца и приняты изменения в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ. 

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений от сторон против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, судом в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ГУП МО "КС МО" (Истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" (ответчик, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  № 0131 от 22.01.2021 г., в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду для производственных и хозяйственно-бытовых нужд котельных и горячего водоснабжения потребителей (населения, бюджетных организаций, предприятий), а также приему сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечения их транспортировки  и очистки,  а ответчик  за поставленную воду обязан перечислять финансовые средства на счет истца в размере и сроки, указанные в договоре (п. 7).

Оплата за поставленную холодную воду и принятые сточных вод согласно п. 7 Договора должна осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец в исковом заявлении, в феврале 2021 г. были исполнены обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ № КС-КУ0000413 от 28.02.2021 на сумму 7 563 941,85 руб., подписанным обеими сторонами.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ГУП МО "КС МО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства задолженность ответчиком была погашена в полном объеме, в связи с чем,  истцом заявлено ходатайство об уменьшении иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 11.03.2021 г. по 15.04.2021 г.  в размере 28 364, 78  руб.  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

           Согласно положениям п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств потребителями, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

           Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные в дело доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

          Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

           С учетом указанных выше разъяснений, в условии того, что в установленном порядке истец не отказался от заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 28 364,78 руб.

            Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            С учётом результатов рассмотрения спора, оплаты долга после принятия судом иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 60 962, 00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 485 руб. подлежит возвращению истцу по правилам статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

             Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово -Зуево"  в пользу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области"  неустойку  в размере  28 364, 78 руб. по состоянию на 15.04.2021г., государственную пошлину в размере 60 962  руб.

Возвратить ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" из федерального бюджета госпошлину в размере 485 руб., по платежному поручению от 17.03.2021 №2774. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева