АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18581/2025

11 ноября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>  

о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате оказанных ему услуг в соответствии с договором № 78-22 от 31.12.2021 в размере 43350 (Сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.06.2022 по 25.05.2025 в размере 231 272,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18731 (Восемнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 00 копеек.  

Ответчик: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>  

при участии: представитель ответчика – ФИО3, по доверенности, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушений сроков оплаты по договору № 78-22 от 31.12.2021 за период с 24.06.2022 по 25.05.2025 в размере 231 272,25 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 78-22 от 31.12.2021 за период с 26.05.2025 по 25.08.2025 в размере 19 941,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 731,00 руб.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом.  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2025 г., 11 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).  

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).  

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).  

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.  

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 31.12.2021 был заключен договор № 78-22 на предоставление услуг специализированной техники с экипажем.  

По указанному договору ИП ФИО1 08.06.2022 были оказаны услуги на сумму 43 350,00 руб. и без замечаний приняты ИП ФИО2.  

Ответчик погасил сумму основного долга перед Истцом в ходе рассмотрения дела. 

Согласно пункту 4.1. указанного договора оплата услуг производится в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления Акта.  

Акт № 187 об оказании услуг составлен 08.06.2022. 

Согласно пункту 5.1 указанного договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных условиями договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

ИП ФИО1 рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 24.06.2022 по 25.05.2025 в размере 231 272,25 руб., а так же за период с 26.05.2025 по 25.08.2025 в размере 19 941,00 руб.  

26.05.2025 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензия Истцом получена 04.06.2025. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.  

В связи с вышеизложенным, истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Указывает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна, Ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства как «микропредприятие».  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).  

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.  

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.  

Из материалов дела следует, что по договору № 78-22 от 31.12.2021 ИП ФИО1 08.06.2022 были оказаны услуги на сумму 43350,00 руб., без замечаний приняты ИП ФИО2.  

В ходе производства по настоящему делу, Ответчик оплатил сумму основной задолженности.  

В связи с этим, Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика сумму неустойки за нарушений сроков оплаты по договору № 78-22 от 31.12.2021 за период с 24.06.2022 по 25.05.2025 в размере 231 272,25 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 78-22 от 31.12.2021 за период с 26.05.2025 по 25.08.2025 в размере 19 941,00 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

По состоянию на дату обращения Истца с исковым заявлением неустойка составляет 251213,25 руб. Данная сумма подтверждена расчетом, представленным истцом, который признается судом верным. Контррасчета ответчиком не представлено.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Рассматривая доводы Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

ИП ФИО2, подписав рассматриваемый договор оказания, принял на себя обязательства по исполнению договора, в том числе в части ответственности за нарушение условий договора.  

ИП ФИО2 был свободен в заключении договора, не заявил возражений относительно размера неустойки.  

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.  

Заключая договор, ИП ФИО2 должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  

Условие договора об определении ответственности за нарушение сроков выполненных услуг было согласовано обеими сторонами, договор заключен и подписан ими без замечаний и разногласий.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вопреки доводам Ответчика, в данном случае ответчик не доказал явной чрезмерности неустойки, так же как и исключительности настоящего случая для снижения неустойки. Кроме того, в конкретно рассматриваемом случае суд учитывает, что обязательства со стороны ответчика неисполнялись достаточно длительный период времени, в связи с чем, неустойка начислена за период с 24.06.2022 г.по 25.05.2025 г. и с 26.05.2025 г. по 25.08.2025 г., то есть она соответствует длительным ожиданиям истца ввиду несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. Ответчик, в свою очередь, имея возможность оплатить основной долг, погасил его только в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного не представлено.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***> неустойку за нарушений сроков оплаты по договору № 78-22 от 31.12.2021 за период с 24.06.2022 по 25.05.2025 в размере 231 272,25 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 78-22 от 31.12.2021 за период с 26.05.2025 по 25.08.2025 в размере 19 941,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 731,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Т.И. Викленко