Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36985/2023

15 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Новые информационные системы», индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности, удостоверение,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстроймонтаж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в котором просит признать незаконным решение от 18.09.2023, вынесенное по жлобе № 074/10/18.1-2157/2023

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Новые информационные системы», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Промстроймонтаж» на действия организатора торгов при проведении торгов. При обращении в УФАС, податель жалобы указал, что заявка победителя торгов была подана 25.08.2023, но на площадке она появилась только 28.08.2023, а это уже новый период проведения публичного предложения (с 28.08.2023 по 04.09.2023), статус торгов на 28.08.2023 был «подача заявок», а 29.08.2023 статус торгов поменялся на статус «торги завершены». По мнению подателя жалобы, организатор торгов недобросовестно исполнил своиобязанности и нарушил принцип конкуренции на торгах, а именно нарушил срокиподачи заявок, чем лишил подателя жалобы права участия в торгах путемпубличного предложения, завершив торги, не дождавшись окончания периодаподачи заявок. В связи с указанными обстоятельствами, просил провести, на основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», проверку соблюдения порядка проведения торгов организатором торгов, вынести предписание по устранению нарушения, отменить результаты торгов, провести торги повторно.

При рассмотрении доводов жалобы, Челябинским УФАС России было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-45266/2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО Стром (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес должника: 456799, 

<

...>), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 28.06.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454020, 

<

...>, тел. 

<

***>), член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, pefc№ 0004).

Конкурсным управляющим были исполнены обязательства:

-     опубликовано в газете «Коммерстантъ» сообщение о торгах (объявление о банкротстве в газете «Коммерстантъ» № 66030422601, стр. 278 № 127 (7572) от 15.07.2023);

-     включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) сообщение о торгах (№ сообщения 11955309, дата публикации: 13.07.2023);

-      размещено на сайте Оператора электронной площадки сообщение о проведении торгов (№ сообщения 12309649, дата публикации 28.08.2023);

опубликовано в газете «Коммерстантъ» сообщение о результатах торгов (объявление о банкротстве в газете «Коммерстантъ» № 66030424780, стр. 203 № 126 (7607) от 02.09.2023);

- включено в ЕФРСБ сообщение — Сведения о заключении договора купли-продажи (№ сообщения 12354689, дата публикации 04.09.2023) и размещены указанные сведения на сайте Оператора электронной площадки.

Торги проводились с 10.00 18.08.2023 по 10.00 25.08.2023. Заявка на участие в Торгах от ФИО5 поступила 25.08.2023 в 08:43:48.044, что зафиксировано Протоколом определения участников торгов № 34784-ОТПП/1 от 28.08.2023.

Согласно сообщению о проведении Торгов, подведение итогов и определение победителя торгов, при наличии поданных претендентами заявок, - в течение первого рабочего дня после окончания текущего периода. Подписание протокола о результатах — в день подведения итогов на сайте Оператора электронной площадки.

Период подачи заявок закончился 25.08.2023 (пятница).

Протокол результатов проведения Торгов был подписан и опубликован в течение первого рабочего дня — 28.08.2023 (понедельник), что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Оператора электронной площадки.

Комиссией Челябинского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы также было  установлено, что ООО «Промстроймонтаж» не зарегистрирован на сайте Оператора электронной площадки, не подавал заявку для участия в Торгах.

Рассмотрев жалобу № 074/10/18.1-2157/2023, Комиссия УФАС приняла решение об оставлении жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с правилами статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено Комиссией УФАС при рассмотрении доводов жалобы, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-45266/2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО Стром (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес должника: 456799, 

<

...>), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 28.06.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454020, 

<

...>, тел. 

<

***>), член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, pefc№ 0004).

Конкурсным управляющим были исполнены обязательства: опубликовано в газете «Коммерстантъ» сообщение о торгах (объявление о банкротстве в газете «Коммерстантъ» № 66030422601, стр. 278 № 127 (7572) от 15.07.2023); включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) сообщение о торгах (№ сообщения 11955309, дата публикации: 13.07.2023); размещено на сайте Оператора электронной площадки сообщение о проведении торгов (№ сообщения 12309649, дата публикации 28.08.2023); опубликовано в газете «Коммерстантъ» сообщение о результатах торгов (объявление о банкротстве в газете «Коммерстантъ» № 66030424780, стр. 203 № 126 (7607) от 02.09.2023); - включено в ЕФРСБ сообщение — Сведения о заключении договора купли-продажи (№ сообщения 12354689, дата публикации 04.09.2023) и размещены указанные сведения на сайте Оператора электронной площадки.

Торги проводились с 10.00 18.08.2023 по 10.00 25.08.2023. Заявка на участие в Торгах от ФИО5 поступила 25.08.2023 в 08:43:48.044, что зафиксировано Протоколом определения участников торгов № 34784-ОТПП/1 от 28.08.2023.

Согласно сообщению о проведении Торгов, подведение итогов и определение победителя торгов, при наличии поданных претендентами заявок, - в течение первого рабочего дня после окончания текущего периода. Подписание протокола о результатах — в день подведения итогов на сайте Оператора электронной площадки.

Период подачи заявок закончился 25.08.2023 (пятница).

Протокол результатов проведения Торгов был подписан и опубликован в течение первого рабочего дня — 28.08.2023 (понедельник), что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Оператора электронной площадки.

Комиссией Челябинского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы также было  установлено, что ООО «Промстроймонтаж» не зарегистрирован на сайте Оператора электронной площадки, не подавал заявку для участия в Торгах.

При рассмотрении доводов жалобы, Комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии заинтересованности Заявителя в участии в Торгах, принимая во внимание, что ООО «Промстроймонтаж» не зарегистрирован на сайте Оператора электронной площадки, не подавал заявку для участия в Торгах.

Кроме того, УФАС обоснованно обратило внимание на то, что в жалобе, поданной в антимонопольный орган, заявителем не было указано каким образом несвоевременное размещение протокола результатов проведения Торгов могло повлиять на его права и законные интересы, отметив, что права и законные интересы лица, которое не подавало заявку на участие в торгах, могут быть нарушены в случае наличия в документации о торгах положений, препятствующих участию такого лица в торгах, либо положений явно противоречащих требованиям законодательства, в том числе, антимонопольного.

Антимонопольный орган обязан рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения торгов, поданные лицами, которые не подавали заявки на участие в торгах, чьи права и законные интересы нарушены установлением определенных требований и условий в документации о торгах.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом, Комиссией Челябинского УФАС России нарушение сроков размещения информации о Торгах, а именно протокола результатов проведения Торгов усмотрено не было. Указанный вывод не опровергнут, является верным.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений вышеприведенных норм действующего законодательства. 

В случае принятия к рассмотрению антимонопольным органом жалобы лица, которое не подавало заявку на участие в торгах, и установления факта отсутствия подачи заявителем заявки на участие в торгах в ходе рассмотрения по существу, Комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение жалобы и выносит решение, в котором указывает на отсутствие у Комиссии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению и рассмотрения ее по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может  быть признан недействительным, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                 И.В. Мрез