730/2019-203469(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

25 октября 2019 года Дело № А65-7764/2019  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2019 года  В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского  Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в зале № 6  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русло» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года, принятое по делу №  А65-7764/2019 (судья Королева Э.А.)  

по иску Акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), гор. Альметьевск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), гор. Альметьевск  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды  отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО  «Русло», за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 4 741 272 руб. 77  коп., 188 430 руб. 36 коп. пени, пени по день исполнения своих обязательств,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 197 от 06.03.2019; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

Установил:

Истец - Акционерное общество «Альметьевские тепловые сети» обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с  ограниченной ответственностью «Русло» о взыскании задолженности по оплате тепловой  энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов,  находящихся в управлении ООО «Русло», за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря  2018 года в сумме 4 741 272 руб. 77 коп., 188 430 руб. 36 коп. пени, пени по день  исполнения своих обязательств.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года суд  исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью  «Русло» в пользу Акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» 4 741 272 руб.  77 коп. долга, 188 430 руб. 36 коп. пени, продолжить начисление пени на сумму 4 741 272  руб. 77 коп. долга по 1/300 ставке рефинансирования Центрального банка, начиная с 16  марта 2019 года по дату фактического исполнения, 47 649 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Русло», не согласившись  с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске в части  взыскания 1 221 095 руб. 69 коп. долга и в части взыскания 558 207 руб. 92 коп. отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа  2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 сентября 2019 год.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября  2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 октября 2019 года на 14  час. 30 мин.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены  оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенных в мотивированных возражения  на жалобу.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на  возражения истца, в которых просил жалобу удовлетворить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01  февраля 2016 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор № 846 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, по  условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю  через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве, согласно  показаниям коллективных приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета  (приложение № 1) в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую  энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, соблюдать режим их потребления, в целях обеспечения предоставления  потребителем, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении сетей и исправность используемых им тепло потребляющего оборудования и  приборов учета (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.9 договора объем коммунальных ресурсов,  поставленных ресурсоснабжающей организацией по настоящему договору в  многоквартирный дом, оборудованный прибором учета, определяется на основании  показаний этого прибора учета за расчетный месяц, за вычетом объемов поставки  коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном  доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным им непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями, за исключением объема коммунального ресурса.  

Пунктом 6.6 договора установлено, что 100 % оплата производится на основании  ежемесячно выставленных расчетных документов за поставленные и принятые в  соответствии с условиями настоящего договора объемы коммунальных ресурсов не  позднее 25 числа, следующего после расчетного. Несвоевременное внесение  исполнителем платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение влечет за собой  

начисление неустойки (пени) в размере, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6.7 договора погашение исполнителем задолженности по  оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение производится согласно статье 319  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом просроченная исполнителем  сумма задолженности погашается в приоритетном, по отношению к текущим платежам,  порядке.  

Согласно пункту 6.8 договора ответчик обязан ежемесячно в срок до 12 числа  месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ресурсоснабжающей  организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии.  

В течение 3 (трех) рабочих дней после получения актов выполненных работ и счет- фактур ответчик обязан подписать акт приема-передачи возвратить второй экземпляр в  ресурсоснабжающую организацию либо предоставить мотивированный отказ от  признания факта потребления указанного в акте количества тепловой энергии полностью  или в части. Ресурсоснабжающая организация в течение 3-х дней рассматривает  возражения ответчика и сообщает о результатах рассмотрения.  

В случае если ответчик не подписал или не возвратил акт в ресурсоснабжающую  организацию с мотивированным отказом от подписания актов приемки работ до 15 числа  следующего после расчетного, акт считается согласованным и подписанным  исполнителем (акцептован), а обязательства выполнены ресурсоснабжающей  организацией в полном объеме и не может быть оспорен. Исполнитель оплачивает в  установленный настоящим договором срок стоимость указанного в акте количества  тепловой энергии.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена тепловая энергия.  За период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года задолженность ответчика перед  истцом составляет 5 531 272 руб. 77 коп. С учетом оплаты, поступившей от ответчика 20  февраля 2019 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 741 272 руб. 77  коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 184 от 30 января 2019 года  оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.  

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки  тепловой энергии подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в  размере 4 741 272 руб. 77 коп. ответчиком не представлены.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел,  что согласно контррасчету, составленного ответчиком, сумма задолженности за исковой  период составляет 3 520 177 руб. 08 коп., и ссылается на то, что ответчик к установке  индивидуальных тепловых пунктов отношения не имеет, на обслуживание их не  принимал. Кроме того, вывод суда о том, что включение спорных тепловых пунктов не  относится к юрисдикции собрания собственников, не смотря на то, что решениями общих  собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 31 марта 2018 года  определено не включать смонтированные индивидуальные тепловые пункты в состав  общедомового имущества. Также заявитель указывает, что у истца нет оснований для  расчета потребления тепловой энергии по приготовлению коммунальной услуги по  горячему водоснабжению, отоплению по приборам учета, установленным за  неопределенной границей балансовой принадлежности. Акты выполненных работ со  стороны ответчика подписаны не были. Основания не подписания актов истцу были  сообщены в письме от 24 декабря 2018 года № 722.  

Как следует из анализа апелляционной жалобы, ее доводы, в основном, аналогичны  позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, отзыва  на возражения, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела,  судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представителями  сторон не оспаривается, что спорные многоквартирные дома оборудованы тепловыми  пунктами, оснащенными теплообменниками, которые используются для приготовления  горячей воды. Данные тепловые пункты входят в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирных домах. Тепловые пункты оборудованы приборами учета  тепловой энергии, получаемой от Акционерного общества «Альметьевские тепловые  сети».  

Учитывая, что в домах, находящихся под управлением ответчика, приготовление  горячей воды осуществляется в самом доме в виду отсутствия централизованного  горячего водоснабжения, начисление платы за коммунальные услуги по горячему  водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД при самостоятельном  производстве должно производиться в соответствии с пунктом 54 постановления  Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 по формуле 20  приложения № 2.  

В случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги  горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую  коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального  ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной  услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на использованный при производстве  коммунальный ресурс.  

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по  показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при  его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на  производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению.  

С учетом изложенного, довод ответчика о неверном расчете размера  задолженности исходя из показаний общедомового прибора учета, а, не исходя из  нормативных значений, аналогичный доводу жалобы, судом первой инстанции отклонен  обоснованно ввиду наличия коллективных приборов учета, определяющих объем  

поставляемого истцом коммунального ресурса, принимая во внимание, что коммунальный  ресурс – горячая вода не поставлялся истцом.  

В указанных обстоятельствах, начисление за горячее водоснабжение не может  производиться по формуле 23 постановления Правительства Российской Федерации от 06  мая 2011 года № 354. Указанная формула применяется при двухкомпонентном тарифе на  горячую воду.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система горячего  водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые  пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется  абонентом самостоятельно.  

В части 6 статьи 31 названного закона предусмотрено, что при приготовлении  горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в  том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в  соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за  потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством  Российской Федерации.  

Такой порядок установлен Правилами № 354, расчет размера платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится с учетом пунктов  40 и 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным правилам.  

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальной услуги по  горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю  при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения, вносит общую плату  за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 названных  Правил.  

Ссылка ответчика на судебную практику также обоснованно отклонена судом  первой инстанции, поскольку судебные акты основаны на иных обстоятельствах.  

Судебная практика, указанная в жалобе, также отклоняется судом первой  инстанции, поскольку обстоятельства данных дел отличаются от настоящего спора.  

С учетом вышеизложенного, алгоритм расчета, примененный истцом, обоснованно  признан судом первой инстанции верным.  

Довод ответчика об отсутствии решения собственников о включении БИТП в  состав общедомового имущества, заявленный также в апелляционной жалобе, является  несостоятельным.  

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства России от 13  августа 2006 года № 491 тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного  многоквартирного дома, включаются в состав общего имущества.  

Аналогичный порядок определения объема поставленного в МКД коммунального  ресурса – тепловой энергии при отсутствии централизованной системы горячего  водоснабжения был применен истцом при рассмотрении дел № А65-3867/2017 и № А65- 40403/2017 и признан судами правомерным. Определениями Верховного Суда Российской  Федерации от 29 июня 2018 года № 306-ЭС18-6730 и от 09 января 2019 года № 306-ЭС18- 21535 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом также учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда Республики Татарстан по делам № А65-1721/2017, № А65-40403/2017, № А65- 24324/2018 взыскана задолженность за более ранние периоды.  

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела,  доказательства погашения долга в размере 4 741 272 руб. 77 коп. ответчиком не  представлены, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании долга в  указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также начислены пени в размере 188 430 руб. 36 коп. в соответствии с  положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», согласно расчету.  

Судом расчет проверен и признан верным. 

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного  обязательства  

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени не заявлял,  доказательств их несоразмерности не представил.  

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой  инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания пени обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Также являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции требования истца о взыскании пени, начиная с 16 марта 2019 года на сумму  долга в размере 4 741 272 руб. 77 коп. по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2  статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом,  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов,  основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы  жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02  июля 2019 года, принятого по делу № А65-7764/2019 и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года,  принятое по делу № А65-7764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Русло» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи С.Ш. Романенко 

 Л.Л. Ястремский