ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2018

Дело № А41-1815/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.08.2016;

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Евротракт» 

на определение от 11 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Уддиной В.З.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее - ОАО «Мостостроительный трест № 6», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки по списанию денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета должника по исполнительному листу в сумме 14 530 083 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Корпорация Евротракт» (ООО «Корпорация Евротракт», кредитор) в пользу должника денежных средств в размере 14 530 083 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ОАО «Мостостроительный трест № 6» по исполнительному листу ФС №900014309 от 06 октября 2015 года в сумме 14 530 083 руб. 75 коп.

Кроме того, судом восстановлено право требования ЗАО «Корпорация Евротракт» к ОАО «Мостостроительный трест № 6» в размере 14 530 083 руб. 75 коп.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Корпорация Евротракт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было выявлено списание с расчетного счета должника по платежному документу № 1 от 16 октября 2015 года денежных средств в сумме 14 530 083 руб. 75 коп. в адрес ЗАО «Корпорация Евротракт».

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка по списанию денежных средств со счета общества является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Корпорация Евротракт».

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на то, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Мостострой №6», при этом, как указал заявитель, он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Также заявитель считает, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и являются перечислением денежных средств в рамках исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности, а также п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное обеспечение по сделке.

Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предпочтительности удовлетворения требований общества перед другими кредиторами должника, поскольку картотека неисполненных платежных поручений на расчетном счете отсутствовала, при этом указывает, что должник на момент совершения сделки вел нормальную хозяйственную деятельность. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (22 октября 2015 года), судами обоснованно оспариваемая сделка отнесена к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что на день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

ООО «МВМ» - в размере 5 481 672 руб. 51 коп. (взыскана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82271/2014 от 27 июля 2015 года, решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу № А41-1815/2016 требование включено в реестр требований кредиторов должника);

ООО «Корвет» - в размере 1 127 242 руб. 71 коп. (взыскана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 33983/2015 от 01 июля 2015 года, определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу № А41-1815/2016 требование включено в реестр требований кредиторов должника);

ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая компания» - в размере 1 054 976 руб. 90 коп. (взыскана решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1871/2015 от 12 августа 2015 года, определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу № А41-1815/2016 требование включено в реестр требований кредиторов должника);

ООО «ПрофИнженерСтрой» - в размере 7 379 184 руб. 01 коп. (взыскана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38793/2015 от 08 сентября 2015 года, определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу № А41-1815/2016 требование включено в реестр требований кредиторов должника);

ООО «Спецстрой-Мурман» - в размере 1 001 910 руб. 50 коп. (взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2014 года по делу № А56-79033/2013, определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу № А41-1815/2016 требование включено в реестр требований кредиторов Должника).

Обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Суд первой инстанции установил, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе второй и третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки ООО «Корпорация Евротракт» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

В силу изложенных норм права выводы суда о том, что в оспариваемой сделке имеются основания для признания ее недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суд не может признать ее состоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что  оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения при рассмотрении спора пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, то в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В данном случае оспариваемая сделка по списанию денежных средств по исполнительному листу к таким сделкам не относится.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

М.В. Комолова