АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10372/2018

г. Ярославль

25 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Троя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении состава и размера возмещения по счету (вкладу) и взыскании 1225853.43 руб.

 

при участии:

от истцов – ФИО1 – индивидуальный предприниматель; ФИО3 – представитель по доверенности  от 10.05.2018; ФИО4 – представитель по доверенности  от 10.05.2018;

от Банка и агентства – ФИО5 – представитель по доверенности  от 27.12.2017;

от третьего лица – ФИО1 – директор; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с иском к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" (далее – Банк) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Агентство) об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по счету 40802810102160000466 в размере 204 000 руб. и обязании Агентство включить данное требование в реестр обязательств Банка, взыскании с Агентства в пользу ФИО1 204 000 руб. страхового возмещения, 3702,74 руб. процентов за период с 14.02.2018 по 14.05.2018 и далее по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по счету 40802810302190000003 в размере 1000000 руб., обязании Агентство включить данное требование в реестр обязательств Банка, и взыскании с Агентства в пользу ФИО2 1 000 000  руб. страхового возмещения,  18150,69 руб. процентов за период с 14.02.2018 по 14.05.2018 и далее по день фактической выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании ФИО1 заявила об уточнении исковых требований, просит взыскать 176385 руб. страхового возмещения (с учетом ранее полученного страхового возмещения в сумме 1223615,30 руб.), 1484,78 руб. процентов за период с 14.02.2018 по 14.05.2018 и далее по день фактической выплаты страхового возмещения. В остальной части заявленные требования поддерживает.

Представитель ФИО2 поддерживает исковые требования.

Представители истцов пояснили, что между ФИО1 и ООО "Троя" существуют длительные хозяйственные отношения, денежные средства перечислены ООО "Троя" в счет оплаты товара, ранее оплата за товар производилась ООО "Троя" без использования банковских счетов наличными денежными средствами, договор с ФИО6 заключен впервые. Денежные средства перечислены ФИО6 в счет оплаты товара. О том, что у Банка финансовые проблемы сотрудники Банка в известность истцов не ставили, о том, что платежи не будут проведены - не сообщали, возможности постоянно отслеживать информацию о состоянии Банка в сети Интернет истцы не имеют, и о том, что у Банка проблемы не знали и знать не могли.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, указанным в письменном отзыве: на счет истцов денежные средства не поступали, т.к. на день зачисления Банк являлся неплатежеспособным, представитель пояснил, что когда в кредитной организации в период неплатежеспособности совершаются операции по счетам (технически это возможно), они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, связанных с возникновением обязательств Банка по вкладу (счету), т.к. не происходит зачисление во вклад (на счет) средств, являющихся денежными; действия истцов и третьего лица являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Троя", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию истцов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Банком (ранее ОАО КБ "Верхневолжский") 02.03.2003 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет 

<

***>.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Банком (ранее ОАО КБ "Верхневолжский") 07.07.2014 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет 

<

***>.

Также расчетный счет 

<

***> в Банке был открыт Обществу с ограниченной ответственностью "Троя".

Банк имел банковскую лицензию, являлся участником системы страхования вкладов, страховщиком по которой является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С 31.10.2017 Предписанием Банка России №Т367-13-22/6703ДСП в отношении Банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета сроком на 6 месяцев в связи с многочисленными нарушениями Банком финансовой дисциплины.

С 01.12.2017 Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков.

С 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.banki.ru, www.news.rambler.ru/business, www.kafanews.com.

Платежные поручения ФИО6 от 04.12.2017 №219 и №218, а также платежные поручения ООО "Троя" от 05.12.2017 №716, от 11.12.2017 №736, учтенные на счетах 47418 не были исполнены Банком по причине отсутствия денежных средств.

В связи с неустойчивым финансовым положением ПАО Банк "ВВБ" "приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 с 12 декабря 2017 года назначена временная администрация по управлению банком сроком на шесть месяцев

Одновременно приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 с 12.12.2017 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» сроком на три месяца.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от 17.05.2018 по делу №А84-1175/2018 заявление ЦБ о признании банкротом ПАО Банк "ВВБ" признано обоснованным. ПАО Банк "ВВБ"  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.12.2017 ООО "Троя" перечислило ФИО1 по платежному поручению №58 от 11.12.2017 денежные средства в размере 1 204 000 руб. в счет оплаты за продуктовые товары по договору от 01.12.2017.

11.12.2017 ФИО1  платежным поручением №55 от 11.12.2017 перечислила 1 000 000 руб.  на счет ФИО2 с назначением платежа "оплата по накладным от 08.12.2017 за продуктовые товары".

До проведения указанных платежей на счете ООО "Троя" числилось 1 273 627,19 руб. По состоянию на 12.12.2017 (дату введения моратория) – 58703,21 руб.

До проведения указанных платежей на счете ФИО1 числилось 17 143,92 руб. По состоянию на 12.12.2017 (дату введения моратория) – 220 943,92 руб.

До проведения указанных платежей на счете ФИО6 числилось 66839,59 руб. По состоянию на 12.12.2017 (дату введения моратория) – 1 066 839,59 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Троя" истец – ФИО1 является директором и участником указанного общества.

Согласно справке о выплаченных ФИО1 суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, в реестр обязательств Банка перед ФИО1 включена сумма 1223615,30 руб.

Согласно справке о выплаченных ФИО6 суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение в реестр обязательств Банка перед ФИО6  включена сумма 154965,96 руб.

Заявления истцов от 14.02.2018 о несогласии с размером возмещения оставлено агентством без удовлетворения со ссылкой на то, что технические записи по счетам совершенные 11.12.2017 в сумме 1204000 руб. и 1000000 руб. не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Полагая, что денежные средства в размере 176385 руб. и в сумме 1000000 руб. незаконно исключены из реестра и истцам не выплачены, индивидуальные предприниматели обратились с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 177-ФЗ) данный закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона № 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 177-ФЗ).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 177-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно Указанию Банка России от 1 апреля 2004 г. № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой 7 случай, в соответствии с поименованным выше законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Федеральным законом № 177-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также 8 подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 ООО "Троя", в котором истец ФИО1 является единоличным исполнительным органом и участником оформило платежное поручение №58 на перечисление денежных средств в размере 1204000 руб., указав назначение платежа – «оплата по договору от 01.12.2017 за продуктовые товары без НДС", со своего расчетного счета, открытого в ПАО Банк «ВВБ», на счет истца № 40802810102160000466 – индивидуального предпринимателя ФИО1 Этим же числом ФИО1 оформила платежное поручение №55 на перечисление денежных средств в размере 1000000 руб., указав назначение платежа – «оплата по накладным от 08.12.2017 за продуктовые товары без НДС", со своего расчетного счета, открытого в ПАО Банк «ВВБ», на счет истца № 40802810302190000003 – индивидуального предпринимателя ФИО2

При этом, не совершив перечисления на счет ФИО2 на счете ФИО1 образовался бы остаток, значительно превышающий максимальный размер страхового возмещения, выплачиваемый Агентством по всем счетам, открытым на ФИО1

Таким образом, на счете ФИО2 и ФИО1 образовался остаток, не превышающий установленный частью 2 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ – 1 066 839,59 руб. и 220943,92 руб. соответственно. Остаток на счете юридического лица ООО "Троя" – 58703,21 руб.

В качестве обоснования перечисления денежных средств истцами в материалы дела предоставлены копия договора поставки от 01.06.2017, заключенного между ООО "Троя" и ИП ФИО1, товарные накладные №20 от 01.11.2017, №15 от 23.10.2017, №10 от 11.10.2017, №8 от 04.09.2017, счета на оплату которых выставлены ФИО1 только 04.12.2017, копия договора поставки от 01.09.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, товарные накладные №1084, 1085 от 08.12.2017.

Вместе с тем, на момент совершения данных приходно-расходных операций по счетам ПАО "ВВБ" уже являлось неплатежеспособным и не могло реально совершать банковские операции.

По смыслу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2017 сумма неисполненных платежных поручений (счета 30223 («Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России») +47418 ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") значительно превышали сумму остатка на счете 30102 (счет открывается в Банке России и предназначен для учета денежных средств кредитных организаций): по состоянию на 01.12.2017 остаток на счете 30102 - 48658 тыс.руб., а сумма неисполненных платежных поручений - 101935 тыс. руб.; на 07.12.2017 остаток на счете 30102 - 8620 тыс.руб., а сумма неисполненных платежных поручений - 357455 тыс. руб.; на 08.12.2017 остаток на счете 30102 - 17758 тыс.руб., а сумма неисполненных платежных поручений - 363769 тыс. руб.; по состоянию на 12.12.2017 остаток на счете 30102 – 64238 тыс. руб., сумма неисполненных платежных поручений – 396847 тыс. руб.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 11.12.2017, то есть на дату зачисления спорных денежных средств третьим лицом на счет истцов, ПАО Банк "ВВБ" являлся неплатежеспособным, что было обусловлено образованием уже на 01.12.2017 остатков на счете 30223, а также формированием с 01.12.2017 картотеки (б/счета 47418).

Таким образом, клиенты ПАО Банка "ВВБ" не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися у них на счетах, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, в связи с чем реальные денежные средства не были переведены на счет истца и денежный перевод осуществлен формально.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, что было обусловлено отсутствием возможности свободно распоряжаться находящимися там средствами в связи с их судебным арестом, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Операция со спорными денежными суммами осуществлялась внутри банка и носила технический характер, поступления денежных средств по этой операции на корреспондентский счет банка не осуществлялось, иного из материалов дела не следует, истцами не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

В Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае, совершение действий по переводу средств со счета третьего лица на счет истцов – индивидуальных предпринимателей в условиях фактической утраты должником платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

При таких обстоятельствах действия ООО "Троя" и ФИО1 по переводу денежных средств с расчетного счета юридического лица на счета индивидуальных предпринимателей не повлекли фактического внесения денежных средств на счете истцов, и не явились основанием для возникновения у Банка обязанностей, характерных для договора вклада. Как следствие, у Агентства не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Юридические лица не являются участниками системы страхования вкладов, в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ средства на счетах физических лиц свыше максимального размера страхового возмещения и остатки на счетах юридических лиц в полном объеме страхованию не подлежат.

Фактически описанные действия, а также совершенные по счетам третьего лица и истцов проводки отражают намерение ООО "Троя" в лице его участника и единоличного исполнительного органа – ФИО1 переоформить свои требования к Банку на лиц – индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, имеющих право в силу Федерального закона № 177-ФЗ на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцами денежных средств от Агентства.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, требование истцов о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины истцам не возмещаются, излишне уплаченная ФИО1 госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 18952,53 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции банка от 10.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.