Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38266/20-141-269

29 июня 2020г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    22 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                                        29 июня 2020г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Проектно-Строительная компания «Авангард» (ИНН 

<

***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 464 739руб. 45коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по решению №1/2019 от 10.10.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.05.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-Строительная компания «Авангард» обратилось с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 16 464 739руб. 45коп. задолженности по договору №1516187379392090942000000/2016/2-104 от 04.03.2016г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №1516187379392090942000000/2016/2-104.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила  16 464 739руб. 45коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 16 464 739руб. 45коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, истцом были исполнены обязательства по представлению исполнительной документации.

Так, ответчик ссылается на дорожную карту от 14.12.2018г., вместе с тем, согласно указанным доказательствам, обязанности по оформлению фактически выполненных работ были разделены между сторонами.

Истцом в свою очередь исполнены обязательства указанные в дорожной карте, что подтверждается актами сдачи-приемки исполнительной документации, сопроводительными письмами и актами на бросовые работы, подписанными со стороны ответчика.

Однако ответчиком не исполнены обязательства, указанные в дорожной карте.

Суд также принимает во внимание, что в ответ на замечания ответчика, изложенные в письме от 15.02.2019г., истцом 06.10.2019г. были переданы ответчику акты, оставленные без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку сторонами не подписан итоговый акт, суд признает необоснованным, поскольку согласование сторонами условия о подписании итогового акта приемки выполненных работ не исключает обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ.

Суд также принимает во внимание факт ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

В судебном заседании судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объёма выполненных работ, однако стороны отказались от ее проведения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Авангард» (ИНН 

<

***>) 16 464 739руб. 45коп. задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 105 324руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян