АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-9082/2020

17.12.2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХОНТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 672018 КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ИРКУТСК, УЛИЦА. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, ДОМ/28/2)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки № АРХ19-02 от 09.01.2019г. в размере 2258887 руб. 55 коп.,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору поставки №АРХ19-02 от 09.01.2019г. в размере 5410035,68 руб.,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере 2258887 руб. 55 коп. по договору поставки № АРХ19-02 от 09.01.2019г. за период с 04.12.2020г. до фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт доверенность),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток": ФИО2 (паспорт доверенность),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика": не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХОНТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки № АРХ19-02 от 09.01.2019г. в размере 2258887 руб. 55 коп., о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору поставки №АРХ19-02 от 09.01.2019г. в размере 5410035 руб. 68 коп., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере 2258887 руб. 55 коп. по договору поставки № АРХ19-02 от 09.01.2019г. за период с 04.12.2020г. до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца и Общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

09 января 2019 года, между ООО «Архонт-Девелопмент» (далее - Поставщик) и ООО «РТК-Инжиниринг» (далее -Покупатель), заключен договор поставки №АРХ 19-02 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию (далее -Товар), согласно графика к Договору и договорам подряда №ВТК19-006 от 09.01.2019 года, заключенного между Ответчиком и ООО «ВТК-Восток» (субподрядчик) и №РАФ-Д-18-0409 от 18.12.2018 г. (далее -Договора Подряда), заключенного между Заказчиком - ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» и Ответчиком, а Покупатель обязался приять и оплатить Товар.

Срок действия договора подряда №РАФ-Д-18-0409 от 18.12.2018 г. (заказчик - ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика») на момент подписания Договора между Истцом и Ответчиком составлял ( п. 16.1 указанного договора) до 30.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Покупателем направлены заявки, принятые Поставщиком посредством выставления спецификаций, согласно пункту 2.2 Договора на общую сумму 9 536 240,11 руб.

В соответствии с ТОРГ-12, представленных Истцом, весь товар поставлен Ответчику к 08.04.2019 года на общую сумму 9 536 240,00 рублей.

Как следует из пункта 4.2 Договора, цена товара считается согласованной Сторонами с момента подписания спецификации. Спецификации подписаны Сторонами без разногласий и замечаний.

Вместе с тем, оплата по данным Спецификациям произведена не в полном объеме. Задолженность составляет 2 258 887 руб. 55 коп.

Для целей контроля исполнения пункта 4.3 Договора Поставщиком, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора, Покупатель обязан был заключить с обслуживающим банком, указанным в настоящем договоре, на период его действия, трехстороннее соглашение к договору банковского счета о праве банка осуществлять списание денежных средств без дополнительных распоряжений Покупателя на основании предъявляемых Поставщиком совместно с Покупателем документов (ТОРГ-12) и подписанных форм КС-2 и КС-3 по договору подряда №ВТК19 от 09.01.2019.

Вместе с тем, указанное обязательство не было выполнено до настоящего времени, в связи с чем, от ООО «Архонт-Девелопмент» не получено оплаты за поставленный и принятый Покупателем товар по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Стороны в пункте 4.3 Договора согласовали, что Покупатель обязуется оплатить товар по истечении 30 рабочих дней после подписания КС-2 и КС-3 по договорам подряда, то есть после того как переданный товар будет смонтирован на объекте и принят Заказчиком.

Истец при подписания Договора ориентировался сроки окончания действия договоров подряда с Третьими лицами (30.06.2019г), свои обязательства по поставки выполнил 08.04.2019 года (торг-12 №29 от 08.04.2019). 

В дальнейшем Истец не имел возможности влиять на продление срока действия договора (сроки сдачи работ) между Третьим лицом ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" и Ответчиком ( ООО «РТК-Инжиниринг»).

Таким образом, срок оплаты переданного Ответчику Товара наступил через 30 рабочих дней после окончания срока действия договора Подряда, то есть 12 августа 2019 года, поскольку в дальнейшем после окончания действия договора Подряда между Ответчиком и Заказчиком ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика") Истец не имел возможность влиять на момент, когда переданный товар будет «смонтирован на объекте и принят Заказчиком».

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями (исх. от 02.12.2019 г №21 и 03.03.2020 №4). Ответчик в добровольном порядке отказывается оплатить сумму долга (Ответ на претензию от 05.012.2019 исх. №20191205), между тем частично признал наличие задолженности перед Истцом.

В пункте 8.2 Договора Стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право предъявить, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, размер задолженности ответчика по договору перед истцом составил основной долг в сумме 2258887,55 руб., неустойка в размере 5410035,68 руб. 

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу: заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №АРХ19-02 от 09.01.2019г.  по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки №АРХ19-02 от 09.01.2019г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар не оплачен, сумма задолженности по договору на дату рассмотрения спора составляет 2258887,55 руб.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 4.3 Договора согласовали, что Покупатель обязуется оплатить товар по истечении 30 рабочих дней после подписания КС-2 и КС-3 по договорам подряда, то есть после того как переданный товар будет смонтирован на объекте и принят Заказчиком.

Истец свои обязательства по поставки выполнил 08.04.2019 года (торг-12 №29 от 08.04.19). В дальнейшем Истец не имел возможности влиять на продление срока действия договора (сроки сдачи работ) между Третьим лицом ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" и Ответчиком ( ООО «РТК-Инжиниринг»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, срок оплаты переданного Ответчику Товара наступил через 30 рабочих дней после окончания срока действия договора Подряда (именно такой срок согласовали истец и ответчик по договору поставки), то есть 12 августа 2019 года, поскольку в дальнейшем после окончания действия договора Подряда между Ответчиком и Заказчиком ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика") Истец не имел возможность влиять на момент, когда переданный товар будет смонтирован на объекте и принят Заказчиком. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара во взыскиваемом истцом размере не оспорил, указав, что срок оплаты за поставленный товар не наступил, так как срок выполнения договора подряда истекает 31.12.2020.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 2258887,55 руб. в материалы дела не представлено.

В пункте 8.2 Договора Стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право предъявить, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты товара истец на основании пункта 8.2 договора поставки начислил ответчику на сумму неоплаченной стоимости товара пени в размере 55410035 руб. 68 коп. за период с 13.08.2019 по 03.12.2020 с учетом дат поставок, сроков наступления обязанности по оплате, частичных оплат.

Факт поставки "АРХОНТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" товара и получение его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Как указано выше, пунктом 8.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пунктов 8.2 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 54100353,68 руб. за период с 13.08.2019 по 03.12.2020 с учетом дат поставок, сроков наступления обязанности по оплате, частичных оплат.

Ответчиком расчет истца оспорен, представлен контррасчет.

Согласно контррасчета неустойка составляет 432802 руб. 85 коп. за период с 13.08.2019 по 03.12.2020 с учетом дат поставок, сроков наступления обязанности по оплате, частичных оплат. 

Доказательств оплаты неустойки суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора установлен достаточно высокий размер неустойки 25 - кратное превышение ставки рефинансирования, учитывая необходимость предотвращения возможности получения кредитором необоснованной выгоды и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 13.08.2019 по 10.12.2020 до 493127 руб. 73 коп., полагая указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга 2258887,55 рублей исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения, суд пришел к следующему выводу.    

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга основного долга 2258887,55 рублей исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения судом требований истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 61740 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...> ДОМ/28/2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХОНТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 672018 КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ 

<

...> руб. - основного долга по договору поставки №АРХ-19-02 от 09.01.2019; 439127,73 руб. – неустойку за период с 13.08.2019 по 10.12.2020; неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №№АРХ-19-02 от 09.01.2019 в размере 0,5% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...> ДОМ/28/2) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 61740 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               Т.Ю. Мусихина