АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53703/2022

г. Краснодар

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), от третьих лиц: администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.03.2023), прокуратуры Краснодарского края – ФИО4 (доверенность от 24.05.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рогсибал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А32-53703/2022, установил следующее. 

ООО «РогСибАл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация), в котором просило признать незаконными действия Росреестра, выразившиеся в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:5618 площадью 4926 кв. м, расположенногопо адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, Имеретинская бухта, вблизи ул. Голубая недалеко от устья р. Мзымта (далее – спорный объект), обязать Росреестр устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления в данных кадастрового учета сведений об объекте недвижимости, восстановить в ЕГРН сведения об ограничении прав и об обременении объекта недвижимости в пользу государственной корпорации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация) и прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура).

Решением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная площадка как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) относится к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым заявление – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, является неверным. Суды не учли, что сооружение возводилось на основании разрешения на строительство. Суды не дали правовой квалификации спорному объекту, выводы о некапитальности сооружения сделаны на основании справки специалиста ФИО5 Суды не приняли во внимание позицию, изложенную в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), согласно которой зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2015 № 23-23/050-23/022/801/2015-9331/4 обществу на праве собственности принадлежит сооружение – техническая площадка на участке № 19 по генеральному плану с кадастровым номером 23:49:0000000:5618 площадью 4926 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, Имеретинская бухта, вблизи ул. Голубая недалеко от устья р. Мзымта (далее – сооружение). Сооружение обременено ипотекой в пользу корпорации на срок по 20.06.2041 на основании договора ипотеки от 30.07.2015 № 110200/1068-ДИ/ДСИ.

Сооружение передано обществу от ООО «Порт Сочи Имеретинский» при реорганизации его в форме присоединения к обществу. В свою очередь, ООО «Порт Сочи Имеретинский» сооружение принадлежало на праве собственности на основании: договора аренды имущества казны Российской Федерации от 20.05.2006 № ДК-16; дополнительного соглашения от 02.02.2007 № 1 к договору аренды; договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.02.2011 № 4900006281; договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 23.12.2010 № 4900006176; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2013 № RU77203000-АД-39/47.

Заявитель указал, что 02.09.2022 из полученных обществом выписок из ЕГРН в отношении принадлежащему ему имущества стало известно о том, что 29.08.2022 Росреестром сооружение с кадастровым номером 23:49:0000000:5618 снято с кадастрового учета.

02 сентября 2022 года общество в адрес Росреестра направило обращение № 03-05/738 о предоставлении информации об отсутствии указанных сведений о сооружении в ЕГРН, предоставлении правового акта органа судебной власти либо иных документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности на сооружение и ипотека в пользу государственной корпорации, а также о необходимости восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности общества на данное сооружение и ипотеки в пользу государственной корпорации.

06 сентября 2022 года общество в адрес Росреестра направило заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении сооружения.

Уведомлением от 13.09.2022 № КУВД-001/2022-39020047/1 Росреестр отказал обществу в исправлении технической ошибки, указав, что спорный объект, не отвечающий признакам сооружения, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

29 сентября 2022 года в адрес общества поступил ответ Росреестра, из которого следует, что в отношении объекта осуществлены учетно-регистрационные действия по снятию с государственного кадастрового учета, погашения права собственности и погашения ипотеки на основании представления прокуратуры г. Сочи от 26.08.2022 № 07-02/151-22-2003008 об устранении нарушений законодательства и государственной регистрации и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу № А32-33557/2022.

Общество, полагая, что действия Росреестра по снятию с государственного кадастрового учета спорного сооружения и погашению права собственности и ипотеки в отношении данного сооружения, нарушают его законные права и интересы, обратилось в суд с заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Материалами дела подтверждается и заявитель не оспаривает, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0000000:5618 представляет собой покрытие из бетонных плит.

При этом к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона. Стабильность гражданского оборота обеспечивается законодательно установленной необходимостью государственной регистрации прав только на недвижимые вещи. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, на котором они находятся, представляют собой его неотъемлемую составную часть, а потому следуют его юридической судьбе. Замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования. Такие объекты не являются сооружениями и не подлежат государственному кадастровому учету.

Аналогичные правовые позиции изложены в пункте 38 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, от 17.01.2012 № 4777/08, от 04.09.2012 № 3809/12, от 28.05.2013 № 17085/12.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из того, что по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Суды верно указали, что спорный объект (площадка с покрытием из бетонных плит) является улучшением, замощением земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с этим сведения о таком объекте не могут содержаться в ЕГРН. Соответственно, постановка на кадастровый учет спорного объекта не соответствовала положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ссылка на нарушение пункта 52 постановления № 10/22 не принимается во внимание, поскольку суд, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела                                       № А32-33557/2022 по иску администрации к обществу о расторжении договоров аренды, обязании возвратить земельные участки, учитывая правовой подход, изложенный в определении в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731, указал о невозможности возврата земельного участка без решения судьбы находящихся на указанном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Суд, с учетом установленных объектов недвижимости счел необходимым требования об обязании общества возвратить администрации земельные участки (кадастровые номера: 23:49:0402036:1013, 23:49:0402036:1016, 23:49:0402036:1022, 23:49:0402036:1023, 23:49:0402036:1030, 23:49:0402036:1007, 23:49:0402036:1011, 23:49:0402036:1043, 23:49:0402036:1026, 23:49:0402036:1039, 23:52:0000001:14, 23:49:0402036:1170, 23:49:0402036:1174) выделить в отдельное производство по правилам пункта 3 статьи 130 Кодекса. Требования по иным участкам ввиду отсутствие каких либо объектов недвижимости (в том числе по договору аренды от 20.05.2006 № ДК-16; дополнительному соглашению от 02.02.2007 № 1 к договору аренды; договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.02.2011 № 4900006281; договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 23.12.2010 № 4900006176) по названному делу (№ А32-33557/2022) рассмотрены. Требования истца об обязании возвратить администрации земельные участки (кадастровые номера: 23:49:0402036:1014, 23:49:0402036:1017, 23:49:0402036:1018, 23:49:0402036:1020, 23:49:0402036:1021, 23:49:0402036:1035, 23:49:0402036:1037, 23:49:0402036:1041, 23:49:0402036:1051, 23:49:0402036:1073, 23:49:0402036:1074, 23:49:0402036:1076, 23:49:0402036:1040, 23:49:0000000:83, 23:49:0402036:74, 23:49:0402036:1028, 23:49:0402036:1038) суд признал законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении технической плозщадки, являлись неверными, между тем обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В связи с этим суды правомерно пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены как не имеющие правового значения. В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357). Апелляционный суд указал, что при рассмотрении спора необходимо квалифицировать объект, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае суды учли, что решением суда по делу № А32-33557/2022 расторгнут договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное сооружение ввиду его использования обществом не в соответствии с целевым назначением, оценили представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости от 26.08.2022 № 07-02/151-22-20030008, письмо государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по г-к Сочи от 25.08.2022 № 1335-04/1366 и др. письменные доказательства, сделали верный вывод, что техническая площадка представляет собой площадку, вымощенную бетонными плитами, не имеющими прочной связи с землей, данный объект не относится к капитальным строениям. Приведенные доводы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А32-53703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           А.В. Садовников