ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10658/2020

20АП-2013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять Хлебов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 по делу № А68-10658/2020 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пять Хлебов» (Московская обл., г. Сергиев Посад, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2019 № 918 в размере 3 355 689 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (далее – истец, ООО «Среднерусский резерв») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пять Хлебов» (далее – ответчик, ООО «Пять Хлебов») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2019 № 918 в размере  3 355 689 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку указанные в приложении к исковому заявлению документы в адрес ответчика не поступили. Также указал, что платежное поручение на оплату юридических услуг не подтверждает сам факт оказания таких услуг. Указывает, что доказательств соответствия ФИО2 требованиям положений п. 3 статьи 59 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того указал, что исковое заявление и уточнения к нему подписаны не ФИО2, а генеральным директором истца.

ООО «Среднерусский резерв» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 между ООО «Среднерусский резерв» (продавец) и ООО «Пять хлебов» (покупатель) заключен договор № 918 (далее - договор), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать сахар – песок ГОСТ 33222-2015, муку пшеничную ГОСТ 26574-2017, муку ржаную ГОСТ 7045-2017, соль поваренную пищевую в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

По условиям п. 1.2 договора номенклатура и количество поставляемого товара определяется отгрузочными документами, сопровождающими поставку товара.

Согласно разделу 5 договора сумму договора в соответствии с количеством и ценами, указанными в отгрузочных документах на поставляемый товар.

Расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату с отсрочкой платежа 14 календарных дней (п. 5.2 договора).

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 23 380 865 руб., что подтверждается копиями УПД, имеющимися в материалах дела.

Ответчик по платежным поручениям оплатил товар на сумму 20 005 176 руб., таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 3 375 689 руб.

23.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик 12.11.2020 по платежному поручению № 2049 частично оплатил задолженность в сумме 20 000 руб., истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки от 24.04.2019 № 918 в размере 3 355 689 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 23 380 865 руб., что подтверждается копиями УПД, имеющимися в материалах дела.

Ответчик по платежным поручениям оплатил товар на сумму 20 005 176 руб., таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 3 375 689 руб.

В связи с тем, что ответчик 12.11.2020 по платежному поручению № 2049 частично оплатил задолженность в сумме 20 000 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки от 24.04.2019 № 918 в размере 3 355 689 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Факт наличия задолженности также подтверждается составленными между сторонами актами сверки расчетов (2 квартал 2020 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 355 689 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов  о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2020, платежное поручение от 30.10.2020 № 1825.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «Среднерусский резерв» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по представлению интересов заказчика по делу о взыскании с ООО «Пять хлебов» задолженности по договору поставки от 24.04.2019 № 918.

Факт произведенной оплаты в размере 10 000 руб. по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.10.2020 № 1825.

Доводы жалобы о том, что платежное поручение на оплату юридических услуг не подтверждает сам факт оказания таких услуг, судом не принимается. Материалами дела, подтверждается, что представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях от 15.12.2020 (предварительное судебное заседание), от 08.02.2021, что следует из протоколов судебных заседания (том 2, л. д. 13 – 14, 32 – 33).

Кроме того, представителем истца подготовлены и представлены в суд исковое заявление и уточнение к нему (том 1, л. д. 4 – 238, том 2, л. д. 27 – 31).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и уточнение к нему подписано генеральным директором истца, а, следовательно, ФИО2, как представитель не имеет отношения к его оформлению и подготовке, не может быть принят во внимание, поскольку представленное в материалы дела исковое заявление и уточнение к нему, подписанное непосредственно генеральным директором истца, не свидетельствуют о том, что указанный документ был составлен лицом, его подписавшим, а не представителем ФИО2 При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем. Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Факт того, что исковое заявление подписано ген. директором  не имеет правового значения, поскольку услуги, указанные в договоре, оказаны и оплачены стороной.  

Оценив представленные истцом в обоснование требования о возмещении судебных расходов доказательства и исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности с учетом оказанных по договору услуг: подготовки, составления искового заявления и уточнения к нему, подачи его в арбитражный суд, представительства во всех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы о несоответствии представителя ФИО2 требованиям положений п. 3 статьи 59 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В части 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что лица, оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Надлежащее оформление полномочий представителя ООО «Среднерусский размер» ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 15.10.2020. Также, в  материалах дела имеется копия диплома ФИО2 о высшем юридическом образовании (том 2, л. д. 5 – 8) Полномочия ФИО2 были проверены судом первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу (том 2, л. д. 4), в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле судом в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ не отказано.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено тем, что к исковому заявлению приложена копия претензии от 21.07.2020 № 56, копия почтовой квитанции об ее отправке ответчику (том 1, л. 

<

...>), согласно которому претензия была направлена ответчику по адресу, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 141308, 

<

...>.

При этом довод об отсутствии в почтовом конверте приложений, указанных в исковом заявлении является голословным, поскольку ответчик мог представить акт об отсутствии вложения, составленным уполномоченными лицами почтового органа, что им сделано не было.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 18.03.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Пять Хлебов» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 по делу № А68-10658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять Хлебов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев