ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15742/2015

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Прокопенко М,М. – доверенность от 07.02.2017

от ответчика (должника): Третьякова Ю.В. – доверенность от 05.09.2016 № 06-09/2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10840/2017)  ООО "Ленпромстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-15742/2015 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску ООО "Современные технологии строительства "

к ООО "Ленпромстрой"

3-е лицо: 1) КУОО «Омкоблстройзаказчик» 2) В/у «ООО СТС» Баранов А.В. 

о взыскании 

и встречному иску 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, лит. А, пом. 21Н,  ИНН 7838018190 (далее - ООО «Современные технологии строительства», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой», место нахождения:  199155, Санкт-Петербург,  ул. Уральская,  д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24-Н (далее - ООО «Ленпромстрой», ответчик),   150 415 148 руб. 42 коп.  неосновательного обогащения и 517 052 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору субподряда от 22.11.2013  № СТС/Дог/401/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КУОО «Омкоблстройзаказчик» (далее - заказчик), Временный управляющий «ООО СТС» Баранов А.В.

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 требования ООО «Современные технологии строительства»  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   от  17.09.2015 решение  суда  первой инстанции  от 20.06.2015  изменено,    с   ООО «Ленпромстрой»  в пользу ООО «Современные технологии строительства»  взыскано  142 429 436 руб. неосновательного  обогащения,   217 600 руб. 60 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами  и  200 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.       

Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.12.2015 решение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.06.2015 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от     17.09.2015 по делу  № А56-15742/2015 отменены, дело №  А56-15742/2015  направлено на новое рассмотрение  в  Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования  поддержал.

Ответчиком  предъявлены  встреченные исковые требования об обязании истца принять выполненные работы по договору субподряда №СТС/Дог/401/13 от 22.11.2013,  и взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в сумме  40 484 688, 86 руб. 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017  первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение  в сумме  142 429 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 217 600,60 руб., а также  189 286,05 руб. расходов по уплате   государственной пошлины, 158 053,85 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. 

В удовлетворении  встречного иска  в части понуждения принять работы отказано. Встречный иск  о взыскании неосновательного  обогащения оставлен без рассмотрения.

Истец обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Определением апелляционного суда от 14.04.2017 жалоба принята к производству; рассмотрение жалобы назначено на 25.05.2017.

До рассмотрения жалобы по существу от Истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Определением  апелляционной инстанции от 25.05.2017, отказ от жалобы принят судом, производство по апелляционной жалобе  истца прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между  ООО «Современные технологии строительства» (генподрядчик)  и  ООО «Ленпромстрой» (подрядчик)  был заключен договор субподряда от  22.11.2013  №  СТС/Дог/401/13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября - проспект Комарова, г. Омск». 

Пунктом   2.1   договора    установлено,   что     общая    стоимость работ  составила  542 957 803 руб. 50  коп. 

Пунктом  1.3 договора  предусмотрен срок выполнения работ подрядчика по договору  - 24 месяца с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ по договору  -   22.11.2015 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ, как существенные условия договора, определены сторонами в календарном плане выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора   от 22.11.2013 № СТС/Дог/401/13 (приложение № 2 к договору).

Уведомлением  от 10.02.2015  № 99  ООО «Современные технологии строительства» отказалось  от исполнения договора в порядке статьи  715  Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи со значительным отставанием ответчика от сроков выполнения отдельных этапов работ. 

На момент расторжения договора субподряда  от 22.11.2013  № СТС/Дог/401/13  ответчиком были  выполнены, а истцом приняты работы на сумму 129 187 679,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанными сторонами без замечаний, что  сторонами   не оспаривается.

ООО «Современные технологии строительства»  в адрес ООО «Ленпромстрой»    были перечислены денежные  средства   на общую сумму 279 602 827,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что  работы  выполнены на сумму менее перечисленной и на односторонний отказ от исполнения  договора  в порядке  статьи 715 ГК РФ, ООО «Современные технологии строительства»   обратилось в  арбитражный суд с настоящим  иском  о   взыскании    неосновательного    обогащения   в  сумме 150 415 148,42 руб. (279 602 827,70 руб. - 129 187 679,45 руб.)   и  517 052,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за  период с 26.02.2015 по 10.03.2015.

Ответчик, ссылаясь на необоснованный отказ  истца в приемке и оплате  работ по договору на сумму 135 296 514,54 рубля, а также на выполнение дополнительных работ на сумму 32 588 976,86 рублей, поставку лифтового оборудования  на сумму 7 895 712 рублей, обратился со встречным иском об обязании истца принять фактически выполненные работы и  взыскании неосновательного обогащения  в сумме  40 484 688,86 рублей.

Суд первой инстанции установил, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика отсутствовало, в связи с чем, имеет место односторонний  отказ от договора  в порядке статьи  717 ГК РФ, с учетом установленного факта передачи  лифтового оборудования на сумму 7 895 712 руб.  и результатов судебной экспертизы № 78-16/25-ЭС от 21.10.2016 признал требования истца обоснованными  в части неосновательного обогащения в сумме   142 429 436 рублей и процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 417 364,94 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о понуждении истца принять  работы, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что выполнение дополнительных работ  договором не согласовано, в связи с чем у генерального подрядчика отсутствует обязанность по их приемке. 

Оставляя без рассмотрения встречный иск о взыскании неосновательного обогащения,  суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что Определением арбитражного суда от 21.12.2015 по делу № А56-57495/2015 в отношении ООО «Современные технологии строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Андрея Васильевича, а заявленные к взысканию суммы не относятся к текущим платежам, взыскание которых осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств; стороны также вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса без расторжения договора.

Таким образом, у подрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 10.02.2015 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и сторонами не оспорено, что  сроки, согласованные сторонами в договоре и графике производства работ ответчиком не нарушены, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания  для отказа от договора  по основаниям ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив условия заключенного сторонами Договора № СТС/Дог/401/13, односторонний отказ от  договора, пришел к правильному выводу о том, что истец отказался от Договора до истечения срока окончания работ; на дату уведомления о расторжении Договора сроки выполнения работ ответчиком нарушены не были.

С учетом отказа заказчика от договора в соответствии со ст. 717 и  ст. 450.1 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  договор  субподряда  № СТС/Дог/401/13  признается  расторгнутым с 11.02.2015.

В силу положений ст. 1102, 717 ГК РФ в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Таким образом,  в соответствии с требованиями ст. 65АПК РФ истец обязан доказать факт перечисления денежных средств и отсутствие правовых оснований для их удержания, в то время как на ответчика возложена обязанность доказать факт выполнения работ  и их объем на сумму перечисленного аванса до момента одностороннего отказа генерального подрядчика  от договора субподряда и его расторжения.

Материалами дела установлено, что  истец  в период действия договора субподряда перечислил на расчетный счет  ответчика денежные средства в общей сумме 279 602 827,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3343 от 26.03.2014 на сумму 4 466 149,60 рублей, № 3344 от 26.03.2014 на сумму 5 000 000 рублей, № 5495 от 30.12.2013 на сумму 27 618 275,55 рублей, № 4253 от 06.05.2014 на сумму 35 137 104,70 рублей, № 5306 от 01.07.2014 на сумму 37 600 717,85 рублей, № 5614 от 11.07.2014 на сумму 19 000 000 рублей, № 6050 от 06.08.2014 на сумму 28 500 000 рублей, № 6556 от 09.09.2014 на сумму 74 780 580 рублей, № 8585 от 14.11.2014 на сумму 9 500 000 рублей, № 8947 от 04.12.2014 на сумму 38 000 000 рублей.

По результатам выполнения ответчиком сданы, а истцом приняты без замечаний работы  на общую сумму 129 187 679,45 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за период декабрь 2013, январь – июнь 2014 года, и не оспаривается сторонами.

Кроме того,  ответчиком по товарной накладной  переданы истцу  лифты  на общую стоимость 7 895 712 рублей.

Факт выполнения работ  и передачи ТМЦ на общую сумму 137 083 391,45  рублей сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на  факт выполнения  работ в июле – ноябре 2014 на общую сумму 135 296 514,54 рубля, ответчик  представил в материалы дела  акты выполненных работ по форме КС-2 и справки  по форме Кс-3 подписанные в одностороннем порядке, в том числе:

За июль 2014 на  сумму 28 500 000 рублей;

За август 2014 года на сумму 74 780 580 рублей;

За октябрь 2014 года на сумму 9 500 00 рублей;

За ноябрь 2014 года на сумму 22 515 934,54 рублей.

По факты выполнения работ за указанный период, ответчик  03.09.2014 передал  истцу акты  за  июль, август 2014, что подтверждается сопроводительными письмами и отметками работника  истца об их принятии (л.д. 107 – 109 т. 3). Акты выполненных работ  за октябрь 2014 года предоставлены истцу  28.10.2014, что подтверждается сопроводительным письмом  с отметкой о принятии документов (л.д. 110 т. 3).

Поскольку  акты выполненных работ  со стороны истца подписаны не были, мотивированный отзыв не представлен, ответчик 06.03.2015 повторно представил   генеральному подрядчику  акты выполненных работ  за июль 2014 года по ноябрь 2014 года, что подтверждается  сопроводительным письмом  с отметкой о приеме КС 2 и КС-3 без приложения исполнительной документации на рассмотрение (л.д. 104 т. 3).

Исполнительная документация по выполненным работам передана  ответчиком заказчику объекта КУОО «Омскоблстройзаказчик», что подтверждено протоколом  № 7(59) совещания по строительству Поликлиники на 1000 посещений  в смену по ул. 70 лет Октября – пр. Комарова, г. Омск (л.д. 22 т. 4),  а также  ответчику.

В связи с тем, что генеральный подрядчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отзыве не предоставил, оплату не произвел, ответчик 05.05.2015 направил в адрес истца акты выполненных работ  по форме Кс-2 за июль 2014 года по ноябрь 2014 года, справки по форме КС-3  на общую сумму 135 296 514,54 рубля (л.д. 23-25 т. 4).

12.05.2015  истец  уведомил  ответчика об отказе  в принятии  актов  по причине отсутствия физических объемов, указанных в актах, не представлена исполнительная документация, подтверждающая  факт  выполнения работ на объекте (л.д. 65 т. 5).

13.05.2015 ответчик направил в адрес  истца сметы и акты выполненных работ за апрель 2015 года  на сумму 32 588 976,86 рублей (л.д. 62 – 64 т. 5).

Истец отказал в рассмотрение представленных документов, указав на то обстоятельство, что договор  субподряда расторгнут в феврале 2015 года, выполнение работ, указанных в представленных актах за апрель 2015 года, договором субподряда не предусмотрено, генеральным подрядчиком не согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 32 588 976,86 рубля.

В отношении выполненных ответчиком до расторжения договора субподряда в период с июля 2014 по ноябрь 2014 года работ, оформленных односторонними  актами на сумму 135 296 514,54 рубля.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Разделом 6 договора субподряда  определено, что  субподрядчик письменно уведомляет генерального подрядчика  о завершении работ  и о готовности  исполнительной документации. Генподрядчик в  течение 5 рабочих дней после получения уведомления приступает к приемке работ. При отсутствии замечаний к качеству  работ, подписывает  акт приемки результата. Генподрядчик  вправе  отказаться от  приемки результата работ при обнаружении недостатков, которые исключают возможность его использования. 

Материалами дела установлено, что  ответчик уведомил   истца о завершении работ  за июль 2014 года и август 2014 года, направив в адрес  истца акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, за октябрь 2014 года акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 предоставлены истцу  28.10.2014.

Истец,  в установленные договором сроки  приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ  от приемки работ с указанием на выявленные недостатки не предоставил.

06.03.2015 ответчик повторно представил   генеральному подрядчику  акты выполненных работ  за июль 2014 года по ноябрь 2014 года, что подтверждается  сопроводительным письмом  с отметкой о приеме КС 2 и КС-3  на рассмотрение без приложения исполнительной документации.

В нарушение условий договора  истец приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ  от приемки работ с указанием на выявленные недостатки не предоставил.

05.05.2015 ответчик  очередной раз направил в адрес истца акты выполненных работ  по форме Кс-2 за июль 2014 года,  август 2014 года, октябрь 2014, ноябрь 2014 года, справки по форме КС-3  на общую сумму 135 296 514,54 рубля.

12.05.2015  истец  уведомил  ответчика об отказе  в принятии  актов  по причине отсутствия физических объемов, указанных в актах, не представлена исполнительная документация, подтверждающая  факт  выполнения работ на объекте (л.д. 65 т. 5). Иные мотивы  в отказе  в приемке выполненных работ  не указаны, так же как и ссылки на  конкретные акты выполненных работ  по которым по мнению истца не подтверждены  объемы, а также указание  на конкретные виды  исполнительной документации.

Материалами дела установлено, что Исполнительная документация по выполненным работам передавалась ответчиком заказчику объекта КУОО «Омскоблстройзаказчик», что подтверждено реестрами передачи исполнительно документации  за период с 11.03.2015 по 30.03.2015 (л.д. 1-94 т. 6). 

Передача исполнительной документации именно КУОО «Омскоблстройзаказчик» обусловлена фактом  расторжения договора субподряда и решением заказчика. Указанные обстоятельства  отражены  в протоколе  № 7(59) совещания по строительству Поликлиники на 1000 посещений  в смену по ул. 70 лет Октября – пр. Комарова, г. Омск (л.д. 22 т. 4), подписанном  в том числе представителем истца.

В целях установления объемов выполненных работ  по ходатайству сторон судом   назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено   Хохрину Р.В. ООО «Бюро технической Экспертизы».

Согласно  заключению судебной экспертизы №78-16/25-ЭС  от 21.10.2016 определить фактический объем работ по договору  от 22.11.2013, выполненных ООО «Ленпромстрой» на основании представленной в материалы дела документации и результатов натурного осмотра не представляется возможным, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что поскольку  сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ за период декабрь 2013 года, январь – июнь 2014 года  на общую сумму  129 187 698, 45 руб., то, следовательно, именно указанные работы и выполнены  ответчиком  в соответствии с условиями договора.

Указанный вывод эксперта обоснован тем обстоятельством, что после расторжения  договора субподряда с ответчиком, на объекте  осуществлялись работы иными субподрядчиками и установить  факт выполнения  ответчиком работ, указанных в односторонних актах не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы,  иные доказательства сделал вывод о том, что ответчиком не подтвержден факт выполнения работ, отраженных в односторонних актах на сумму 135 296 514,54 рубля.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, разрешение вопроса достаточности тех или иных доказательств при принятии решения находится исключительно в компетенции суда.

Оценив экспертное заключение №78-16/25-ЭС  от 21.10.2016, суд апелляционной инстанции считает его несоответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку Экспертное заключение №78-16/25-ЭС  от 21.10.2016 не содержит  ответов на поставленные вопросы.

Выводы эксперта о том, что  объем фактически выполненных без дефектов и недоделок работ составляет 129 187 679,45 рублей основан исключительно на факте  признания сторонами (генподрядчика и субподрядчика) факта выполнения работ и подписания  актов по форме КС-2 и справок по форме Кс-3 без замечаний. 

Вместе  с тем  установленные  экспертом обстоятельства (факт выполнения ответчиком работ на сумму 129 187 679,45 рублей)  в рамках данного спора сторонами не оспаривались и не являлись предметом судебного разбирательства.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы ее цель, определение фактически выполненных ответчиком работ с использованием специальных знаний, достигнута не была, эксперт сделал выводы в отношении работ, выполнение которых в рамках дела не оспаривалась, выводы эксперта, не согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах результаты судебной экспертизы не могут быть признаны апелляционным судом допустимым доказательством по делу. 

	Материалами дела установлено, что между истцом (генеральный подрядчик) и КУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) заключен государственный контракт № 07-2013 от 22.11.2013, предметом которого  являлось строительство объекта «Поликлиника на 1000 посещений  в смену по ул. 70 лет Октября – пр. Комарова, г. Омск». 09.12.2015 государственный  заказчик отказался от исполнения государственного контракта.

В целях выполнения работ на объекте истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.11.2013, расторгнутый  истцом в одностороннем порядке 10.02.2015.

В период с 22.11.2013 по  10.02.2015  единственным субподрядчиком, выполняющим работы  на объекте, являлся ответчик. Истец, как генеральный подрядчик, собственными силами СМР не  выполнял.

Выполненные  ответчиком работы на объекте, предъявлены  истцом к приемке и приняты государственным заказчиком КУОО «Омскоблстройзаказчик».

В рамках уголовного дела № 345802 проведена  экспертиза, на разрешение которой  были поставлены  вопросы: какие  виды и объемы работ, предусмотренные условиями государственного контракта № 07-2013 от 22.11.2013 фактически выполнены? Выполнены ли  фактически работы, предъявленные по актам  за  декабрь 2013 года, август,  октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года? Какова стоимость работ фактически выполненных по государственному контракту?

 Согласно заключению эксперта  № 14-11/16 общий  объем выполненных строительно-монтажных работ составил 413 648 842,90 рублей, в том числе объем выполненных работ за 2013 – 2015  год составил 383 729 853,90 рублей, стоимость выполненных в 2014 году работ, которые не  оформлены  актами по форме КС-2 между заказчиком и генеральным подрядчиком – 29 918 989 рублей. 

За период с  декабря 2013 года  по июнь 2014 года по государственному контракту выполнены работы на сумму 140 915 165 рублей.

Ответчиком за данный период выполнены, а истцом приняты работы  на сумму 129 187 679,45 рублей. 

Экспертом установлено, что фактически выполнены на объекте, предъявлены заказчику и приняты последним  СМР: 

Июль 2014 года – 30 000 000 рублей;

Август 2014 года – 71 642 409 рублей;

Октябрь 2014 года – 10 000 000 рублей;

Ноябрь 2014 года – 37 480 748 рублей;

Декабрь 2014 года – 42 237 077,90 рублей;

Ноябрь 2015 года – 23 976 115 рублей, всего на сумму 191 360 234,90 рублей.

Ответчиком   выполнены работы, оформленные односторонними актам КС-2  за указанный период:

За июль 2014 на  сумму 28 500 000 рублей;

За август 2014 года на сумму 74 780 580 рублей;

За октябрь 2014 года на сумму 9 500 00 рублей;

За ноябрь 2014 года на сумму 22 515 934,54 рублей, всего на сумму 135 296 514,54 рубля.

С учетом того обстоятельства, что до 10.02.2015 ответчик являлся единственной строительной организацией выполняющей работы на  объекте, установленный  экспертизой факт выполнения  на объекте за спорный период работ на сумму 191 360 234,90 рублей, признается апелляционным судом доказательством  фактического выполнения ответчиком работ на сумму 135 296 514,54 рубля, отраженных в односторонних акта по форме Кс-2 и справках по форме КС-3.

Из экспертного заключения также следует, что  экспертом  исследовалась исполнительная документация, оформленная в период с  июля по декабрь 2014 года.

Доводы  истца о несоответствии  видов  и объемов работ,  отраженных в односторонних актах, оформленных ответчиком и актах  оформленных между истцом и заказчиком отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения  судом первой инстанции, указанные возражения предъявлены исключительно в апелляционный суд при новом рассмотрении дела в 2017 году. Также следует отметить, что  возражения в отношении  конкретных  работ не были предъявлены истцом при  рассмотрении актов выполненных работ в сентябре, октябре 2014, не отражены  данные доводы и в отказе от приемки предъявленных СМР оформленном письмом от 12.05.2015. 

Апелляционный суд, исследовав  представленную в материалы дела   сводную таблицу выполненных ответчиком работ и работ, принятых Заказчиком от ответчика, считает также необходимым указать на следующие обстоятельства.

Действительно,  часть выполненных истцом работ, предъявлены  и приняты заказчиком в более ранние периоды. Вместе с тем,  факт выполнения работ в 2014 году подтвержден заключением эксперта, а  применяемый  сторонами  документооборот, основанный на первоначальной приемке работ заказчиком, с последующим оформлением актов с подрядчиком на одни и те же работы является обычаем делового оборота в строительной сфере, обеспечивающим контроль заказчика за выполнением работ субподрядчиками.

Доводы  истца о том, что работы, отраженные  в односторонних актах выполненных работ фактически выполнялись  иными субподрядчиками в июле – ноябре 2015 года отклоняются апелляционным судом.

В обоснование данного довода  истцом в материалы дела представлены реестр выполненных в 2015 году, договоры подряда, односторонние и двухсторонние акты выполненных работ, платежные поручения об оплате.

Анализ представленных истцом документы позволяет сделать вывод о том, что в период с июля по ноябрь 2015 года  истцом от субподрядчиков приняты работы на общую сумму 131 711 489,56 рублей, оформлены односторонние акты  на сумму 146 050 905,31 рубль. 

В актах 2015 года отражены  в том числе работы, включенные в односторонние акты ответчика, оформленные в период  июль – ноябрь 2014 года.

Вместе с тем, поскольку экспертным заключением установлено, что работы, принятые  Заказчиком в 2014 году выполнены в 2014 году, основания  для признания факта выполнения  спорных работ в  июле – ноябре 2015 года отсутствуют.

Кроме того, согласно  экспертного заключения  № 14-11/16,  истцом заказчику в 2015 году предъявлены к приемке и приняты  работы на общую сумму 61 980 461 рубль, в том числе:

Август 2015 года – 10 691 116 рублей;

Сентябрь 2015 года – 27 313 230 рублей;

Ноябрь 2015 года – 23 976 115 рублей.

В ходе проведения экспертизы экспертом сделан вывод, что факт выполнения работ за август  2015 года на сумму 10 691 116 рублей и сентябрь 2015 года на сумму  27 313 230 рублей не подтвержден. Фактическое выполнение работ  за 2015 год (ноябрь) установлено на сумму 23 976 115 рублей.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства  не подтверждают довода истца о том, что  принятые  Заказчиком в июле – декабре 2014 года работы фактически выполнены третьими лицами в  июле – ноябре 2015 года. Кроме того,  исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ в  июле – ноябре 2015 года отсутствует. Напротив, выполнение СМР  в рассматриваемый период 2014 года подтверждено исполнительной документацией, перечень которой отражен в реестрах (том 6) и в  экспертном заключении.

Признавая доказанным ответчиком факта выполнения работ на сумму 135 296 514,54 рубля, оформленных односторонними актами, апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

По условиям договора субподряда  оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после  приемки  работ и подписания генеральным подрядчиком  актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Авансирование СМР договором не предусмотрено.

За период с декабря 2013 года по июнь 2014 года включительно ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 129 187 679,45 рублей.

В период с 30.12.2014 по 11.07.2014 истец произвел оплату принятых работ на сумму 128 822 247,70 рублей.

Кроме указанных платежей истец  перечислил на расчетный счет  ответчика следующие денежные средства:

п/п № 6050 от 06.08.2014 в сумме 28 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору   от 22.11.2013 по счету № 49 от 30.07.2014»;

п/п № 6556 от 09.09.2014 в сумме 74 780 580 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 22.11.2013 за выполненные работы за август 2014 года»;

п/п № 8585 от 14.11.2014  в сумме 9 500 000 рублей  с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору   от 22.11.2013»;

п/п № 8947 от 04.12.2014 в сумме 38 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору   от 22.11.2013».

Анализ односторонних актов выполненных работ за рассматриваемый период, платежных поручений  на перечисление ответчику денежных средств, позволяет сделать вывод о том, что истец ежемесячно перечислял  ответчику денежные средства за выполненные работы.

Доводы  истца о том, что в назначении платежей допущена техническая ошибка, а фактически  денежные средства перечислены  в качестве аванса, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные  относимыми и допустимыми доказательствами.

 Истцом в материалы дела представлены уведомления от 17.02.2015, в которых указано на изменение назначения платежа в платежных поручениях № 6556 от 09.09.2014 и № 8947 от 04.12.2014  и считать назначением платежа «Аванс на выполнение строительно-монтажных работ по договору от 22.11.2013» (л.д. 147-148 т. 2).

С учетом того обстоятельства, что  истец 10.02.2015  в одностороннем порядке отказался от договора субподряда и  уведомление об изменении назначения платежа оформлено  после одностороннего расторжения договора, а также спустя 5 месяцев  после оплаты по п/п № 6556 от 09.09.2014 и 2 месяцев  после оплаты по п/п № 8947 от 04.12.2014, апелляционный суд критически оценивает представленные уведомления от 17.02.2015.

Материалами дела установлено, что имеющаяся у Заказчика исполнительная документация по рассматриваемым  работам  и  отраженная в экспертном заключении оформлена в 2014 году (июль – декабрь 2014 года), что также подтверждает, что фактически работы выполнены в 2014 году.

Ссылки истца на то обстоятельство, что акты с Заказчиком подписывались на фактически не выполненные работы подлежат отклонению как не подтвержденные  допустимыми и относимыми доказательствами, а также  опровергаются  заключением эксперта  № 14-11/16, котором сделан вывод о том, что работы выполнялись  в 2014 году.  

На основании изложенного, апелляционный суд признает мотивы отказа в приемке  выполненных ответчиком работ, изложенные в письме от 12.05.2015, необоснованными, односторонние акты по форме КС-2 на сумму 135 296 514,54 рубля подтверждающими факт  выполнения рассматриваемых работ ответчиком, а также принятие данных работ государственным Заказчиком, в связи с чем  в силу положения  ст. 711, 720, 753 ГК РФ у истца возникает обязанность по оплате  выполненных и принятых работ на сумму 135 296 514,54 рубля.

Поскольку ответчиком доказан факт выполнения работ на сумму 135 296 514,54 рубля, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 135 296 514 рублей отсутствуют.   

В отношении предъявленных ответчиком  к оплате дополнительных работ на сумму 32 588 976,86 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Применительно к пункту 4 статьи 743 ГК РФ ответчик не ссылается на то, что была необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом из приведенных положений статей 709 и 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, основанием для оплаты подрядчику по договору подряда дополнительных работ является их предварительное согласование с заказчиком (в данном случае, поскольку работы заявлены в рамках договора субподряда, - с генеральным подрядчиком - истцом).

Поскольку доказательства согласования объема дополнительных работ и их стоимости в материалах дела отсутствуют, ответчиком  не представлены, дополнительных соглашений (изменений) к договору стороны не заключали, суд первой инстанции правомерно  указал на отсутствие у  истца правовых оснований для приемки выполненных работ и их оплате.

При этом суд первой инстанции  обоснованно не принял в качестве доказательства согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, акты  о необходимости производства дополнительных работ, подписанные  от имени  истца  Калюжным  Д.А.

В материалы дела  представлены акты  о необходимости производства дополнительных работ, подписанные  представителями  истца Калюжным Д.А., ответчика и  основного заказчика.

Как следует из материалов дела,  до расторжения договора субподряда  ответчик  являлся единственным субподрядчиком, выполняющим  СМР  на рассматриваемом объекте. В связи с удаленностью места нахождения  истца от места производства работ (г. Омск) приказом  ООО «СТС» от 22.11.2013 № 67/1 ответственность за организацию и  проведение  работ на объекте  возложена на  руководителя проекта Калюжного Д.А., который  также являлся  работником (представителем) ответчика.

Полномочия Калюжного Д.А. определены доверенностью  № 241/13 от 28.11.2013, выданной ООО «Современные технологии строительства», согласно которой Калюджный Д.А. уполномочен представлять интересы истца во всех  государственных, административных и иных организациях и учреждениях в связи с выполнением комплекса работ по объекту «Строительство поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября – проспект Комарова г. Омск», по любым вопросам, связанным со строительством и сдачей Объекта в эксплуатацию, с организацией технической инвентаризации объектов недвижимости, с правом приема проектной документации, предоставление замечаний на полученную от заказчика  проектную документацию, решение всех вопросов и проведению мероприятий по технике безопасности, пожарной и  промышленной безопасности, промышленной санитарии,  охране окружающей среды с правом подписи документов при проверках государственных органов и контроле  соблюдения порядка производства работ, с правом визирования акта  о приемке выполненных работ по форме Кс-2 в части подтверждения  физических объемов работ по объекту, БЕЗ ПРАВА ПОДПИСИ ОТ ИМЕНИ ОБЩЕСТВА  АКТОВ ПО ФОРМЕ КС-2 ИЛИ СПРАВКИ О СТОИМОСТИ ПО ФОРМЕ КС-3,  с правом подписи  исполнительной документации, проекта производства работ, приемки строительной площадки, участия в производственных совещаниях заказчика и подписания протоколов, а также подавать и получать любую документацию, включая справки, ордера, свидетельства, технические условия и т.д.

 Полномочия  на согласование  проведения дополнительных работ на объекте, их объемов и стоимости доверенностью  № 241/13 от 28.11.2013 не предусмотрены.

Учитывая то обстоятельство, что Калюжный Д.А., не обладал полномочиями на согласование  проведения дополнительных работ, одновременно являлся   работником  ответчика, дополнительное  соглашение к договору субподряда  на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключалось, доказательства необходимости немедленных действий (проведения дополнительных работ) в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, дополнительные работы, повлекшие увеличение цены договора, выполнены без согласия истца, субподрядчик (ответчик) не вправе требовать их оплаты.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым  отметить следующее.

При проведении экспертизы в рамках уголовного дела на разрешение эксперта поставлен вопрос: Каков  объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ? В заключении  № 14-11/16 экспертом сделан вывод о том, что дополнительные работы, сверх  предусмотренных условиями государственного контракта не выявлены.

 Материалами дела установлено, что перечень видов и объемов работ по договору субподряда от 22.11.2013, заключенного между  истцом и ответчиком, соответствует  перечню видов и объемов работ, отраженных в государственном контракте № 07-2013 от 22.11.2013, заключенного между  истцом и государственным заказчиком.

Таким образом,  необходимость и фактическое проведение истцом дополнительных работ в рамках денного спора не подтверждено.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в  части взыскания основанного неосновательного обогащения в виде освоенного аванса в сумме 7 222 921,71 рубль (279 602 827,70 – 129 187 679,45 – 7 895 712 – 135 296 514,54). Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения, предъявления к приемке работ на сумму 135 296 514,54 рубля, а отказ  истца в приемке и оплате работ признан апелляционным судом необоснованным,  в остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

  Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку договор субподряда расторгнут  истцом,  доказательства выполнения работ  на сумму   аванса  в размере 7 222 921,71 рубль ответчиком не представлено,  истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.02.2015  по 10.03.2015.

С учетом суммы неосновательного обогащения, подлежащей  взысканию,  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 21 518,29 рублей.

В остальной части правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции  в указанной части подлежит изменению.

Апелляционный суд  считает обоснованным  выводы суда об отсутствии оснований  для удовлетворения встречного иска об обязании принять  результат работ, и  оставлении без рассмотрения встречных требований в части взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность по приемке выполненных работ возложена  на истца и условиями  договора субподряда от 22.11.2013.

Материалами дела установлено, что ответчик направил истцу  акты выполненных работ  за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года на сумму 135 296 514,54 рубля, а также акты о выполнении дополнительных работ на сумму 32 588 976,86 рублей.

Апелляционным судом признан необоснованным отказ истца от приемки выполненных работ на сумму  135 296 514,54 рублей, а односторонние акты, подтверждающими факт сдачи ответчиком указанных работ истцу.  Кроме того, подтверждено, что работы, сданные ответчиком, предъявлены истцом к приемке государственному заказчику, последним приняты и оплачены. Материалами дела также подтверждено, что фактически выполненные ответчиком работы  в полном объеме оплачены истцом.

Поскольку апелляционным судом установлен факт выполнения сдачи и приемки работ на сумму 135 296 514,54 рубля, работы  истцом оплачены,   основания для  обязания истца  принять выполненные работы на сумму 135 296 514,54 рубля отсутствуют.

Представленными в материалы дела доказательствами также установлено, что  Калюжный Д.А., не обладал полномочиями на согласование  проведения дополнительных работ, одновременно являлся   работником  ответчика, дополнительное  соглашение к договору субподряда  на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключалось, доказательства необходимости немедленных действий (проведения дополнительных работ) в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом,  в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ,  у истца отсутствует обязанность по приемке дополнительных работ  на сумму 32 588 976,86 рублей.

При таких обстоятельствах,  встречные требования  ответчика об обязании истца принять выполненные работы правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Определением арбитражного суда от 07.09.2015 принято заявление  АО «Строительный Трест №28», возбуждено производство по делу о признании ООО «Современные технологии строительства» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2015 по делу № А56-57495/2015 в отношении ООО «Современные технологии строительства» в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом рассмотрения встречного требования  являются денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве истца, вследствие чего они не являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

С учетом того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.12.2015 по делу № А56-57495/2015 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, текущими будут являться требования о взыскании с должника задолженности (неосновательного обогащения), образовавшейся после указанной даты. Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных СМР за период с 01.03.2014 по 10.02.2015, то есть до принятия заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований, в связи с чем, встречный иск в соответствующей части правомерно судом первой инстанции оставлен без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 24.03.2017 по делу N А56-15742/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Ленпромстрой» (ОГРН: 1109847026959) в пользу ООО «Современные технологии строительства» (ОГРН: 1047833006704) неосновательное обогащение в сумме 7 222 921,71 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 518,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 600 рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска  в части понуждения принять работы отказать. В остальной части встречное исковое заявление оставить без  рассмотрения.

Возвратить ООО «Ленпромстрой» (ОГРН: 1109847026959) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру № 43 от 06.02.2017 государственную пошлину в сумме   9100,00 руб. 

Взыскать с ООО «Современные технологии строительства» (ОГРН: 1047833006704) в пользу ООО «Ленпромстрой» (ОГРН: 1109847026959) расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 151 420 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева