ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10848/2018

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5848/2019)  Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.02.2019 по делу № А42-10848/2018 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к  182 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие,  ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Министерства обороны Российской Федерации в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее – административный орган, Отдел) от 08.11.2018 № 182/2018/37 о привлечении Предприятия к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не осуществляет строительство и не является заказчиком.  Кроме того, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер штрафа следовало уменьшить, а так же на возможность признания правонарушения малозначительным. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.08.2018 № 200 и программы проведения проверок Отделом в период с 22.08.2018 по 28.08.2018 проведена выездная проверка соблюдения строительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство зон хранения №1, №2, №4 войсковой части, г. Североморск, Мурманской области», шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4; II этап, автомобильные дороги (далее – Объект), в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области строительства, проектной документации, в том числе:  

- не проводился строительный контроль за строительно-монтажными работами по устройству водопропускных труб, выполненных в нарушение требований проектной документации и технических регламентов. Заказчиком освидетельствованы последующие работы по устройству оснований дорог до освидетельствования работ по устройству водопропускных труб. 

- фундаментные блоки под водопропускные трубы выполнены единой конструкцией размером 150х70х58; по типовой серии 3.501.3-187.10 фундаментные блоки предусмотрены из двух блоков Ф1п (правый) и Ф1л (левый) с индивидуальными размерами под каждый размер водопропускных труб (нарушение требований проекта 2/5-ХР-1,2,4-I,II,III-ПЗУ, ал. ПЗУ, л.1; типовая серия водопропускные трубы 3.501.3-187.10, л. 22; технического регламента СП 70.13330.2012, п.3.6); 

- при монтаже водопропускных труб d-0,5м, 0,8м, 1,0м не выполнены работы по изоляции наружной поверхности труб для защиты от повреждения антикоррозийного покрытия при ее засыпке путем оборачивания труб геотекстилем и устройством обмазочной изоляции (нарушение требований проекта 2/5-ХР-1,2,4- I,II,III-ПЗУ, ал. ПЗУ, л.3.1, таблица «объемы работ», пункты 6,7,8; типовая серия водопропускные трубы 3.501.3-187.10-13,15, л.32 примечание п.2, л. 34 примечание п. 3, 3.501.3-187.10-ПЗ, л.2 п. 2.8). 

Результаты проверки оформлены актом от 28.08.2018 № 151/1, с фототаблицей. 

Установив данные нарушения, а также то, что строительство указанного объекта осуществляется Министерством обороны РФ в рамках государственного контракта от 04.08.2015 № ДС-2/5-ХР-1,2,4, которым функции и полномочия государственного заказчика (Минобороны РФ) переданы Предприятию, Отделом в отношении Предприятия составлен протокол № 182/2018/37 от 17.09.2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

08.11.2018 принято постановление № 182/2018/37 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП ПРФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 Предприятие учреждено в ведении Министерства обороны Российской Федерации в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе, обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Устава Предприятия целью его деятельности является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов. В Уставе также предусмотрено осуществление Предприятием контроля и организация исполнения заказов. В соответствии с абзацем "д" пункта 12 Устава Предприятие наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Из материалов дела следует, что ФКП "УЗКС МО РФ" является заказчиком работ на объекте "Зона хранения N 1,2,4 войсковой части 63976", г. Североморск Мурманской области, ЗВО (шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4) (пункт 2.5 Контракта).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является заказчиком работ на Объекте, а также осуществляет строительный контроль в процессе строительства, в связи с чем является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт выполнение работ с нарушением положений строительных норм и правил установлен судом первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом от 28.08.2018 № 151/1, протоколом об административном правонарушении № 182/2018/37 от 17.09.2018).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, штраф в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, назначен с учетом отягчающих обстоятельств виде повторного совершения однородного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07 февраля 2019 года по делу №  А42-10848/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас